Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?
dibattito interessantissimo solo due piccole precisazioni. La C orte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 C ost, solo su leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria. Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione de gli atti al giudice a quo) Cari saluti op ----- Messaggio originale ----- Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it> A: nexa@server-nexa.polito.it Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09 Oggetto: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? By Alberto Bellan for The 1709 Blog Upon claim brought by some consumer associations, an Italian Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright [on which see here ] to the Constitutional Court, seeking clarification as to whether administrative blocking injunctions of websites are in line with some constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing content after a very short administrative procedure.
From the short extract of the decision that this blogger had the chance to read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), 13(2) and 14(3) of the E-Commerce Directive , which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system of notice and take down is in line with those three constitutional principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality). http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Appunto! E’ per questo che il rinvio non è sul Regolamento ma sulle fonti del Regolamento. Dire che il TAR ha dichiarato la legittimità del Regolamento e che il rinvio è avvenuto solo sulle leggi alla base è ovviamente falso. Tu che sei molto ascoltato ovunque dovresti farlo presente. L’ultimo inciso dovresti spiegarlo meglio, e già che ci siamo invece di spiegare la procedura, dovresti spiegare il tuo punto di vista, che ritengo di grande interesse per tutta la lista. Grazie fs Da: oreste.pollicino [mailto:oreste.pollicino@unibocconi.it] Inviato: lunedì 29 settembre 2014 18.13 A: Fulvio Sarzana Cc: nexa@server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? dibattito interessantissimo solo due piccole precisazioni. La Corte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 Cost, solo su leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria. Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione degli atti al giudice a quo) Cari saluti op _____ Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it> A: nexa@server-nexa.polito.it Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09 Oggetto: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? By Alberto Bellan for The 1709 Blog Upon claim brought by some consumer associations, an Italian Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright [on which see <http://ipkitten.blogspot.it/2013/12/italian-communication-authority-issues.h...> here] to the Constitutional Court, seeking clarification as to whether administrative blocking injunctions of websites are in line with some constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing content after a very short administrative procedure.
From the short extract of the decision that this blogger had the chance to read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), 13(2) and 14(3) of the <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32000L0031&fro...> E-Commerce Directive, which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system of notice and take down is in line with those three constitutional principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality).
http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html _____ <http://www.avast.com/> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus <http://www.avast.com/> . _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa --- Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus. http://www.avast.com
Corretto; ci spieghi quali sono i reg ti su cui la Corte interviene (al TAR sapranno l’ABC, no?) m. Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di oreste.pollicino Inviato: lunedì 29 settembre 2014 18:13 A: Fulvio Sarzana Cc: nexa@server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? dibattito interessantissimo solo due piccole precisazioni. La Corte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 Cost, solo su leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria. Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione degli atti al giudice a quo) Cari saluti op _____ Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it> A: nexa@server-nexa.polito.it Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09 Oggetto: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? By Alberto Bellan for The 1709 Blog Upon claim brought by some consumer associations, an Italian Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright [on which see <http://ipkitten.blogspot.it/2013/12/italian-communication-authority-issues.h...> here] to the Constitutional Court, seeking clarification as to whether administrative blocking injunctions of websites are in line with some constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing content after a very short administrative procedure.
From the short extract of the decision that this blogger had the chance to read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), 13(2) and 14(3) of the <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32000L0031&fro...> E-Commerce Directive, which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system of notice and take down is in line with those three constitutional principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality).
http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html _____ <http://www.avast.com/> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus <http://www.avast.com/> . _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
tra qualche minuto vi invio commento di Marco Bellezza che a mio avviso centra bene la questione p.s Marco, appena on line su ML lo gireresti alla lista? grazie ----- Messaggio originale ----- Da: "Marco Ricolfi" <marco.ricolfi@studiotosetto.it> A: "oreste.pollicino" <pollicino@unibocconi.it>, "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it> Cc: nexa@server-nexa.polito.it Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:57:13 Oggetto: R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? Corretto; ci spieghi quali sono i reg ti su cui la Corte interviene (al TAR sapranno l’ABC, no?) m. Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di oreste.pollicino Inviato: lunedì 29 settembre 2014 18:13 A: Fulvio Sarzana Cc: nexa@server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? dibattito interessantissimo solo due piccole precisazioni. La Corte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 Cost, solo su leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria. Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione degli atti al giudice a quo) Cari saluti op ----- Messaggio originale ----- Da: "Fulvio Sarzana" < fulvio.sarzana@lidis.it > A: nexa@server-nexa.polito.it Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09 Oggetto: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? By Alberto Bellan for The 1709 Blog Upon claim brought by some consumer associations, an Italian Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright [on which see here ] to the Constitutional Court, seeking clarification as to whether administrative blocking injunctions of websites are in line with some constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing content after a very short administrative procedure.
From the short extract of the decision that this blogger had the chance to read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), 13(2) and 14(3) of the E-Commerce Directive , which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system of notice and take down is in line with those three constitutional principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality). http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
e se si forkasse una lista nexa-law ? On 29/09/2014 19:03, oreste.pollicino wrote:
tra qualche minuto vi invio commento di Marco Bellezza che a mio avviso centra bene la questione
p.s Marco, appena on line su ML lo gireresti alla lista?
grazie
------------------------------------------------------------------------
*Da: *"Marco Ricolfi" <marco.ricolfi@studiotosetto.it> *A: *"oreste.pollicino" <pollicino@unibocconi.it>, "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it> *Cc: *nexa@server-nexa.polito.it *Inviato: *Lunedì, 29 settembre 2014 18:57:13 *Oggetto: *R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?
Corretto; ci spieghi quali sono i reg ti su cui la Corte interviene (al TAR sapranno l’ABC, no?) m.
*Da:*nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] *Per conto di *oreste.pollicino *Inviato:* lunedì 29 settembre 2014 18:13 *A:* Fulvio Sarzana *Cc:* nexa@server-nexa.polito.it *Oggetto:* Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?
dibattito interessantissimo
solo due piccole precisazioni.
La Corte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 Cost, solo su leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria.
Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione degli atti al giudice a quo)
Cari saluti
op
------------------------------------------------------------------------
*Da: *"Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it <mailto:fulvio.sarzana@lidis.it>> *A: *nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> *Inviato: *Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09 *Oggetto: *[nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?
By Alberto Bellan for The 1709 Blog
Upon claim brought by some consumer associations, an Italian Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright[on which see here <http://ipkitten.blogspot.it/2013/12/italian-communication-authority-issues.html>]to the Constitutional Court, seeking clarification as to whether administrative blocking injunctions of websites are in line with some constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing content after a very short administrative procedure.
From the short extract of the decision that this blogger had the chance to read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), 13(2) and 14(3) of theE-Commerce Directive <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32000L0031&fro...>, which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system of notice and take down is in line with those three constitutional principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality).
http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html
------------------------------------------------------------------------
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus <http://www.avast.com/> .
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> Versione: 2014.0.4765 / Database dei virus: 4025/8291 - Data di rilascio: 29/09/2014
sei matto? lasciare una mandria di avvocati a discutere da soli in una lista? Hai idea di quello che accadrebbe? Le mail diventerebbero trattati ed i confronti scontri pre-contenziosi! La presenza di non avvocati, ogni tanto, ci modera e ci fa temere di annoiare il resto della lista. Senza contare che a me l'interdisciplinarietà, piace parecchio... G Il 29/09/14 20:06, Stefano Quintarelli ha scritto:
e se si forkasse una lista nexa-law ?
On 29/09/2014 19:03, oreste.pollicino wrote:
tra qualche minuto vi invio commento di Marco Bellezza che a mio avviso centra bene la questione
p.s Marco, appena on line su ML lo gireresti alla lista?
grazie
------------------------------------------------------------------------
*Da: *"Marco Ricolfi" <marco.ricolfi@studiotosetto.it> *A: *"oreste.pollicino" <pollicino@unibocconi.it>, "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it> *Cc: *nexa@server-nexa.polito.it *Inviato: *Lunedì, 29 settembre 2014 18:57:13 *Oggetto: *R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?
Corretto; ci spieghi quali sono i reg ti su cui la Corte interviene (al TAR sapranno l’ABC, no?) m.
*Da:*nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] *Per conto di *oreste.pollicino *Inviato:* lunedì 29 settembre 2014 18:13 *A:* Fulvio Sarzana *Cc:* nexa@server-nexa.polito.it *Oggetto:* Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?
dibattito interessantissimo
solo due piccole precisazioni.
La Corte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 Cost, solo su leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria.
Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione degli atti al giudice a quo)
Cari saluti
op
------------------------------------------------------------------------
*Da: *"Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it <mailto:fulvio.sarzana@lidis.it>> *A: *nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> *Inviato: *Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09 *Oggetto: *[nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?
By Alberto Bellan for The 1709 Blog
Upon claim brought by some consumer associations, an Italian Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright[on which see here <http://ipkitten.blogspot.it/2013/12/italian-communication-authority-issues.html>]to
the Constitutional Court, seeking clarification as to whether administrative blocking injunctions of websites are in line with some constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing content after a very short administrative procedure.
From the short extract of the decision that this blogger had the chance to read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), 13(2) and 14(3) of theE-Commerce Directive <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32000L0031&fro...>,
which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system of notice and take down is in line with those three constitutional principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality).
http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html
------------------------------------------------------------------------
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus <http://www.avast.com/> .
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> Versione: 2014.0.4765 / Database dei virus: 4025/8291 - Data di rilascio: 29/09/2014
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Il 29/09/2014 20:16, Guido Scorza ha scritto:
sei matto? lasciare una mandria di avvocati a discutere da soli in una lista? Hai idea di quello che accadrebbe?
Le mail diventerebbero trattati ed i confronti scontri pre-contenziosi!
ahahahahahoddioAHAHAHAHHA TiAMO :-D xxx. -- lilo http://wiki.debian.org/LILO #### -Da grande faro' il cattivo esempio, questo e' uno stage formativo- bit in rebels GnuPG/PGP Key-Id: 0x10318C92 FINGERPRINT: 47BE F025 DD21 949F 681E 1D2B 1C2C DA80 1031 8C92 server: pgp.mit.edu
Il 29/09/2014 20:06, Stefano Quintarelli ha scritto:
e se si forkasse una lista nexa-law ?
per me no. non sono avvocato ma la cosa e' intrigante forte, lato "tecnici" della infernet e rete, intendo. tanto quella roba mostruosa AGCOM/politica/bla io (ma pure Vecna mi e' parso di capire :P) me la gioco diversamente, pero' e' interessante leggere le battaglie a botte di codice-avvocatese, no! :D insomma, la faccio breve, tra questo: http://dotp2p.io/index.html# e questo: http://www.digitalic.it/wp/web-social/internet/wireless-internet-service-pro... che dobbiamo chiede all'isis de dacce na mano? http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/irresistibili-risposte-romani-mes... POI: punterei ad CORSO-LAMPO QUOTING per AVVOCATI :-) per evitare questo concerto di TOP-POSTING, per cui alla fine non so come facciano pure loro a rispondersi/capirsi, data la complessita' della materia. e difatti alla fine => "ne parliamo quando ci vediamo", per sfinimento, immagino. :-) grazie, sono in ospedale dopo incidente auto, sto thread e' meglio di Osint! GRAZIE! \0/ ciao. -- lilo http://wiki.debian.org/LILO #### -Da grande faro' il cattivo esempio, questo e' uno stage formativo- bit in rebels GnuPG/PGP Key-Id: 0x10318C92 FINGERPRINT: 47BE F025 DD21 949F 681E 1D2B 1C2C DA80 1031 8C92 server: pgp.mit.edu
participants (6)
-
Fulvio Sarzana -
Guido Scorza -
lilo -
Marco Ricolfi -
oreste.pollicino -
Stefano Quintarelli