Se Pedro Cruz Villalon avesse depositato l'opinion nella C-70/10 un mese fa, avremmo potuto contenere le osservazioni ad AGCOM in 4 paginette, invece di far impazzire l’instancabile Alessandro e tutti coloro che hanno contribuito, sulle direttive incrociate in orizzontale e in verticale. Non tutti i passaggi delle conclusioni sono chiari, ed il dubbio che l'Avvocato Generale ogni tanto un brano in p2p2 se lo scarichi c'è. Certo è che il richiamo alla giurisprudenza della CEDU sul concetto di "legge" per negare tale requisito al provvedimento giurisdizionale di filtraggio e blocco così da porlo in contrasto con l'art. 52 della Carta dei Diritti Fondamentali U.E. diventa insuperabile nel caso tutto italiano di AGCOM, anche su provvedimenti meno invasivi quale un blocco selettivo. In relazione alla proposta AGCOM merita l’ultima considerazione quasi personale che porta Villalon al punto 113 e che, sebbene mai espressa dalla CEDU, condivido profondamente (parte in grassetto): pare redatta pensando alla vicenda italiana. 113. Qu’il me soit permis d’ajouter quelques considérations finales. La charte, tout comme la CEDH, en exigeant que toute «limitation» (ou «ingérence» ou «restriction») des droits et libertés soit «prévue par la loi», renvoie, de façon très spécifique, à la fonction de la loi, du droit à proprement parler, en tant que source de tranquillitas publica et cela dans le domaine extrêmement sensible qui nous occupe. Or, la charte non seulement veut que la loi «préexiste» à toute limitation des droits et libertés, mais veut, en outre, que cette limitation respecte son «contenu essentiel», ce qui appelle de façon pratiquement incontournable l’intervention du législateur dans la définition de la frontière entre la limitation du droit et le territoire en principe intangible de ce contenu essentiel. De même, la charte exige que tout limitation de l’exercice des droits et libertés qu’elle reconnaît respecte le principe de proportionnalité, réponde au principe de nécessité et poursuive effectivement des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou réponde au besoin de protection des droits et libertés d’autrui. À l’égard de toutes ces conditions, c’est l’existence même de cette «loi» qui, à nouveau, fait défaut à notre avis, «loi» entendue comme droit «délibéré», c’est-à-dire démocratiquement légitimé. Seule, en effet, une loi au sens parlementaire du terme aurait pu permettre d’avancer dans l’examen des autres conditions que pose l’article 52, paragraphe 1, de la charte. Il pourrait, à cet égard, être avancé que l’article 52, paragraphe 1, de la charte incorpore une exigence implicite de loi «délibérée», en correspondance avec l’intensité du débat public. C’est toutefois l’exigence explicite de loi, en tant que «droit préalable», qui est ici en cause. Et ayant constaté que cette dernière faisait défaut en l’espèce, il peut être donné réponse à la première question posée par la juridiction de renvoi. Buon Week Carlo P.S.: comunque, poichè l’audizione di NEXA è lunedì, Villalon è arrivato in tempo. -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Andrea Glorioso Inviato: giovedì 14 aprile 2011 15.00 A: nexa@server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Fwd: CGUE: Filtraggio comunicazioni elettroniche lede diritti fondamentali (Conclusioni C-70/11) Per chi volesse cercare su http://curia.europa.eu/ le conclusioni (in francese) dell'avvocato-generale, il caso è il C-70/10 (dato che è cominciato nel 2010), non 11. Ciao, Andrea On 4/14/2011 11:31 AM, Marco Ciurcina wrote:

FYI

--------- Messaggio inoltrato ---------

Oggetto: CGUE: Filtraggio comunicazioni elettroniche lede diritti fondamentali

(Conclusioni C-70/11)

Data: giovedì 14 aprile 2011, 10:05:37

Da: "Cavassa Marilena" <Marilena.Cavassa@curia.europa.eu>

A: "Cigna Angelidis Estella" <Estella.Cigna_Angelidis@curia.europa.eu>

Secondo l'avvocato generale Cruz Villalón, un provvedimento che ordina ad un

fornitore di accesso a Internet di predisporre un sistema di filtraggio e di

blocco delle comunicazioni elettroniche per tutelare i diritti di proprietà

intellettuale lede, in linea di principio, i diritti fondamentali

Per essere ammissibile, un provvedimento di questo tipo dovrebbe rispettare le

condizioni per la limitazione all’esercizio dei diritti previste dalla Carta

dei diritti fondamentali. In particolare, dovrebbe essere basato su un

fondamento normativo che soddisfi i requisiti della «qualità della legge» in

questione

Conclusioni dell’avvocato generale nella causa C-70/11, Scarlet Extended /

Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs (Sabam)

In allegato il comunicato stampa in italiano.

Marilena Cavassa

Servizio Stampa e Informazione

Sezione italiana

Corte di giustizia UE

Tel. (+352) 4303/3552

Fax (+352) 4303/2674

Indirizzo Ufficio: TOA + 02 071

marilena.cavassa@curia.europa.eu

------------------------------------------

_______________________________________________

nexa mailing list

nexa@server-nexa.polito.it

https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa