Certo. Forse proprio i successi nel controllare aerei instabili ha dato proprio quella fiducia eccessiva nel software e il difetto di vigilanza che ha portato al disastro. Un aereo civile ha esigenze di stabilità diverse e le aspettative di rischio di un pilota da caccia non sono quelle dei passeggeri civili. E 346 persone sono una strage. Nel testo l'autore spiega che il software è stato usato per tagliare qualche angolo e fare presto e a minor costo invece di affrontare una riprogettazione maggiore, che sarebbe stata opportuna visto che tutto l'assetto di spinta è cambiato radicalmente. Anche escludere l'umano dal control loop ed evitare di dover addestrare i piloti è stato fatto per risparmiare e rendere più competitivo il 737 rispetto all'Airbus. Quanto al software nell'industria aeromilitare, non sono tutte success stories. Gli f35 sono protagonisti di episodi imbarazzanti, e temo che in caso di impiego bellico non sporadico lo sarebbero ancora di più... <https://www.defenseone.com/technology/2016/02/f-35s-terrifying-bug-list/1256...> Ciao, Alberto On April 19, 2019 8:18:51 AM UTC, "M. Fioretti" <mfioretti@nexaima.net> wrote:
On Fri, Apr 19, 2019 07:02:00 AM +0000, Alberto Cammozzo wrote:
Come accade che 346 persone muoiano di software.
<[1]https://spectrum.ieee.org/aerospace/aviation/how-the-boeing-737-max-disaster...>
[...]
So Boeing produced a dynamically unstable airframe, the 737 Max. That is big strike No. 1. Boeing then tried to mask the 737’s dynamic instability with a software system. Big strike No. 2. Finally, the software [is] Big strike No. 3.
Hmm... un po' per completezza, un po' per fare l'avvocato del diavolo:
sul punto 3 non discuto. Mi pare ci siano pochi dubbi sul fatto che questa **realizzazione** di quel software, e il conseguente ri-addestramento dei piloti che sarebbe stato necessario, non sono stati fatti come si deve. Sui punti 1 e 2, forse almeno in principio non sono di per sè degli errori. Progettare APPOSTA gli aerei in modo che siano instabili a meno che del software non li controlli più velocemente di quanto potrebbe mai fare un essere umano è lo standard nell'aviazione militare da decenni, mica una favola che si sono inventati i manager di Boeing:
https://aviation.stackexchange.com/questions/8049/are-fighter-jets-designed-...
https://www.quora.com/Why-are-some-fighter-jets-designed-as-unstable
https://en.wikipedia.org/wiki/Relaxed_stability#Intentional_instability
E se fosse un problema a prescindere, di aerei militari caduti per quello specifico motivo ce ne sarebbero a mucchi ormai.
In altre parole: sembra estremamente probabile che Boeing abbia lasciato morire tante persone semplicemente per risparmiare due lire su stipendi di programmatori realmente esperti, e tempi di sviluppo e poi aggiornamento piloti. Cosa inaccettabile per cui deve pagare seriamente. Ma i punti 1 e 2 forse sono semplicemente qualcosa che, come tante altre tecnologie portate dal militare al civile, è inevitabile per rendere il trasporto aereo più economico, meno inquinante eccetera... di oggi.
Marco
--
M. Fioretti http://mfioretti.com http://stop.zona-m.net
Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on how software is used *around* you _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa