Atteso che anche l'aratro è una tecnologia, dovremmo tornare a fare i raccoglitori-cacciatori? (a mani nude, s'intende, che l'arco potrebbe alienarci, e poi ci si fa la guerra..).
esempio da manuale di falsa dicotomia: <https://it.m.wikipedia.org/wiki/Falsa_dicotomia>
lo dico solo a beneficio dell'argomentazione e scusandomi per l'off-topic: quella era una dimostrazione per assurdo (reductio ad absurdum). Un classico esempio di falsa dicotomia è: 'la [questa] tecnologia è inerentemente buona o inerentemente cattiva' che è appunto quella contro la quale obiettò Kranzberg. G. On Tue, 21 Jan 2025 at 12:08, Giacomo Tesio <giacomo@tesio.it> wrote:
Caro Guido,
lo sai che le fallacie sono come le ciliege? una tira l'altra!
Ad esempio questo è un argomento fantoccio:
Il 21 Gennaio 2025 09:55:16 UTC, Guido Vetere ha scritto:
Ma al di là di questo, la conclusione di tutta questa polemica antitecnologica quale sarebbe?
Qui nessuno porta avanti una "polemica antitecnologica".
Stiamo invece discutendo una (scomoda) questione politica.
Riconoscere che una tecnologia non è politicamente neutrale, non significa sostenere che sia deleterea o che non possa essere benefica.
Significa invece sostenere la necessità di sottrare il controllo sulla sua evoluzione a pochi plutocrati che si nascondono dietro la favola del libero mercato.
Significa sostenere che la progettazione, lo sviluppo e l'adozione di ogni tecnologia deve avere obiettivi politici esplicitamente dichiarati, pubblicamente discussi e concordati.
Ridurla ad una "polemica antitecnologica" può essere utile a confondere il lettore poco attento, ma priva i tuoi contributi di attinenza al tema, costringendoti ad adottare argomenti fallaci come
Atteso che anche l'aratro è una tecnologia, dovremmo tornare a fare i raccoglitori-cacciatori? (a mani nude, s'intende, che l'arco potrebbe alienarci, e poi ci si fa la guerra..).
esempio da manuale di falsa dicotomia: <https://it.m.wikipedia.org/wiki/Falsa_dicotomia>
Giacomo