On Tue, 2021-05-04 at 12:22 +0200, Giovanni Biscuolo wrote:
Ciao Marco e Andrea stiamo andando leggermente off-topic rispetto alla notizia (è unanotizia o no? la direttiva è stata approvata o no?) ma vorreiaggiungere un paio di riflessioni...
L'unica ulteriore riflessione che posso portare è ricordarvi che fra poco ci sarà e-privacy, che molti di voi hanno peccato non presentando nessuna proposta di relazione, e che c'e' ancora la possibilità di redimersi seguendo il convegno il 21 e 22 maggio. https://e-privacy.winstonsmith.org/ "Anche le formiche, nel loro piccolo, si inc....no" Un saluto a tutti. Marco
Marco Calamari <marcoc@marcoc.it> writes:
On Tue, 2021-05-04 at 08:17 +0200, Andrea Trentini wrote:
Ovviamente trovo esecrabile ogni proposta di sorveglianza globale, peggioancora se veicolata dallosventolamento della pedopornografia, ma sel'approvassero forse le "masse" sarebbero più invogliateall'adozione di una"nuova Internet" (alla GNUnet - https://gnunet.org)?
GNUnet non è (ancora) pronta purtroppo... e non è pronta perché lerisorse per svilupparla sono scarsissime.
O tali normative vorrebbero vietare ad esempio la crittografiaforte?(i.e., criminalizzazione degli strumenti)
devi davvero essere arrabbiato per sperare, anche solo lontanamente, che il tanto peggio tanto meglio in questa occasione sia valido.
Sì, io e Andrea siamo tra quelli particolarmente arrabbiati per questostato di cose; anche se io non mi sarei espresso come lui, condividopienamente la sua frustrazione. Innanzi tutto, caro Andrea, la maggior parte delle persone /non/ pensanoche la sorveglianza globale sia sbagliata altrimenti da ECHELON in poisarebbe successo /qualcosa/ e invece ci siamo mediamente /assuefatti/;non vedo perché norme come quelle in approvazione sulla sorveglianzaglobale ai fini anti- pedopornografici debbano invogliare qualcuno asentire l'esigenza di una nuova Internet /visto/ che tutto quello che èstato scoperto (ma è stato davvero compreso?) grazie alle rivelazioni diSnowden e *prima* alla commissione d'inchiesta EU su ECHELON (la nonnadell'attuale sistema di sorveglianza globale) non ha /costretto/ chidecide a cambiare di una virgola il sistema. Per dirla tutta, _questa_ specifica norma in oggetto non cambiasostanzialmente nulla rispetto a quello che già accade normalmente, cheil GDPR lo voglia o meno... i sistemi massicciamente invasivi dellaprivacy hanno un successo ENORME e quelli che come me non voglionousarli /sono/ guardati "male", come "mezzi" complottisti. I motivi di questa assuefazione sono diversi e includono la convinzioneche ciò sia fatto "dai buoni" per il "nostro bene", che non sia possibilefare in altro modo e che "io non ho nulla da nascondere". La cosa che particolarmente mi sconcerta in tutto questo è loscarsissimo "allarme" che la sorveglianza globale occidentale provoca innoi occidentali mentre /al contrario/ ci scandalizziamo (giustamente)per il sistema cinese o di altre nazioni /ovviamente/ brutte e cattive;mi pare evidente che /la narrazione/ *priva di analisi* che viene fattaincide drasticamente sulla scarsa percezione del problema. Dopo *ogni* piccola (simbolica?) vittoria tipo Scherms II assistiamo/sistematicamente/ al suo sabotaggio... /semplicemente/ perché il solo eUNICO modo per risolvere il problema della sorveglianza globale è avereun sistema di comunicazione (Internet) che /non la consenta/ **bydesign**, nessuna regola /esterna al sistema/ sarà in grado di impedireche questo accada ancora, e ancora, e ancora: per ogni epoca ci sarà ilgiusto "sacro" motivo per abusare di uno strumento (Internet) chesemplicemente /pare/ studiato apposta per questo tipo di abusi. ...a meno che (finalmente?) qualcuno ci spieghi che Internet è un"dominio militare" e come tale debba essere gestito, il chesignificherebbe che verrebbe "sdoganata" l'idea della militarizzazionedella società occidentale ma... ci sarebbe un problema di /narrazione/ aquel punto, non credete?
Certo che vogliono la criminalizzazione (soft) degli strumenti.
Qui stiamo parlando delle istituzioni EU e capire quello che davverovogliono è un compito da professionisti... perché vogliono anche questo: https://www.ngi.eu/
per esempio: https://www.ngi.eu/wp-content/uploads/sites/48/2021/01/NGI_InstantMessaging_...
--8<---------------cut here---------------start------------->8--- L’iniziativa «Internet di prossima generazione» (NGI, Next GenerationInternet), promossa dalla Commissione europea, intende plasmare losviluppo e l’evoluzione della rete verso l’«Internet degli esseri umani».Tale Internet dovrà rispondere ai bisogni fondamentali delle persone,tra cui fiducia, sicurezza e inclusione, rispecchiando al contempo ivalori e le norme in cui tutti i cittadini in Europa si riconoscono. Iprogetti di ricerca di NGI stanno in particolare sviluppando soluzionidi messaggistica istantanea che garantiscono una completaprotezione della privacy degli utenti. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Per parafrasare il Crozza-Binotto «Dobbiamo capire... c'è qualcosa checi sta sfuggendo» :-O
Avere Tor sul pc è come spegnere il cellulare; inevitabilmentesospetto durante un'indagine.
Su questo specifico punto approfitto dell'occasione per /sottolineare/una cosa che so che tu Marco sai benissimo /ma/ so anche che troppepersone NON riescono a comprendere fino in fondo: il problema in"sorveglianza globale" NON è "sorveglianza" ma GLOBALE. Quindi, la sorveglianza globale NON è un'indagine (che ha un numerodelimitato di indagati) ma è controllo indiscriminato /fuori/ dalcontrollo democratico che prevede la DIVISIONE DEI POTERI legislativo,esecutivo e giudiziario. Spero sia chiato a tutti /come/ i tre poteri siano INGLOBATInell'attuale sistema di sorveglianza globale, di cui Internet è unmezzo.
E dal punto di vista di un investigatore è perfettamente corretto, inun mondo dove è "anormale" difendere il proprio diritto alla privacy.
Io vorrei vivere in un mondo dove sia considerato normale che le personeNON siano sottoposte a sorveglianza indiscriminate attraverso lacompromissione della sicurezza dei dispositivi e delle reti dicomunicazione /di tutti/, con l'evidente risultato che tali sistemi*insicuri by design* sono più utilizzati dai criminali (e dagli ingordidi profitti senza scrupoli) che dai magistrati. Vorrei vivere in un mondo dove sia considerato normale intercettare lecomunicazioni di coloro che sono sottoposti a indagine /anche/attraverso la compromissione della sicurezza /solo/ dei lorodispositivi, con l'evidente vantaggio che solo coloro che sonoautorizzati possano legalmente effettuare tali compromissioni. C'èsempre il rischio che le compromissioni vengano effettuate da criminalima /almeno/ dovrebbero alzare il **lo (perdonatemi il francesismo) dalleloro comode scrivanie invece di sfruttare i bug del software e Internet. La rete di comunicazione DEVE essere anonima, crittografata e non deveessere possibile correlare "i comunicanti": NON ci sono compromessipossibili. ...e sapete qual'è la cosa tragica di tutto questo: «SI - PUÓ - FARE!»:-D Saluti, Giovanni. _______________________________________________nexa mailing listnexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa