"US, EU sign data transfer deal to ease privacy concerns"
/"Business groups hailed the announcement, saying it will provide relief to thousands of companies, including tech giants like Google and Facebook, that faced uncertainty over their ability to send data between the U.S. and Europe, which has much stricter regulations on data privacy. Data may be related to employees or customers and users, and companies use it for all types of online advertising, purchases and communications.// // //The agreement came hours after EU officials agreed on sweeping new digital rules to rein in the power of big tech companies such as Facebook and Google."// / Dai, è di sicuro solo una coincidenza! juan carlos *US, EU sign data transfer deal to ease privacy concerns** * By KELVIN CHAN and CHRIS MEGERIAN BRUSSELS (AP) — The European Union and United States made a breakthrough in their yearslong battle over the privacy of data that flows across the Atlantic with a preliminary agreement Friday that paves the way for Europeans’ personal information to be stored in the U.S. President Joe Biden and European Commission President Ursula von der Leyen announced the deal during Biden’s stop in Brussels while on a European tour amid Russia’s war in Ukraine. [...] continua qui: https://apnews.com/article/russia-ukraine-biden-technology-business-united-s...
Il 26/03/22 11:27, J.C. DE MARTIN ha scritto:
/"Business groups hailed the announcement, saying it will provide relief to thousands of companies, including tech giants like Google and Facebook, that faced uncertainty over their ability to send data between the U.S. and Europe, which has much stricter regulations on data privacy. Data may be related to employees or customers and users, and companies use it for all types of online advertising, purchases and communications.// // //The agreement came hours after EU officials agreed on sweeping new digital rules to rein in the power of big tech companies such as Facebook and Google."// / Dai, è di sicuro solo una coincidenza!
juan carlos
*US, EU sign data transfer deal to ease privacy concerns** * By KELVIN CHAN and CHRIS MEGERIAN
BRUSSELS (AP) — The European Union and United States made a breakthrough in their yearslong battle over the privacy of data that flows across the Atlantic with a preliminary agreement Friday that paves the way for Europeans’ personal information to be stored in the U.S.
President Joe Biden and European Commission President Ursula von der Leyen announced the deal during Biden’s stop in Brussels while on a European tour amid Russia’s war in Ukraine.
[...]
continua qui: https://apnews.com/article/russia-ukraine-biden-technology-business-united-s...
La reazione di Max Schrems: "Lipstick on a Pig": https://noyb.eu/en/privacy-shield-20-first-reaction-max-schrems rob
Buongiorno Roberto, grazie mille per la segnalazione! Roberto Resoli <roberto@resolutions.it> writes:
Il 26/03/22 11:27, J.C. DE MARTIN ha scritto:
[...]
*US, EU sign data transfer deal to ease privacy concerns** * By KELVIN CHAN and CHRIS MEGERIAN
BRUSSELS (AP) — The European Union and United States made a breakthrough in their yearslong battle over the privacy of data that flows across the Atlantic with a preliminary agreement Friday that paves the way for Europeans’ personal information to be stored in the U.S.
President Joe Biden and European Commission President Ursula von der Leyen announced the deal during Biden’s stop in Brussels while on a European tour amid Russia’s war in Ukraine.
[...]
continua qui: https://apnews.com/article/russia-ukraine-biden-technology-business-united-s...
La reazione di Max Schrems: "Lipstick on a Pig":
https://noyb.eu/en/privacy-shield-20-first-reaction-max-schrems
Mi permetto di includere la parte del comunicato che elenca i fatti: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Some facts upfront: * There is only a political announcement, not a text that can be analyzed. As far as noyb is informed, such a text does not exist yet and will take a couple of months to be drafted. * This is probably meant by an "agreement in principle": lawyers still have to find solutions to the problems raised by the Court of Justice (CJEU). So far no fully functioning solutions were delivered despite two years of discussions. * What noyb hears is that the US is not planning to change its surveillance laws, but only foreseen executive reassurances (using EU language like "proportionality"). It is unclear how this would remotely pass the test by the CJEU, as US surveillance was already held not to be "proportionate" by the CJEU. Previous agreements failed twice in this respect. * There seems to be no update to the "Privacy Shield" principled for commercial data usage, despite the coming into force of the GDPR since the passing of Privacy Shield. * Any new deal would not be a bilateral agreement, but an executive decision by the European Commission, that would have to be reviewed by the European Data Protection Board (EDPB) first. This process can only be initiated once there is a legal text. An actual "adequacy decision" would therefore need a couple more months. * Companies cannot use a deal until it is formally passed, which will take months. * A decision can quickly be challenged with the European Court of Justice. noyb expects to be able to get any new agreement that does not meet the requirements of EU law back to the CJEU within a matter of months e.g. via civil litigation and preliminary injunctions. The CJEU may even take preliminary action, if a deal is clearly violating previous judgements. * Overall a political announcement without a solid text, seems to generate even more legal uncertainty for the time being. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.
Buongiorno nexiane, 380° <g380@biscuolo.net> writes: [...]
La reazione di Max Schrems: "Lipstick on a Pig":
https://noyb.eu/en/privacy-shield-20-first-reaction-max-schrems
Mi permetto di includere la parte del comunicato che elenca i fatti:
--8<---------------cut here---------------start------------->8---
Some facts upfront:
* There is only a political announcement, not a text that can be analyzed. As far as noyb is informed, such a text does not exist yet and will take a couple of months to be drafted.
* This is probably meant by an "agreement in principle": lawyers still have to find solutions to the problems raised by the Court of Justice (CJEU). So far no fully functioning solutions were delivered despite two years of discussions.
No, un momento, non facciamo finta che sia un problema di due anni fa per favore; so che "l'omissione" non è intenzionale, ma un ripasso della recente storia in materia giova: - 1980-1995: quindici anni di discussioni e dichiarazioni di principio sulla protezione del dati personali [1] - 1995: a ottobre entra in vigore la "Data Protection Directive" i cui principi stabiliscono: «Personal data should not be processed at all, except when certain conditions are met. These conditions fall into three categories: transparency, legitimate purpose, and proportionality.» [2] - 2000: sono pubblicati i «Safe Harbour Privacy Principles» e il relativo programma di certificazione, segue a ruota la «Safe Harbour decision» della Commissione Europea che stabilisce che i principi USA soddisfano le direttive EU in materia, quindi le aziende possono autocertificare la propria aderenza ai sette principi «Safe harbour» per essere in regola con la "Data Protection Directive" [3] - 2015: a Ottobre la Corte di Giustizia EU invalida i «Safe Harbour Principles» a seguito del caso "Schrems I" perché non forniscono equivalente protezione rispetto alla "Data Protection Directive" - 2016: viene approvato il GDPR [5], che affronta esplicitamente il trasferimento dei dati personali fuori dalla EU e European Economic Area, oltre che stabilire che le regole per il trattamento dei dati personali valgono /indipendenmetente/ da dove a sede il responsabile del trattamento [6] - 2016: viene approvato il «EU–US Privacy Shield» che /dovrebbe/ sostituire i «Safe Harbour Principles» invalidati nel 2015 ma in realtà appare fin da subito evidente che ne sono sostanzialemente una riproposizione in altra forma (banalizzazione mia) [4] - 2020: la Corte di Giustizia EU dichiara il «EU–US Privacy Shield» non conforme alla carta dei diritti fondamentali EU perché non fornisce adeguate protezioni per i cittadini EU dalla sorveglianza governativa USA; in conseguenza di ciò, il European Data Protection Board stabilisce che i trasferimenti sulla base del «EU–US Privacy Shield» sono illegali [7] Quindi non è da due anni che se ne discute, è da /ventisette/ anni: nel 1995 la "Data Protection Directive" già stabiliva i principi essenziali. ...e /ribasisco/ e sottolineo quello che dico nella nota [6] in merito alla "marcatura CE" :-O Ma non solo: in ventisette anni a nessuno (nessuno?!?) è mai venuto in mente che evidentemente c'è /anche/ un altro modo, di due ordini di grandezza più efficace rispetto a quello legislativo "analogico", per risolvere il problema alla radice: rifare Internet (e di conseguenza i servizi che "ci girano sopra")?
* What noyb hears is that the US is not planning to change its surveillance laws, but only foreseen executive reassurances (using EU language like "proportionality"). It is unclear how this would remotely pass the test by the CJEU, as US surveillance was already held not to be "proportionate" by the CJEU. Previous agreements failed twice in this respect.
Andiamo suvvia, è evidente che sono pronti a un altro giro... e TRE! Mi pare ormai pacifico che agli /amministratori/ non gliene può fregare di meno di quello che è costituzionale o no: loro sono in grado di fare qualsiasi cosa per prolungare le discussioni E i procedimenti legali all'infinito, senza essere mai chiamati a risponderne per le conseguenze; avete mai visto un governante messo sotto processo (non dico condannato) perché ha adottato misure amministrative palesemente anticostituzionali fin dal loro concepimento? IANAL ma nemmeno del tutto sprovveduto ;-) [...] Dalle mie parti in dialetto diciamo «fà e disfà l'è tücc un lavurà» (fare e disfare è tutto un lavorare)... ...ecco, se non altro è evidente che questo modo di gestire le questioni (e la legge) genera un indotto non indifferente Saluti, 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/International_Safe_Harbor_Privacy_Principles#B... [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Data_Protection_Directive#Principles [3] https://en.wikipedia.org/wiki/International_Safe_Harbor_Privacy_Principles [4] https://en.wikipedia.org/wiki/EU%E2%80%93US_Privacy_Shield#Privacy_Shield_Pr... [5] https://en.wikipedia.org/wiki/General_Data_Protection_Regulation [6] cosa DEL TUTTO pleonastica, considerato che questo principio si applicava da tempo a TUTTO quello che veniva commercializzato in EU... col famosissimo "marchio CE" in vigore dal 1993 https://it.wikipedia.org/wiki/Marcatura_CE , con TUTTO quello che comporta... sarebbero bastate, nel 1995, due semplici righe /amministrative/ che stacificassero che i "prodotti" sono anche i servizi via web :-O [7] https://en.wikipedia.org/wiki/EU%E2%80%93US_Privacy_Shield#Legal_challenge -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.
Il 31/03/22 12:14, 380° ha scritto:
Buongiorno nexiane,
380° <g380@biscuolo.net> writes:
[...]
La reazione di Max Schrems: "Lipstick on a Pig":
https://noyb.eu/en/privacy-shield-20-first-reaction-max-schrems
Mi permetto di includere la parte del comunicato che elenca i fatti:
--8<---------------cut here---------------start------------->8---
Some facts upfront:
* There is only a political announcement, not a text that can be analyzed. As far as noyb is informed, such a text does not exist yet and will take a couple of months to be drafted.
* This is probably meant by an "agreement in principle": lawyers still have to find solutions to the problems raised by the Court of Justice (CJEU). So far no fully functioning solutions were delivered despite two years of discussions.
No, un momento, non facciamo finta che sia un problema di due anni fa per favore; so che "l'omissione" non è intenzionale, ma un ripasso della recente storia in materia giova:
- 1980-1995: quindici anni di discussioni e dichiarazioni di principio sulla protezione del dati personali [1]
...
Quindi non è da due anni che se ne discute, è da /ventisette/ anni: nel 1995 la "Data Protection Directive" già stabiliva i principi essenziali.
...e /ribasisco/ e sottolineo quello che dico nella nota [6] in merito alla "marcatura CE" :-O
Ma non solo: in ventisette anni a nessuno (nessuno?!?) è mai venuto in mente che evidentemente c'è /anche/ un altro modo, di due ordini di grandezza più efficace rispetto a quello legislativo "analogico",
Soprattutto per il fatto che l'EU si dà delle regole molto ambiziose che poi non è in grado di/non vuole rispettare. Tutta la vicenda della protezione dati, che hai ben riassunto, evidenzia uno scollamento terribile tra istituzioni europee, principalmente tra CJEU e Commissione. Come sottolinea noyb.eu: === A decision can quickly be challenged with the European Court of Justice. noyb expects to be able to get any new agreement that does not meet the requirements of EU law back to the CJEU within a matter of months e.g. via civil litigation and preliminary injunctions. The CJEU may even take preliminary action, if a deal is clearly violating previous judgements. Overall a political announcement without a solid text, seems to generate even more legal uncertainty for the time being. === uno scollamento che si ripropone, anche in altri contesti, tra Parlamento e Commissione.
per risolvere il problema alla radice: rifare Internet (e di conseguenza i servizi che "ci girano sopra")?
* What noyb hears is that the US is not planning to change its surveillance laws, but only foreseen executive reassurances (using EU language like "proportionality"). It is unclear how this would remotely pass the test by the CJEU, as US surveillance was already held not to be "proportionate" by the CJEU. Previous agreements failed twice in this respect.
Andiamo suvvia, è evidente che sono pronti a un altro giro... e TRE!
Infatti. Non credevo si giungesse a tanto, ma ecco una nuova situazione di emergenza, e la "ritrovata compattezza US-UE" supera ogni ostacolo.
Mi pare ormai pacifico che agli /amministratori/ non gliene può fregare di meno di quello che è costituzionale o no: loro sono in grado di fare qualsiasi cosa per prolungare le discussioni E i procedimenti legali all'infinito, senza essere mai chiamati a risponderne per le conseguenze; avete mai visto un governante messo sotto processo (non dico condannato) perché ha adottato misure amministrative palesemente anticostituzionali fin dal loro concepimento?
IANAL ma nemmeno del tutto sprovveduto ;-)
L'unico modo che abbiamo per difenderci (oltre al voto naturalmente) è l'azione civile. Raddoppierò il mio sostegno a noyb.
Dalle mie parti in dialetto diciamo «fà e disfà l'è tücc un lavurà» (fare e disfare è tutto un lavorare)...
...ecco, se non altro è evidente che questo modo di gestire le questioni (e la legge) genera un indotto non indifferente
Saluti, 380°
A te, rob
Mesi guadagnati sono montagne di dollari. E la dilazione è un'arma di diniego. A. On April 1, 2022 7:13:47 AM UTC, Roberto Resoli <roberto@resolutions.it> wrote:
Il 31/03/22 12:14, 380° ha scritto:
Buongiorno nexiane,
380° <g380@biscuolo.net> writes:
[...]
La reazione di Max Schrems: "Lipstick on a Pig":
https://noyb.eu/en/privacy-shield-20-first-reaction-max-schrems
Mi permetto di includere la parte del comunicato che elenca i fatti:
--8<---------------cut here---------------start------------->8---
Some facts upfront:
* There is only a political announcement, not a text that can be analyzed. As far as noyb is informed, such a text does not exist yet and will take a couple of months to be drafted.
* This is probably meant by an "agreement in principle": lawyers still have to find solutions to the problems raised by the Court of Justice (CJEU). So far no fully functioning solutions were delivered despite two years of discussions.
No, un momento, non facciamo finta che sia un problema di due anni fa per favore; so che "l'omissione" non è intenzionale, ma un ripasso della recente storia in materia giova:
- 1980-1995: quindici anni di discussioni e dichiarazioni di principio sulla protezione del dati personali [1]
...
Quindi non è da due anni che se ne discute, è da /ventisette/ anni: nel 1995 la "Data Protection Directive" già stabiliva i principi essenziali.
...e /ribasisco/ e sottolineo quello che dico nella nota [6] in merito alla "marcatura CE" :-O
Ma non solo: in ventisette anni a nessuno (nessuno?!?) è mai venuto in mente che evidentemente c'è /anche/ un altro modo, di due ordini di grandezza più efficace rispetto a quello legislativo "analogico",
Soprattutto per il fatto che l'EU si dà delle regole molto ambiziose che poi non è in grado di/non vuole rispettare. Tutta la vicenda della protezione dati, che hai ben riassunto, evidenzia uno scollamento terribile tra istituzioni europee, principalmente tra CJEU e Commissione. Come sottolinea noyb.eu:
=== A decision can quickly be challenged with the European Court of Justice. noyb expects to be able to get any new agreement that does not meet the
requirements of EU law back to the CJEU within a matter of months e.g. via civil litigation and preliminary injunctions. The CJEU may even take preliminary action, if a deal is clearly violating previous judgements. Overall a political announcement without a solid text, seems to generate even more legal uncertainty for the time being. ===
uno scollamento che si ripropone, anche in altri contesti, tra Parlamento e Commissione.
per risolvere il problema alla radice: rifare Internet (e di conseguenza i servizi che "ci girano sopra")?
* What noyb hears is that the US is not planning to change its surveillance laws, but only foreseen executive reassurances (using EU language like "proportionality"). It is unclear how this would remotely pass the test by the CJEU, as US surveillance was already held not to be "proportionate" by the CJEU. Previous agreements failed twice in this respect.
Andiamo suvvia, è evidente che sono pronti a un altro giro... e TRE!
Infatti. Non credevo si giungesse a tanto, ma ecco una nuova situazione
di emergenza, e la "ritrovata compattezza US-UE" supera ogni ostacolo.
Mi pare ormai pacifico che agli /amministratori/ non gliene può fregare di meno di quello che è costituzionale o no: loro sono in grado di fare qualsiasi cosa per prolungare le discussioni E i procedimenti legali all'infinito, senza essere mai chiamati a risponderne per le conseguenze; avete mai visto un governante messo sotto processo (non dico condannato) perché ha adottato misure amministrative palesemente anticostituzionali fin dal loro concepimento?
IANAL ma nemmeno del tutto sprovveduto ;-)
L'unico modo che abbiamo per difenderci (oltre al voto naturalmente) è l'azione civile. Raddoppierò il mio sostegno a noyb.
Dalle mie parti in dialetto diciamo «fà e disfà l'è tücc un lavurà» (fare e disfare è tutto un lavorare)...
...ecco, se non altro è evidente che questo modo di gestire le questioni (e la legge) genera un indotto non indifferente
Saluti, 380°
A te, rob _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
On Fri, 01 Apr 2022 08:31:22 +0000 Alberto Cammozzo via nexa wrote:
Mesi guadagnati sono montagne di dollari.
Spiccioli, in confronto al valore degli zebibyte sottratti in più! Sì, ok, i soldi sono utili a corrompere^W convincere politici e manager europei (ha ancora senso distinguerli?), a controllare^W supportare ONG come OSI e FSFE, a rendere mansueti i Garanti della Privacy etc... Ma il fatturato di queste aziende è solo una proiezione scalare e lineare di un potere multidimensionale a crescita esponenziale. E vorrei tanto che questa fosse una supercazzola. :-( Giacomo
Ciao Roberto, Roberto Resoli <roberto@resolutions.it> writes: [...]
Soprattutto per il fatto che l'EU si dà delle regole molto ambiziose che poi non è in grado di/non vuole rispettare.
Per dirla in altri termini, l'EU è **enormemente** sopravvalutata :-D
Tutta la vicenda della protezione dati, che hai ben riassunto, evidenzia uno scollamento terribile tra istituzioni europee, principalmente tra CJEU e Commissione.
Fosse "solo" a livello EU questo scollamento: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Intendo riferirmi a quello che i politologi americani chiamano The administrative State, lo Stato amministrativo e che ha trovato nel libro recente di Sunstein e Vermeule la sua teorizzazione (C. Sunstein e A. Vermeule, Law and Leviathan, Redeeming the Administrative State). Si tratta di un modello di Stato in cui la governance, l’esercizio del governo, eccede la tradizionale ripartizione dei poteri (legislativo, esecutivo, giudiziario) e agenzie non previste nella costituzione esercitano in nome dell’amministrazione e in modo discrezionale funzioni e poteri che spettavano ai tre soggetti costituzionalmente competenti. Si tratta di un sorta di Leviatano puramente amministrativo, che è supposto agire nell’interesse della collettività, anche trasgredendo il dettato della legge e della costituzione, allo scopo di assicurare e guidare non la libera scelta dei cittadini, ma quella che Sunstein chiama la navigabilità – cioè in realtà la governabilità – delle loro scelte. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-intervento-al-convegno-degli-studen...) Nel caso specifico, la Commissione EU (prevista da che costituzione?) sta esercitando in modo del tutto discrezionale, trasgredendo il dettato della legge (quindi illegalmente) allo scopo di assicurare la governabilità delle scelte prese da qualcuno /fuori/ dalle istituzioni che dovrebbero esserne preposte; ma è /solo/ una istanza di questo fenomeno mondiale. ...e stiamo parlando solo di /legalità/, lasciamo perdere questioni più serie come la giustizia, la partecipazione e la libera scelta dei cittadini. [...]
uno scollamento che si ripropone, anche in altri contesti, tra Parlamento e Commissione.
Sì e alla fine si fa come dice il governo (nel caso della EU la Commissione), il Parlamento si adegua [...] Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.
participants (5)
-
380° -
Alberto Cammozzo -
Giacomo Tesio -
J.C. DE MARTIN -
Roberto Resoli