Juan Carlos De Martin [Fri Dec 16 17:35:18 CET 2011] : "Una nuova disciplina - in questo caso l'Internet Science - per affermarsi deve superare una serie di ostacoli tra cui, appunto, il guadagnarsi il rispetto delle discipline esistenti, che inevitabilmente tendono a vedere nel nuovo una semplice prosecuzione dell'esistente. Niente di più, niente di meno." Hai detto una roba da niente, e non e' solo un problema di tassonomie disciplinari, ovviamente. Ti do' 5 pallottole, se servono usale, se no' buttale. 1. Se la scienza non interpreta il mondo ma "crea universi", come dice Brockman. 2 E se aveva qualche ragione Giovan Battista Gerace ["Puo' dirsi sia nata una vera e propria sociologia dell' informatica", 1981] 3.E se aveva qualche ragione Caracciolo di Forino ["Molto resta ancora da fare soprattutto per quel che riguarda gli studi rigorosi degli aspetti semantici e pragmatici dei linguaggi per calcolatori, essendo cio' di particolare interesse per ogni scienziato, sia pue se per diversi motivi e tanto se il suo indirizzo sia pratico oppure teorico." ", 1970]. 4. E se G. Degli Antoni e A.R. Meo e Stefano Rodota' [e NEXA e ISOC e un pugno di provider di prima generaione ...] "tagliano i ponti dietro" e si sforzano irrevocabilmente a costruire !AGENDE! rigorose [Quintarelli] e allineare establishment [che perdono tutti i treni e poi ci piangono su] e !comprometterli! a questa roba che "non e' materia non e' energia" ma e' molto semplicemente *risorsa* estrema [informazione~automatica~distribuita] del disgraziato pianeta. 5. Se in somma internet ["qualunque cosa sia" come dice con finezza Joy Marino] dispone - e necessita- di una sintassi una semantica e una pragmatica - proprie ed irriducibili. Allora il tuo *programma* ["Internet Science "] e' inconfutabile e al tempo stesso inedito, un uovo di Colombo : come lo sono tutti i cambi di parametro nella struttura delle rivoluzioni scientifiche. Grazie Juan Carlos, prima ancora che auguri, Giorgio :::::::