Re: [nexa] alfabetizzazione digitale, alfabetizzazione digitale, alfabetizzazione digitale [was: Google lancia "feature" che garantiscono "controlli sovrani"... ] (Giacomo Tesio)
----------------------------------------------------------------------
Message: 1 Date: Fri, 06 May 2022 23:02:44 +0000 From: Giacomo Tesio <giacomo@tesio.it> To: nexa@server-nexa.polito.it, Antonio Iacono <antonio@piumarossa.it> Subject: Re: [nexa] alfabetizzazione digitale, alfabetizzazione digitale, alfabetizzazione digitale [was: Google lancia "feature" che garantiscono "controlli sovrani"... ] Message-ID: <EFB8D88A-8B14-4F26-BAC3-685739456EB3@tesio.it> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Ciao Antonio,
che bello per una volta non essere affatto d'accordo con te! :-)
On May 6, 2022 7:58:14 PM UTC, Antonio Iacono wrote:
Alfabetizzazione, partire dall'alfabeto, nel digitale, temo non si possa più fare. Troppa strada è stata percorsa.
Al contrario: non ne è stata percorsa abbastanza!
L'informatica è ancora ai geroglifici. Per questo è uno strumento di potere: perché è troppo primitiva.
ciao, non sono d'accordo. a mio parere, la questione è che l'informatica si sta evolvendo come tecnica di dominio, al servizio e asservita a fantasie perverse di dominazione (controllo, ecc. ecc.). il potere non è un problema: il potere di fare, far fare ecc. è anzi la base di ogni possibile libertà, intendendo libertà come ciò che inizia dove inizia la libertà altrui ed è quindi inscindibile dall'eguaglianza intesa come accesso equo alle risorse disponibili (concezione libertario-anarchica, non concezione liberale). infatti giacomo dice "comprensibile a tutti", che io traduco come "accesso equo alle risorse disponibili" (una volta si diceva isonomia, come nemein invece che nomos, cf. https://www.mondadorieducation.it/risorse/media/secondaria_secondo/greco/enc... ) il problema è invece il dominio, cioè l'accumulo di potere a fini oppressivi con mezzi violenti e/o manipolazione. Catene di comando-obbedienza che strutturano gerarchie fisse. la tecnica si può sempre evolvere in sistemi di dominio; ma, anche, in sistemi di libertà. L'idea che primitivo = strumento di potere, mentre evoluto = strumento democratico (alfabetizzato, ecc.) mi sembra sottintendere uno sviluppo lineare dal rozzo primitivo potere al sofisticato alfabetizzato. La storia della tecnica non è lineare, nè quella delle società umane. L'economia dell'età della pietra probabilmente era più libera dell'economia contemporanea (Sahlins, etc.) Alfabeto, democrazia... sono cose un po' vaghe, IMHO. sono però assolutamente d'accordo sulla necessità di riscrivere, ricreare ecc. non c'è bisogno di capire tutto e saper fare tutto. c'è bisogno di costruire reti di fiducia per poter contare su ragionevoli certezze, ad esempio che i sistemi tecnici di cui siamo parte evolvano in senso non oppressivo, cioè non diventino Megamacchine. personalmente non so scrivere codice bene, certo non rapidamente nè in maniera elegante. però se mi viene spiegato capisco a grandi linee come funziona e posso scrivere quel che mi serve o chiedere a qualcuno di cui mi fido di aiutarmi, ecc. mi trovo a mio agio con la metafora del traduttore. perché dovrei capire esattamente come funzionano gli NFT? davvero... è uno schema Ponzi con alcune specificità per "artisti". così mi dicono persone di cui mi fido, traducendo, rimasticando e spiegando. le traduzioni sono sempre un po' sporche, non in bianco e nero, talvolta scandalose. come la realtà delle cose che ci circondano, informatica compresa. buona giornata cm
Ci manca un alfabeto che la renda democratica.
Bisogna crearlo. E poi bisognerà riscrivere tutto, perché diventi comprensibile a tutti.
Ma per crearlo, anzitutto, bisogna credere che sia possibile.
Giacomo
------------------------------
Subject: Digest Footer
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
------------------------------
End of nexa Digest, Vol 157, Issue 14 *************************************
-- "tecnologie appropriate - https://alekos.net" "pedagogia hacker - https://circex.org"
Alfabeto, democrazia... sono cose un po' vaghe, IMHO. sono però assolutamente d'accordo sulla necessità di riscrivere, ricreare ecc.
non c'è bisogno di capire tutto e saper fare tutto. c'è bisogno di costruire reti di fiducia per poter contare su ragionevoli certezze, ad esempio che i sistemi tecnici di cui siamo parte evolvano in senso non oppressivo, cioè non diventino Megamacchine.
Già, la necessità di ricreare ... ma come? Riportando il discorso sul "topic" della lista, un paio di giorni fa, Mauro Macchi, AD di Accenture Italia (la multinazionale della consulenza n.d.r.) ha sintetizzato con questa frase: "Con il Metaverso si entra in una nuova era evolutiva di internet, che passa da un concetto di navigazione tramite browser a uno di partecipazione all’interno di uno spazio virtuale" il "futuro" della rete. E dopo che Zuckerberg ha aperto le danze (in Italia), non ci libereremo facilmente di questo "hype" per i prossimi mesi/anni. Personalmente, così come ho saltato per intero l'era evolutiva "social", l'era "bitcoin/blockchain/nft", salterò pure quella del "metaverso". Certo, il web "classico" sarà ridotto ad una riserva indiana, pazienza, me ne farò una ragione, vuol dire che dedicherò ancora più tempo alle attività off-line :) A. [1] https://www.corrierecomunicazioni.it/digital-economy/accenture-e-la-technolo...
un contributo sul tema "metaverso" https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/facebook-il-metaverso-e-il-ri... Norberto Il 08/05/2022 10:57, Antonio Iacono ha scritto:
Alfabeto, democrazia... sono cose un po' vaghe, IMHO. sono però assolutamente d'accordo sulla necessità di riscrivere, ricreare ecc.
non c'è bisogno di capire tutto e saper fare tutto. c'è bisogno di costruire reti di fiducia per poter contare su ragionevoli certezze, ad esempio che i sistemi tecnici di cui siamo parte evolvano in senso non oppressivo, cioè non diventino Megamacchine.
Già, la necessità di ricreare ... ma come?
Riportando il discorso sul "topic" della lista, un paio di giorni fa, Mauro Macchi, AD di Accenture Italia (la multinazionale della consulenza n.d.r.) ha sintetizzato con questa frase:
"Con il Metaverso si entra in una nuova era evolutiva di internet, che passa da un concetto di navigazione tramite browser a uno di partecipazione all’interno di uno spazio virtuale" il "futuro" della rete.
E dopo che Zuckerberg ha aperto le danze (in Italia), non ci libereremo facilmente di questo "hype" per i prossimi mesi/anni.
Personalmente, così come ho saltato per intero l'era evolutiva "social", l'era "bitcoin/blockchain/nft", salterò pure quella del "metaverso".
Certo, il web "classico" sarà ridotto ad una riserva indiana, pazienza, me ne farò una ragione, vuol dire che dedicherò ancora più tempo alle attività off-line :)
A.
[1] https://www.corrierecomunicazioni.it/digital-economy/accenture-e-la-technolo...
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Il 08/05/22 17:39, Norberto Patrignani ha scritto:
un contributo sul tema "metaverso" https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/facebook-il-metaverso-e-il-ri... Norberto Grazie Norberto,
un articolo che condivido in tutto. A proposito dei "guns-for-hire" [1] è sempre bene ribadire quello che hai scritto in un articolo precedente [1] e cioé che: "... i computer professional considerano la conoscenza e l’esperienza solo come una delle loro caratteristiche, si considerano non semplici individui ma membri di una comunità professionale, con una responsabilità sociale, consapevoli del contesto applicativo dei loro progetti, con un impegno a proteggere l’interesse pubblico e l’ambiente. Sono consapevoli che scienza e della tecnologia non sono neutre ma il risultato di una complessa interazione con la società". Sembra ovvio ... poi però senti la "lectio magistralis" (si fa per dire "maestro") di Zuckerberg [2] che ti riporta al "mainstream": "credo che la decisione più importante che tu possa prendere al college sia di scegliere di chi circondarti, perché tu diventerai come le persone che scegli". Ora, questa frase si può leggere in tantissimi modi, certo, le persone sono importanti, ma è a questo che si riferiva Zuckerberg? O al fatto che le "persone" sono come i tovaglioli di carta, utili per pulirti la bocca e poi da buttare nel cestino. Oppure sono "oggetti" da connettere e, ovviamente, da disconnettere quando non servono più. Oppure sono gradini delle scale per assaltare le mura del castello del successo. Cito sempre Bauman, che ha indagato pure sul rapporto tra "comunità" e "network" ma vorrei riportare stavolta una definizione di "network society" di Castells: "disposizioni che organizzano gli umani in rapporti di produzione/consumo, esperienza e potere". Che al bivio tra comunità e network questa generazione di umani abbia scelto la seconda si è capito già da qualche lustro, il prossimo bivio sarà tra mantenere ancora un flebile attaccamento alla vita fatta di esseri in carne o ossa o indossare "occhialoni" e tuffarsi in un mondo virtuale. Prima per "svago" e poi per tutto. Ancora da Accenture [3]: "Siamo sull’orlo di un precipizio mai visto. Non perché ci siano nuove tecnologie da padroneggiare, ma perché per competere nel prossimo decennio servirà qualcosa di più delle competenze tecnologiche e dell’innovazione. Ci vorrà una visione veramente competitiva, sia per definire come saranno questi nuovi mondi, sia per capire come dovranno trasformarsi le aziende per avere successo in tali nuove realtà. La tecnologia ci indica la giusta direzione, il resto dipende da noi." "competere", "competenze", "competitiva" fino all'esasperazione, anzi ... fino all'autodistruzione. Antonio [1] https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/la-responsabilita-sociale-deg... [2] https://video.repubblica.it/tecnologia/tech/la-lezione-di-mark-zuckerberg-ag... [3] https://www.accenture.com/it-it/insights/technology/technology-trends-2022
Ciao Carlo, On May 7, 2022 10:32:02 AM UTC, karlessi <karlessi@alekos.net> wrote:
non sono d'accordo. a mio parere, la questione è che l'informatica si sta evolvendo come tecnica di dominio, al servizio e asservita a fantasie perverse di dominazione (controllo, ecc. ecc.). [...] la tecnica si può sempre evolvere in sistemi di dominio; ma, anche, in sistemi di libertà. L'idea che primitivo = strumento di potere, mentre evoluto = strumento democratico (alfabetizzato, ecc.) mi sembra sottintendere uno sviluppo lineare dal rozzo primitivo potere al sofisticato alfabetizzato. La storia della tecnica non è lineare, nè quella delle società umane. L'economia dell'età della pietra probabilmente era più libera dell'economia contemporanea (Sahlins, etc.)
La storia umana non è lineare, ma l'influenza che la tecnica (ed in particolare l'informatica) ha sulla storia è unidirezionale. Sin dall'invenzione della scrittura (e dunque del dato), l'informatica ha reso possibile un aumento nella complessità e nella dimensione delle organizzazioni umane. E questo se ci pensi è ovvio: l'informatica estende le possibilità di comunicare dell'uomo nello spazio e nel tempo e queste nuove possibilità permettono di organizzarsi in modi più complessi. Dunque l'informatica aumenta sempre la complessità delle organizzazioni. Che questo sia un bene o un male per la maggioranza delle persone che ne fanno parte dipende, ovviamente dalle organizzazioni stesse. Tuttavia se un sistema informatico è primitivo, se richiede decenni di addestramento per essere dominato pienamente, come erano i geroglifici egizi e come è l'informatica contemporanea, diventa nettamente più facile farne uno strumento di potere. Il costo dell'apprendimento, sia in termini economici che temporali, determina la creazione di una casta ristretta di addetti che è facile da controllare, concentrando il potere che ne deriva. Dunque tutte le innovazioni informatiche abilitano l'aumento della complessità sociale ma - quelle primitive permettono la cattura di questa maggiore complessità a pochi (che tipicamente già hanno potere economico o militare) - quelle "evolute", come l'alfabeto, la stampa, il personal computer, la rete, il web of trust etc... estendono il controllo di tale complessità e sono dunque intrinsecamente più democratiche Di solito, chi aveva potere prima dell'avvento di innovazioni "evolute", le combatte (dall'indice dei libri proibiti ai DRM) o cerca di prenderne il controllo (pensa ai GAFAM in Linux, nel WHATWG e Chrome, ad Google AMP, al HTTP3 e QUIC etc...)
il potere non è un problema: il potere di fare, far fare ecc. è anzi la base di ogni possibile libertà
Credo tu stia confondendo abilità e potere. Il problema sorge quando la fiducia cristallizza in potere perché non è possibile riassegnarla o perché il suo esercizio non è trasparente e di conseguenze il suo abuso non ha conseguenze dirette. Almeno in italiano, il potere non è la possibilità di fare ciò che si desidera (che è abilità) ma la possibilità di far fare AD ALTRI ciò che si desidera. Confronta - "una persona molto abile" - "una persona molto potente"
il problema è invece il dominio, cioè l'accumulo di potere a fini oppressivi con mezzi violenti e/o manipolazione. Catene di comando-obbedienza che strutturano gerarchie fisse.
Come puoi immaginare, io cerco di aumentare costantemente la mia abilità informatica ma considero il potere un fastidioso impiccio. Sennonché la mia abilità informatica mi permette di far fare a moltissimi automatismi esattamente ciò che voglio. E questo in una società cibernetica in cui gli automatismi sono centinaia di volte più numerosi delle persone è un potere immenso. Anche perché gli esseri umani si adattano a ciò che non sanno come cambiare. Tuttavia il mio potere è limitato dal mio tempo e dalle mie energie e capacità (non posso sapere tutto, per quanto curioso io sia). Questo limite mi rende relativamente poco pericoloso. Ma è un limite che i GAFAM NON hanno. Le grandi multinazionali cibernetiche possono contare su migliaia di menti come la mia per realizzare quelle che tu chiami "megamacchine", progettate per attrarre ed integrare come ingranaggi le persone che non le sanno modificare.
non c'è bisogno di capire tutto e saper fare tutto. c'è bisogno di costruire reti di fiducia per poter contare su ragionevoli certezze, ad esempio che i sistemi tecnici di cui siamo parte evolvano in senso non oppressivo, cioè non diventino Megamacchine.
La fiducia è un meccanismo di load balancing fondamentale per l'evoluzione umana. Senza, saremmo isolati e non saremmo in grado di sopravvivere. Ma come detto, se la fiducia non è facile da riassegnare o il suo esercizio non è trasparente, diventa sempre un potere oppressivo. L'informatica contemporanea è talmente primitiva, che se ti fidi di me, per comprendere se io stia abusando della tua fiducia, devi avere almeno una 10 di anni di esperienza come programmatore. Almeno. E a ben guardare potrei fregare in molti modi il Giacomo di 10 anni fa. Dunque è inevitabile che questa informatica evolva in senso oppressivo. Perché ad opporsi a chi vuole opprimere tutti ci sono pochi hacker. Anche se fossimo come i templari, 10 volte più abili di qualsiasi programmatore nemico (e non lo siamo... almeno, non di tutti ;-) comunque gli scribi al servizio del faraone sono nettamente di più. Quindi la nostra unica speranza è di aumentare il numero di hacker.
Alfabeto, democrazia... sono cose un po' vaghe, IMHO. sono però assolutamente d'accordo sulla necessità di riscrivere, ricreare ecc.
Sulla democrazia potrei parlare ore senza sapere davvero cosa dico. Ma sull'alfabeto no. Non ho soluzioni in tasca, ma SO che caratteristiche deve avere un sistema informatico per essere democratico.
personalmente non so scrivere codice bene, certo non rapidamente nè in maniera elegante. però se mi viene spiegato capisco a grandi linee come funziona e posso scrivere quel che mi serve o chiedere a qualcuno di cui mi fido di aiutarmi, ecc.
Neanche io so scrivere codice bene. So scrivere codice bene abbastanza. ;-) Tuttavia io non ho parlato di insegnare a debuggare a caso. Leggere è più facile che scrivere: i bambini possono imparare rapidamente e talvolta anche da soli. E più leggi, meglio scrivi. Debuggare può essere imparato nello stesso modo. E più codice debugghi, più impari a scrivere codice di qualità.
le traduzioni sono sempre un po' sporche, non in bianco e nero, talvolta scandalose. come la realtà delle cose che ci circondano, informatica compresa.
Il problema è che se non hai alcuna idea di cosa c'è scritto davvero, non puoi stabilire se il traduttore è onesto. Tu puoi scegliere di fidarti di me perché hai le competenze per comprendere il mio lavoro e i miei valori. Ma quanti si fidano di pagliacci che propagandano criptomenate? Giacomo
participants (4)
-
Antonio Iacono -
Giacomo Tesio -
karlessi -
Norberto Patrignani