The Hippocratic License
https://firstdonoharm.dev/ An Ethical License for Open Source Projects For too long, software developers have divorced themselves from the consequences of the code that we write. We have told ourselves that development is a pure and abstract pursuit, and have spent our careers writing programs with the goals of clarity, conciseness, readability, performance, and elegance. But we are starting to realize that the software that we create has a real and lasting impact on the world in which we live. Politics and software are so tangled that they cannot be reasonably separated. Consider the GPS software that tells you how to get to a restaurant; it’s also used to direct military drones to their targets. The facial recognition software that unlocks your phone? It’s being used to record, track, and target the activities of political dissenters. Even simple choices, like limiting gender options on sign-up forms, have an impact on the well-being of our users. All of these technologies are inherently political. There is no neutral political position in technology. You can’t build systems that can be weaponized against marginalized people and take no responsibility for them. One of the delightful things about code is discovering its utility in novel situations. But if those novel situations involve harming other people, we can and should feel responsible. So what can we do about it? Open source licenses have long been a tool for promoting the use of our software under our own rules and conditions. In the past these licenses were used to allow the free distribution, modification, and use of our software. But there is nothing stopping us from taking this further. Introducing the Hippocratic License: a modified MIT license that specifically prohibits the use of open source software to harm others.
Viola la libertà 0 del Software Libero, i.e., non è una licenza libera. -- Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.
On Mon, Sep 23, 2019 at 07:53:02AM +0200, Andrea Trentini wrote:
Viola la libertà 0 del Software Libero, i.e., non è una licenza libera.
Corollario: avrà adozione 0. -- Stefano Zacchiroli . zack@upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »
On Mon, Sep 23, 2019 at 08:31:50AM +0200, Stefano Zacchiroli wrote:
On Mon, Sep 23, 2019 at 07:53:02AM +0200, Andrea Trentini wrote:
Viola la libertà 0 del Software Libero, i.e., non è una licenza libera.
Corollario: avrà adozione 0.
Bel thread twitter di confronto tra le licenze software in stile "do no harm" ed il giuramento di Ippocrate in medicina: https://twitter.com/chimeracoder/status/1175896685505056769 -- Stefano Zacchiroli . zack@upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »
On 23/09/2019, Stefano Zacchiroli <zack@upsilon.cc> wrote:
On Mon, Sep 23, 2019 at 08:31:50AM +0200, Stefano Zacchiroli wrote:
On Mon, Sep 23, 2019 at 07:53:02AM +0200, Andrea Trentini wrote:
Viola la libertà 0 del Software Libero, i.e., non è una licenza libera.
Corollario: avrà adozione 0.
Bel thread twitter di confronto tra le licenze software in stile "do no harm" ed il giuramento di Ippocrate in medicina:
La prima parte parla del giuramento di Ippocrate, che è rilevante solo a livello ideale. In sostanza l'autore ritiene che essere coerente con principi etici espliciti è difficile, per cui è meglio non provarci nemmeno. La seconda parte è più interessante e richiama la tua considerazione, Stefano: la licenza non verrà adottata perché i team legali delle aziende sono avverse al rischio, un po' come avviene con la AGPL che (ORRORE!!!) Google ha vietato nel proprio stack. E se Google non vuole adottare la AGPL, bisognerebbe ritirarla del tutto, non credi? :-D Come osano gli hacker contraddire autorità come queste? Ripeto che vi sono diversi assunti fondamentali che licenze come la Hippocratic License, la HESSLA o la Hacking License mettono in discussione. Uno di questi è l'aspirazione al "successo", alla diffusione della propria opera. Non vi piacciono queste licenze? Non sono compatibili con i rischi di impresa delle vostre aziende? Amen! Non usate il nostro software. Dov'è il problema? Ma perché mai dovremmo essere costretti a condividere il nostro lavoro con chi lo usa per scopi che non condividiamo? Risponderai certamente in latino:
Pecunia non olet et data non olent, deinde software ipsum non olendum est!
E già! Il denaro non puzza. Per questo i soldi di un assassino valgono come quelli di un contadino. Il denaro non puzza. Proprio come il monossido di carbonio. Forse è una fortuna che gli hacker puzzino un po'... Giacomo
On 23/09/2019, Andrea Trentini <andrea.trentini@unimi.it> wrote:
Viola la libertà 0 del Software Libero, i.e., non è una licenza libera.
...per le definizioni di "licenza libera" compatibili con il Capitalismo. ;-) Vieta esplicitamente di "actively and knowingly endanger, harm, or otherwise threaten the physical, mental, economic, or general well-being of underprivileged individuals or groups." In sostanza vieta ciò che è o dovrebbe essere comunque vietato dalla legge. Al di là della libertà zero, più in generale, l'assunzione di fondo che questa licenza mette in discussione è che il software debba essere politicamente neutrale. La neutralità, in un regime oppressivo, avvantaggia l'oppressore. Personalmente lo considero un hack interessante: - da un lato sta stanando tanti di coloro che rifiutano di riconoscere una responsabilità etica e politica al software quando potrebbe intaccarne lo sfruttamento economico - dall'altro tocca un nervo scoperto, mostrando che è possibile (se non doveroso) sfidare apertamente l'autorità di FSF e OSI Come limite ha, secondo me, la prospettiva US-centrica, con il focus esclusivo sugli "underprivileged individuals or groups" molto "SJW": perché mai danneggiare fisicamente chi si trova in condizioni di vantaggio economico dovrebbe essere permesso? E poi non è un copyleft. :-( Giacomo
Stopped reading at "capitalismo" -- Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.
Oh... scusa... mi è scappata! Cercherò di non proferire più quella parolaccia... E' che non sapevo fosse tabù anche qui! Giacomo On 23/09/2019, Andrea Trentini <andrea.trentini@unimi.it> wrote:
Stopped reading at "capitalismo" -- Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.
Au contraire, per me esiste solo quello ;) -- Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.
participants (3)
-
Andrea Trentini -
Giacomo Tesio -
Stefano Zacchiroli