Why Computing Belongs Within the Social Sciences
On October 23, 2008, Alan Greenspan, the Chair of the U.S. Federal Reserve, was testifying before Congress in the immediate aftermath of the September 2008 financial crash. Undoubtedly the high point of the proceedings occurred when Representative Henry Waxman pressed the Chair to admit "that your view of the world, your ideology, was not right," to which Greenspan admitted "Absolutely, precisely." Fast forward 10 years to another famous mea culpa moment in front of Congress, that of Mark Zuckerberg on April 11, 2018. In light of both the Cambridge Analytica scandal and revelations of Russian interference in the 2016 U.S. election, Zuckerberg also admitted to wrong: "It's clear now that we didn't do enough to prevent these tools from being used for harm. That goes for fake news, foreign interference in elections, and hate speech, as well as developers and data privacy." As far as mea culpas go, Greenspan's was considerably more concise, but also much more insightful as to the root problem. Greenspan admitted the problem was not due to misguided user expectations, or to poorly worded license agreements, or to rogue developers. Instead he recognized the problem lay in a worldview that seemed to work for a while ... until it didn't. In the immediate after-math of the financial crisis, there were calls for reforms, not only of the financial services industry, but also within universities, where it was thought that unrealistic models and assumptions within economics departments and business schools were also responsible for inculcating a worldview that led to the crisis. It is time for us in computing departments to do some comparable soul searching. Continua qui: https://cacm.acm.org/magazines/2020/8/246368-why-computing-belongs-within-th... (mi pare e spero senza paywall) Ciao -- Stefano Zacchiroli . zack@upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »
Ciao Stefano, grazie di aver condiviso qui questo paper. Avevo letto questo articolo qualche settimana fa e mi era sembrato un passo avanti di lato... un po' a tentoni. Ogni singola affermazione è certamente condivisibile, ed ho certamente apprezzato l'appello al ACM a "fare qualcosa", ma non va al cuore del problema: l'Informatica è ancora ai primordi. Possiamo paragonarla all'Alchimia medievale o alla matematica egiziana. Pensa che a quasi 20 anni dalla morte di Dijkstra, c'è ancora gente che la chiama "Computer Science" senza ridere e pensa davvero che l'informatica riguardi i computer! "Association for Computing Machinery"... ROTFL!!! :-D Ovviamente è una disciplina umanistica: è Matematica, ovvero Filosofia! Ma rispetto ad alcune scienze umane elencate (sociologia, psicologia, economia, scienze politiche...), l'Informatica non può permettersi di diventare troppo "qualitativa", di compromettere ulteriormente quel rigore logico che la dovrebbe caratterizzare.
Despite the title of this essay, I'm not actually advocating for the institutionalized transfer of computing departments into social science faculties—such a move is no doubt highly impractical and implausible
Poco plausibile solo se (o perché) l'Università ha accettato di ridurre la propria funzione allo sfornare bravi impiegati per l'industria, puliti, ben educati e molto restii a dire "No" a chi li paga. Giacomo
https://cacm.acm.org/magazines/2020/8/246368-why-computing-belongs-within-th...
"Computing professionals and academics have helped create something awesome over the past half century. Awesome is truly the appropriate word, especially if we are cognizant of its etymological heritage. "Awesome" is derived from the ancient Greek word deinon, and this word captures better the full dimensions of computing's awesomeness. To be deinon is to be both wondrous and terrifying at the same time. "There are many deinon creatures on the earth, but none more so than man" sings the chorus in Sophocles' tragedy Antigone." Ah, finalmente dopo 2500 anni di discussioni ecco la 'parola' che aveva in mente Sofocle quando ha definito cos'è l'uomo, 'awesome'. Peccato che l'accezione sicuramente positiva di ora non era quella dell'epoca. Seppure Sofocle l'avesse voluta usare, in Antigone, come "potenza" ed "eccezionalità", fino ad allora erano temibile, terribile, tremendo i significati di 'deinos'. E' come dire 'mostruoso', certo c'è pure il "mostro di intelligenza, di bravura" ma ... Tornando ad oggi, personalmente non penso che i "professionisti della computazione elettronica" abbiano creato qualcosa di eccezionale, gli ingegneri civili che hanno progettato il Burj Khalifa di Dubai probabilmente, quando l'hanno visto completato, hanno pensato all'eccezionalità dell'opera. Oppure quando Guglielmo Marconi, 120 anni fa, ha "sentito" da Terranova l'impulso trasmesso dalla Cornovaglia al di là dell'oceano, avrà pensato di aver fatto qualcosa di eccezionale. L'uomo moderno, dal "progetto Manhattan" in poi, ahimè, ha nella mani il potere di distruggere una parte dell'umanità, se non tutta. L'atomica, il nucleare, la manipolazione genetica. Sapete cosa hanno scritto alcuni giornalisti subito dopo le bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki? Più che sulle 250000 persone inermi che avevano perso la vita, chi all'istante, chi dopo atroci sofferenze, l'argomento dei loro articoli era incentrato sull'energia nucleare, la cui forza era stata appena "sperimentata", e che, a loro dire, poteva fornire energia a basso costo per tutti. Antonio
participants (3)
-
Antonio Iacono -
Giacomo Tesio -
Stefano Zacchiroli