lo so che lo sa, ma ci sono sia normative che linee guida che best practices che dicono che i siti andrebbero fatti "responsive"/"adaptive" (anche a scopo inclusione e accessibilità) e decidere di ignorare i contenuti se non riflettono tale trend non mi pare una follia è una sorta di "nudging" nei confronti dei gestori dei contenuti e parlo da gestore di qualche micro sitarello che VIOLA tali indicazioni eh il senso è: cerchiamo di non affermare che "si pensa solo agli smartphone", ma "anche ad essi e non solo" tutto lì On 20/08/2024 14:25, Giacomo Tesio wrote:

Oh bella Andrea,

On Tue, 20 Aug 2024 09:20:03 +0200 Andrea Trentini wrote:

...

trovo ragionevole la scelta, non è che i siti devono essere SOLO per lo smartphone, ma ANCHE per quel tipo di device (tali siti tecnicamente si definiscono "responsive" e "adaptive")

dici che Google non sa se stai cercando da uno smartphone?

Perché se lo sapesse (hint: lo sa, grazie all'header user agent e a mille altri metodi di finger printing), perché non limitarsi a proporti prima i siti ottimizzati per lo smartphone, invece di censurare completamente quelli che non lo sono anche quando navighi da un PC?

Giacomo

-- Andrea Trentini ⠠⠵ http://atrent.it public key ID: 0xA7A91E3B Dip.to di Informatica Università degli Studi di Milano

Andrea Trentini <andrea.trentini@unimi.it> writes: [...]

è una sorta di "nudging" nei confronti dei gestori dei contenuti

il nudging fa scifo da qualsiasi parte lo si voglia prendere ancora più importante, trattare utenti e webmasters come _minorati_ che hanno bisogno della /saggia/ guida di un GAFAM deve essere ritenuto offensivo - anzi da misantropi - e deve ricevere _adeguata_ risposta, che non è affatto politicamente corretta: la lascio come compito al lettore :-D [...] saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

giuro che non ho capito questa, se doveva essere un'offesa è gratuita... e l'accetto volentieri! On 20/08/2024 15:32, Giacomo Tesio wrote:

Suvvia 380°!

On Tue, 20 Aug 2024 15:18:01 +0200 380° <g380@biscuolo.net> wrote:

...

trattare utenti e webmasters come _minorati_ che hanno bisogno della /saggia/ guida di un GAFAM deve essere ritenuto offensivo

Andrea parla "da gestore di qualche micro sitarello che VIOLA tali indicazioni"! E probabilmente [1] usa il motore di ricerca di Google.

Se difende la censur... pardon, il "nudging" di Google, ci saranno delle buone ragioni! Mica penserai che si sia lasciato indottrinare?

Giacomo

[1] vista la market share di Google (...e la fiducia nel mercato di Andrea... :-D)

-- Andrea Trentini ⠠⠵ http://atrent.it public key ID: 0xA7A91E3B Dip.to di Informatica Università degli Studi di Milano

On 20/08/2024 16:12, Giacomo Tesio wrote:

... Questo secondo me meriterebbe una riflessione seria. Ammettiamo che sia più efficace: è auspicabile?

in linea di massima no, ma potrebbe avere anche qualche effetto collaterale interessante, tipo: siamo qui spesso a dire che i GAFAM sono un monopolio (vero, concordo), magari questa iniziativa "scellerata" apre il campo a qualche contender che decide di indicizzare anche i siti non adattivi... oppure probabilmente, come temo, la "gente normale" dirà: "ma a me che mi frega di vedere siti non adatti al cellulare? meglio se non me li elencano nella ricerca!"

... Oggi che lo Stato (le PA) non riesce a rispettare le proprie stesse Leggi, da liberista, ritieni opportuno delegare la loro applicazione a monopolisti privati? E che siano privati statunitensi è positivo o negativo? (spero di non sembrarti "protezionista" ;-)

no no, io vorrei uno "Stato minimo" a nostra protezione CONTRO i monopoli ma stiamo cambiando discorso ;)

... Pensa a Google nelle scuole durante i 3 anni della sentenza Schrems II. I dati di milioni di ragazzi, dei loro genitori e degli insegnanti sono stati registrati e verranno usati per manipolarli per decenni. Il Garante per la Protezione dei Dati non ha fatto NULLA.

si si, ma infatti ce l'ho anche con lo Stato (di cui il Garante in questo caso è rappresentante) per quella inazione

... Se abbiamo dato la Scuola a Google, perché non affidargli anche AgID? Saranno certamente più "competenti"! ;-)

no no, come si diceva in "Bananas" (Woody Allen): "Don't put words in my mouth!" -- Andrea Trentini ⠠⠵ http://atrent.it public key ID: 0xA7A91E3B Dip.to di Informatica Università degli Studi di Milano

On Tue, Aug 20, 2024 at 09:20, Andrea Trentini wrote: trovo ragionevole la scelta, non è che i siti devono essere SOLO per lo smartphone, ma ANCHE per quel tipo di device (tali siti tecnicamente si definiscono "responsive" e "adaptive") Non indicizzare affatto i siti non fatti per gli smartphone non e' assolutamente ragionevole. Potrebbe essere inevitabile economicamente, ma non e' certo questo il motivo. Culturalmente, di sicuro e' un disastro (per essere educati). Il web e' pieno di siti fatti prima del 2008 pieni di storia e informazioni mai duplicate altrove, preziose o almeno molto interessante, siti che non verranno MAI "ristrutturati per essere consultabili attraverso lo smartphone" o in qualsiasi altro modo, perche' chi li ha fatti ha a malapena le risorse per tenerli online nel loro stato originale Considerando che quello stato, essendo HTML basico, e' anche molto piu' rapido da indicizzare di qualsiasi CMS moderno, la scelta di cancellarli e' idiota. D'altra parte nulla di nuovo, sono almeno sei anni che Google boicotta i siti non recentissimi, adaptive o no: https://stop.zona-m.net/2018/01/indeed-it-seems-that-google-is-forgetting-th... (https://stop.zona-m.net/2018/01/indeed-it-seems-that-google-is-forgetting-th...) Marco