Mozilla warns Germany could soon declare ad blockers illegal
<https://www.bleepingcomputer.com/news/legal/mozilla-warns-germany-could-soon...> A recent ruling from Germany’s Federal Supreme Court (BGH) has revived a legal battle over whether browser-based ad blockers infringe copyright, raising fears about a potential ban of the tools in the country. The case stems from online media company Axel Springer’s lawsuit against Eyeo - the maker of the popular Adblock Plus browser extension. Axel Springer says that ad blockers threaten its revenue generation model and frames website execution inside web browsers as a copyright violation. This is grounded in the assertion that a website’s HTML/CSS is a protected computer program that an ad blocker intervenes in the in-memory execution structures (DOM, CSSOM, rendering tree), this constituting unlawful reproduction and modification. Previously, this claim was rejected by a lower-level court in Hamburg, but a new ruling by the BGH found the earlier dismissal flawed and overturned part of the appeal, sending the case back for examination. Mozilla’s Senior IP & Product Counsel, Daniel Nazer, delivered a warning last week, noting that due to the underlying technical background of the legal dispute, the ban could also impact other browser extensions and hinder users' choices. “There are many reasons, in addition to ad blocking, that users might want their browser or a browser extension to alter a webpage,” Nazer says, explaining that some causes could stem from the need "to improve accessibility, to evaluate accessibility, or to protect privacy." As per BGH’s ruling, Springer’s argument needs to be re-examined to determine if DOM, CSS, and bytecode count as a protected computer program and whether the ad blocker's modifications are lawful. “It cannot be excluded that the bytecode, or the code generated from it, is protected as a computer program, and that the ad blocker, through modification or modifying reproduction, infringed the exclusive right thereto,” reads BGH’s statement (automated translation). While ad blockers haven’t been outlawed, Springer’s case has been revived now, and there’s a real possibility that things may take a different turn this time. Mozilla noted that the new proceedings could take up to a couple of years to reach a final conclusion. As the core issue is not settled, there is a future risk of extension developers to be held liable for financial losses. Mozilla explains that, in the meantime, the situation could cause a chilling effect on browser users’ freedom, with browser developers locking down their apps further, and extension developers limiting the functionality of their tools to avoid legal troubles.
Mi auguro tanto che qualcuno si svegli e trovi un modo "legale" di eliminare la pubblicità. Nonché che qualcuno legiferi che nelle domandine se vuoi i cookies DEVE comparire il comando "rifiuto (tutto)", vietando quelle pagina te da scorrere minuziosamente. Ancor meglio mi auguro che la legge sulla privacy possa bloccare almeno qualcosa di quanto sopra. [Sfogo di utente infuriato di quel colabrodo schifezza denominato "Registro delle opposizioni".] Il 2025-08-22 08:54 Alberto Cammozzo via nexa ha scritto:
<https://www.bleepingcomputer.com/news/legal/mozilla-warns-germany-could-soon...>
A recent ruling from Germany’s Federal Supreme Court (BGH) has revived a legal battle over whether browser-based ad blockers infringe copyright, raising fears about a potential ban of the tools in the country.
The case stems from online media company Axel Springer’s lawsuit against Eyeo - the maker of the popular Adblock Plus browser extension.
Axel Springer says that ad blockers threaten its revenue generation model and frames website execution inside web browsers as a copyright violation.
This is grounded in the assertion that a website’s HTML/CSS is a protected computer program that an ad blocker intervenes in the in-memory execution structures (DOM, CSSOM, rendering tree), this constituting unlawful reproduction and modification.
Previously, this claim was rejected by a lower-level court in Hamburg, but a new ruling by the BGH found the earlier dismissal flawed and overturned part of the appeal, sending the case back for examination.
Mozilla’s Senior IP & Product Counsel, Daniel Nazer, delivered a warning last week, noting that due to the underlying technical background of the legal dispute, the ban could also impact other browser extensions and hinder users' choices.
“There are many reasons, in addition to ad blocking, that users might want their browser or a browser extension to alter a webpage,” Nazer says, explaining that some causes could stem from the need "to improve accessibility, to evaluate accessibility, or to protect privacy."
As per BGH’s ruling, Springer’s argument needs to be re-examined to determine if DOM, CSS, and bytecode count as a protected computer program and whether the ad blocker's modifications are lawful.
“It cannot be excluded that the bytecode, or the code generated from it, is protected as a computer program, and that the ad blocker, through modification or modifying reproduction, infringed the exclusive right thereto,” reads BGH’s statement (automated translation).
While ad blockers haven’t been outlawed, Springer’s case has been revived now, and there’s a real possibility that things may take a different turn this time.
Mozilla noted that the new proceedings could take up to a couple of years to reach a final conclusion. As the core issue is not settled, there is a future risk of extension developers to be held liable for financial losses.
Mozilla explains that, in the meantime, the situation could cause a chilling effect on browser users’ freedom, with browser developers locking down their apps further, and extension developers limiting the functionality of their tools to avoid legal troubles.
Buongiorno, On Fri, Aug 22 2025, Alberto Cammozzo via nexa wrote:
<https://www.bleepingcomputer.com/news/legal/mozilla-warns-germany-could-soon...>
A recent ruling from Germany’s Federal Supreme Court (BGH) has revived a legal battle over whether browser-based ad blockers infringe copyright, raising fears about a potential ban of the tools in the country.
L'illegalità è una condizione alla quale moltissimi dovranno farci l'abitudine se vogliono... vivere: non si sta poi così male :-D Per parlare di cose _molto_ meno serie, invece, mi chiedo come diavolo possa la giurisdizione tedesca anche solo immaginare di poter vietare la distribuzione di software (in forma _sorgente_ e binaria) add-on che facciano da Ad-Blocker [1] (risposta: i giursti tedeschi non ci pensano nemmeno di striscio, ma a loro piace "spippolare col digitale"). ...somiglia molto al caso DeCSS [2], di ben 26 anni fa :-D Viva viva https://ublockorigin.com/ Incredibile come le istituzioni europee abbiano completamente perso il senso dei ridicolo :-O... e il peggio deve ancora venire! [...]
This is grounded in the assertion that a website’s HTML/CSS is a protected computer program that an ad blocker intervenes in the in-memory execution structures (DOM, CSSOM, rendering tree), this constituting unlawful reproduction and modification.
Qui ci sta una bella pernacchiona!
Previously, this claim was rejected by a lower-level court in Hamburg, but a new ruling by the BGH found the earlier dismissal flawed and overturned part of the appeal, sending the case back for examination.
The answer my friend is blowing in the wind: "fà e disfà l'è tücch un lavurà" (fare e disfare è tutto un lavorare) A certi giuristi piace perdere tempo in modo per loro finanziariamente fruttuoso, così fanno anche sembrare utile il loro lavoro [3]
Mozilla’s Senior IP & Product Counsel, Daniel Nazer, delivered a warning last week, noting that due to the underlying technical background of the legal dispute, the ban could also impact other browser extensions and hinder users' choices.
Un po' di allarmismo a casaccio per far parlare di sè e ottenere qualche click?!? [...]
As per BGH’s ruling, Springer’s argument needs to be re-examined to determine if DOM, CSS, and bytecode count as a protected computer program and whether the ad blocker's modifications are lawful. “It cannot be excluded that the bytecode, or the code generated from it, is protected as a computer program, and that the ad blocker, through modification or modifying reproduction, infringed the exclusive right thereto,” reads BGH’s statement (automated translation).
Fair use anyone?!? :-O [...]
Mozilla noted that the new proceedings could take up to a couple of years to reach a final conclusion.
Ronf, ronf, ronf... [...] Saluti, 380° [1] i "signori della corte" hanno una vaga idea di come funziona oggigiorno la distribuzione del software libero?!? :-D [2] https://en.wikipedia.org/wiki/DeCSS [3] qui il collegamento con il lavoro di David Graeber sui "bullshit jobs" è d'uopo P.S.: e anche un bel chissenefrega del copyright non lo vogliamo aggiungere? :-) -- 380° (lost in /traslation/) «Welcome to the chaos of the times If you go left and I go right Pray we make it out alive This is Karmageddon»
On 28/08/2025 12:44, 380° via nexa wrote:
... [...]
This is grounded in the assertion that a website’s HTML/CSS is a protected computer program that an ad blocker intervenes in the in-memory execution structures (DOM, CSSOM, rendering tree), this constituting unlawful reproduction and modification.
mi viene in mente (ma penso ci abbia giù pensato qualcun altro)... che questo concetto si può applicare anche ai virus/malware, quindi un produttore di software malevolo potrebbe appellarsi a questo "principio" per rendere illegali gli antivirus ;) -- Andrea Trentini ⠠⠵ - http://atrent.it - public key ID: 0xA7A91E3B - Dip.to di Informatica - Università degli Studi di Milano Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo - https://www.ledizioni.it/prodotto/cittadinanza-digitale-tecnocivismo - https://edizionithemis.it/catalogo/digitale-e-societa/dal-tecnocivismo-alla-... Sistemi Embedded - https://www.ledizioni.it/prodotto/a-carraturo-a-trentini-sistemi-embedded-te...
Scusate l'idealismo, ma non vedrei problemi (legislativi) a: - Obbligare chi ti chiede se vuoi i cookie a mettere SEMPRE il pulsante "Rifiuta tutto", invece d farti scorrere paginate di "Interesse legittimo" da spuntare in negativo; - Chiarire che -- una volta che un programma è nel mio computer -- ho diritto di farci (privatamente) quello che voglio, in generale (non vedo perché no) e soprattutto nel caso che il programma stesso violi la mia privacy. Al punto sopra si aggiunge la possibilità (obbligatoria) di "Rifiutare tutto" per gli annunci pubblicitari e la cosa è fatta. Diverso è il caso della testata giornalistica, che ti dice "Rifiuta e abbonati", per un suo contenuto, dove tu esplicitamente dai un consenso. Insomma, si tratterebbe di normare il casino. Ma, se non lo fanno per la finanza -- al fine di mettere paratie stagne verso l'economia -- ...figuriamoci se lo faranno per il web. Saluti. PS. Rifraso un detto celebre: "C'è sempre una soluzione semplice a problemi apparentemente complessi, ...ma c'è sempre anche qualcuno che non la vuole adottare." Già che ci sono, questa è un'idea -- non mia -- che "tengo viva" dal 1965 quando l'ho letta su una rivista (mai più sentita da allora): http://www.ybnd.eu/docs/Settimana_8gg.pdf Diffondete, diffondete, diffondete (se vi va, ovviamente). ----- Original Message ----- Sent: Friday, August 29, 2025 11:00 AM Subject: Re: [nexa] Mozilla warns Germany could soon declare ad blockers illegal On 28/08/2025 12:44, 380° via nexa wrote:
... [...]
This is grounded in the assertion that a website’s HTML/CSS is a protected computer program that an ad blocker intervenes in the in-memory execution structures (DOM, CSSOM, rendering tree), this constituting unlawful reproduction and modification.
mi viene in mente (ma penso ci abbia giù pensato qualcun altro)... che questo concetto si può applicare anche ai virus/malware, quindi un produttore di software malevolo potrebbe appellarsi a questo "principio" per rendere illegali gli antivirus ;) -- Andrea Trentini ⠠⠵ - http://atrent.it - public key ID: 0xA7A91E3B - Dip.to di Informatica - Università degli Studi di Milano Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo - https://www.ledizioni.it/prodotto/cittadinanza-digitale-tecnocivismo - https://edizionithemis.it/catalogo/digitale-e-societa/dal-tecnocivismo-alla-... Sistemi Embedded - https://www.ledizioni.it/prodotto/a-carraturo-a-trentini-sistemi-embedded-te...
Ciao Andrea, 380° e Nexa On Fri, 29 Aug 2025 11:00:00 +0200 Andrea Trentini wrote:
On 28/08/2025 12:44, 380° via nexa wrote:
... [...]
This is grounded in the assertion that a website’s HTML/CSS is a protected computer program that an ad blocker intervenes in the in-memory execution structures (DOM, CSSOM, rendering tree), this constituting unlawful reproduction and modification.
mi viene in mente (ma penso ci abbia giù pensato qualcun altro)... che questo concetto si può applicare anche ai virus/malware, quindi un produttore di software malevolo potrebbe appellarsi a questo "principio" per rendere illegali gli antivirus ;)
A ben guardare questo parallelo non regge: un antivirus non modifica un software malevolo, lo identifica e ne previene l'esecuzione. Anche l'argomento originale, comunque, non regge. Un ad blocker non modifica un software in esecuzione, ma la macchina (simulata, virtuale) che lo esegue. Come già discusso in passato, ogni dato è codice per almeno una macchina programmabile (fisica o simulata è indifferente) ed ogni codice è (ovviamente) dato (ovvero interpretabile, analizzabile, studiabile etc...). E' vero dunque che una pagina web è codice di un programma pensato per essere eseguito da un browser (la macchina programmabile in questione), ma ognuno può (ancora?) scegliere liberamente quale browser usare per eseguirlo (ovvero per visitare la pagina). Ora questa macchina programmabile (il browser) può essere modificata in vari modi (in particolare se software libero) fra cui l'installazione di estensioni che ne modificano il comportamento. Ad esempio, il mio LibreWolf non esegue automaticamente javascript, grazie ad uBlock Origin che ho installato. E quando lo esegue, non scarica i framework dalle CDN, grazie a LocalCDN che ho installato. E non trasmette tutta una serie di dati personali grazie ad alcune configurazioni che ho sistemato nell'about:config. Queste estensioni e configurazioni non intervengono sulla pagina, ma sulla macchina che la eseguirà. E' un po' come modificare/rompere un lettore CD affinché non riprodurre certi suoni: se io ho legalmente ottenuto un CD, non credo mi si possa impedire di ascoltarlo su tale lettore modificato, perché è il lettore ad essere modificato, non l'opera contenuta sul CD. Giacomo
sei tecnicamente ineccepibile ;) ma io volevo stare più sul metaforico e ricollegarmi ai tentativi fatti relativamente spesso in passato di attaccare il "fair use", ricordo perfino un tentativo analogico (mi pare degli anni '70 o '80 in USA) di impedire il prestito dei libri cartacei mettendo un disclaimer vicino alla nota sul copyright a mio avviso (ma IANAL) sono attacchi che mirano a imporre un particolare uso dell'oggetto (analogico o digitale che sia, ma nel digitale è più facile fare leverage, specie se pensiamo al DRM) in modo da lasciare maggiore possibilità di fare ricavi al detentore del copyright un po' come successo con la BMW e i sedili riscaldabili (solo su abbonamento) un po' come successo con la Volkswagen e la potenza del motore (solo su abbonamento) un po' come successo con tanti media digitali "non copiabili" o ai DVD in cui non si poteva (salvo usare sw libero e DeCSS) saltare i disclaimer iniziali (o i libri fisici già citati) un po' come potrebbe succedere se scrivessero una nota su un libro cartaceo imponendo la lettura in sequenza delle pagine [sono volutamente paradossale] un po' come vorrebbero far succedere alle pagine web, che secondo loro andrebbero fruite nella loro interezza, compresa la pubblicità (o altro, malware compresi, includo nei malware anche il portscanner di ebay e altri siti) in modo da dar loro modo di fare ricavo ulteriore SE ho capito correttamente la ratio della proposta eh si intende che io ABORRO l'idea di non poter controllare un sw che gira su mio metallo, al punto estremo che potrei ribaltare la definizione di "proprietà": si ha solo col PIENO controllo hw e sw sull'oggetto (e quindi secondo la mia definizione NON possiedo la mia auto), ma già l'ho detto varie volte... -- Andrea Trentini ⠠⠵ - http://atrent.it - public key ID: 0xA7A91E3B - Dip.to di Informatica - Università degli Studi di Milano Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo - https://www.ledizioni.it/prodotto/cittadinanza-digitale-tecnocivismo - https://edizionithemis.it/catalogo/digitale-e-societa/dal-tecnocivismo-alla-... Sistemi Embedded - https://www.ledizioni.it/prodotto/a-carraturo-a-trentini-sistemi-embedded-te...
participants (6)
-
380° -
abregni -
Alberto Cammozzo -
Alfredo Bregni
-
Andrea Trentini -
Giacomo Tesio