Il realtà è una "non sentenza": la Corte prende la via breve dell'inammissibilità della questione per irrilevanza nel caso concreto (e tecnicamente ha ragione anche se l'accrocchio giuridico è un pò delirante) In sintesi: L'editore e il proprietario della testata sono responsabili dei danni insieme al giornalista che commette la diffamazione. Questo principio si applica alla "stampa". Per la legge del '47 "Sono considerate stampe o stampati, ai fini di questa legge, tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico-chimici in qualsiasi modo destinate alla pubblicazione". Dunque la testata on line o i siti web non sono disciplinati da questa legge e quella responsabilità solidale non può esser invocata. Fin qui tutti d'accordo. Il Tribunale chede alla Corte: siccome di fatto la situazione è identica tra stampa e on line, c'è una disparità di trattamento: chi è leso da un giornale può prender i soldi del risarcimento non solo dal giornalista imprudente (o incapace e magari povero e incapiente) ma anche da editore e proprietario. Chi viene diffamato on line no! Questo contrasta col principio di uguaglianza. La Corte dice: se anche noi ti dessimo ragione, dicendo che quella norma è sbagliata e deve esser intesa come applicabile alle testate on line (cosa che per altro a mio giudizio comunque la Corte non potrebbe fare senza sostituirsi al legislatore), tu giudice non potresti applicarla al caso che stai giudicando, perchè la nostra sentenza "additiva" (cioè che aggiunge una responsabilità che prima non c'era) vale solo dalla pronuncia in avanti e la responsabilità del proprietario del sito nel tuo caso ovviamente sarebbe sorta prima, dunque, la nostra pronuncia è irrilevante nel caso che stai trattando. Poichè la nostra pronuncia, qualunque possa essere non ti sarebbe utile, evita caro Tribunale di rompere le scatole con richieste che non hanno rilevanza nel tuo caso. Amen. Inviato da iPad2 Il giorno 18/dic/2011, alle ore 09:31, "J.C. DE MARTIN" <demartin@polito.it> ha scritto:

Grazie molte.

Chi la può riassumere in maniera accessibile anche per non giuristi?

juan carlos

On 18/12/11 03:57, Valerio Lubello wrote:

...

Cari tutti, segnalo importante ordinanza corte cost., http://www.medialaws.eu/corte-costituzionale-ordinanaza-n-337-2011/

valerio

_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Concordo. Inevitabilmente (date le circostanze) pilatesca. Marcello Mustilli Carlo Blengino ha scritto in data 18/12/2011 10:19:

Il realtà è una "non sentenza": la Corte prende la via breve dell'inammissibilità della questione per irrilevanza nel caso concreto (e tecnicamente ha ragione anche se l'accrocchio giuridico è un pò delirante) In sintesi: L'editore e il proprietario della testata sono responsabili dei danni insieme al giornalista che commette la diffamazione. Questo principio si applica alla "stampa". Per la legge del '47 "Sono considerate stampe o stampati, ai fini di questa legge, tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico-chimici in qualsiasi modo destinate alla pubblicazione". Dunque la testata on line o i siti web non sono disciplinati da questa legge e quella responsabilità solidale non può esser invocata. Fin qui tutti d'accordo. Il Tribunale chede alla Corte: siccome di fatto la situazione è identica tra stampa e on line, c'è una disparità di trattamento: chi è leso da un giornale può prender i soldi del risarcimento non solo dal giornalista imprudente (o incapace e magari povero e incapiente) ma anche da editore e proprietario. Chi viene diffamato on line no! Questo contrasta col principio di uguaglianza. La Corte dice: se anche noi ti dessimo ragione, dicendo che quella norma è sbagliata e deve esser intesa come applicabile alle testate on line (cosa che per altro a mio giudizio comunque la Corte non potrebbe fare senza sostituirsi al legislatore), tu giudice non potresti applicarla al caso che stai giudicando, perchè la nostra sentenza "additiva" (cioè che aggiunge una responsabilità che prima non c'era) vale solo dalla pronuncia in avanti e la responsabilità del proprietario del sito nel tuo caso ovviamente sarebbe sorta prima, dunque, la nostra pronuncia è irrilevante nel caso che stai trattando. Poichè la nostra pronuncia, qualunque possa essere non ti sarebbe utile, evita caro Tribunale di rompere le scatole con richieste che non hanno rilevanza nel tuo caso. Amen.

Inviato da iPad2

Il giorno 18/dic/2011, alle ore 09:31, "J.C. DE MARTIN" <demartin@polito.it <mailto:demartin@polito.it>> ha scritto:

...

Grazie molte.

Chi la può riassumere in maniera accessibile anche per non giuristi?

juan carlos

On 18/12/11 03:57, Valerio Lubello wrote:

...

Cari tutti, segnalo importante ordinanza corte cost., http://www.medialaws.eu/corte-costituzionale-ordinanaza-n-337-2011/

valerio

_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

---

nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa