Social media could be as harmful to children as smoking or gambling – why is this allowed? | Devi Sridhar | The Guardian
<https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jul/04/smoking-gambling-child... WhatsApp is for old people. That is, people over 30. At least that’s what my first-year medical students tell me. WhatsApp has become the realm of government backchats about Covid-19 policy, or family groups sharing graduation photos and past-their-prime memes. Young people, especially teenagers, communicate through Snapchat, an app that reaches 90% of 13- to 24-year-olds and 75% of 13- to 34-year-olds across the UK. It has more than 21 million active users in Britain per month, which is almost one-third of the population, and each accesses the app on average more than 50 times a day. If we go back to the 1980s and 1990s, parenting was often about keeping children physically safe. A moody 14-year-old wanting to be alone in their room was a normal thing– in fact this was sufficient to protect them. Parents had clear oversight over who their kids were around at home, and the physical materials they were consuming. Fast-forward to 2023 and children are in their rooms at home, but while physically safe, they’re exposed to an entire virtual world with almost no regulation over the content they see, how much time they’re spending on devices or the boundary between necessary social communication with friends and a much darker world of harmful or pornographic material, and predatory influencers. Compounding the problems facing teenagers and parents is the fact that apps are often designed deliberately to be addictive, or used compulsively. They regularly turn social interactions into games – like Snapchat’s “Snapstreak” feature that scores a user for the number of consecutive days they share a picture with each contact, encouraging them to be available on the app constantly. Apps also come with many safety and oversight concerns. Snapchat popularised disappearing messages, meaning parents can’t check what their child has been viewing or posting, and many apps share the user’s location with others by default. Teenagers and children may not even know that they’re sharing live data on their location throughout the day. The potential harms of these apps are increasingly being called out. The US surgeon general, Vivek Murthy, issued an “advisory” last month on the effects social media use has on young people’s mental health. He said: “The most common question parents ask me is, ‘is social media safe for my kids?’ The answer is that we don’t have enough evidence to say it’s safe, and in fact, there is growing evidence that social media use is associated with harm to young people’s mental health. We are in the middle of a national youth mental health crisis, and I am concerned that social media is an important driver of that crisis.” The president of the American Medical Association, Jack Resneck Jr, used even stronger words: “With near-universal social media use by America’s young people, these apps and sites introduce profound risk and mental health harms in ways we are only now beginning to fully understand.” The evidence of its mental health impact is concerning. The latest Centers for Disease Control Youth Risk Behaviour survey in 2021 illustrates the scale of the problem: 42% of high school students surveyed had experienced persistent feelings of sadness over the last year, while 22% had seriously contemplated suicide. Research cited by Murthy shows that adolescents who spend more than three hours per day on social media have double the risk of depression and anxiety. Furthermore, 46% of adolescents aged between 13 and 17 say social media makes them feel worse about their body image, and 64% of that age group are “often” or “sometimes” exposed to hate-based content. Yet children themselves feel unsure of how to cope: one-third or more of girls aged 11 to 15 say they feel “addicted” to certain apps, and more than half of teenagers say they would find it hard to give up social media. A study by researchers at the University of Bath looked at the mental health effects of a week-long social media break, which on average freed up about nine hours of their week. Even after only seven days, participants had significant improvements in wellbeing, depression and anxiety compared to a control group. There is growing consensus among health experts about the negative chronic health effects of social media use. And yet we are largely leaving it up to parents, and other concerned adults, to find solutions to a side-effect of universal smartphones. The burden is on the government to recognise the negative health impact that certain social media apps have, create policies to regulate companies to ensure they’re not selling a dangerous product to children, and work towards collective solutions. This could include working with these companies to make design and development decisions in their product that prioritise safety and health. Companies may resist this because it’s in their financial interest to keep users on their platforms for as long as possible. Screen time is their revenue stream: 99% of Snapchat revenue is from displaying advertising to its users; the figure for Meta, which owns Facebook and Instagram, is about 98%. The longer that kids spend on their platform, the more money they make. And the cost, maybe, is paid in the mental health of the next generation of society. In April 2023, a bipartisan group of senators in the US put forward new legislation, the protecting kids on social media bill, which would require a minimum age of social media use at 13, parental consent for children between 13 and 18, and would ban platforms from using certain algorithms on young users. As one of the senators proposing the US legislation, Brian Schatz, said: “The growing evidence is clear: social media is making more kids more depressed and wreaking havoc on their mental health. While kids are suffering, social media companies are profiting. This needs to stop.” This is exactly what public regulation is for. Like policies for tobacco, alcohol or gambling, it can ensure that when private companies sell a product with potential negative health impacts, they do so in a way that follows certain guidelines and protects vulnerable users from being completely exposed. Devi Sridhar is chair of global public health at the University of Edinburgh
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 07:52 Alberto Cammozzo via nexa <nexa@server-nexa.polito.it> ha scritto:
<https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jul/04/smoking-gambling-child... [...]
C'è però la possibilità che a correlazione non corrisponda causalità. Per esempio ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9407706/ ): «Time spent on social media, repetitive activities, addictive, or problematic use associated with depression, anxiety, and psychological impairment. Nevertheless, it is not possible to establish whether a causative effect exists.»
In contesti come quello sanitario, specie nella salute dei bambini, si dovrebbe usare il principio di precauzione. Anche in caso di falso positivo (non vi è nesso causale), il rischio è minore che in caso di vero positivo (il nesso esiste): il trade-off è tra generazioni di bambini danneggiati vs (minima) perdita di profitto. Inoltre solo un bando precauzionale di alcuni anni permetterebbe di verificare il nesso. A. On 05/07/23 09:29, Fabio Alemagna wrote:
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 07:52 Alberto Cammozzo via nexa <nexa@server-nexa.polito.it> ha scritto:
<https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jul/04/smoking-gambling-child... [...] C'è però la possibilità che a correlazione non corrisponda causalità.
Per esempio ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9407706/ ): «Time spent on social media, repetitive activities, addictive, or problematic use associated with depression, anxiety, and psychological impairment. Nevertheless, it is not possible to establish whether a causative effect exists.» _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 09:43 Alberto Cammozzo via nexa <nexa@server-nexa.polito.it> ha scritto:
In contesti come quello sanitario, specie nella salute dei bambini, si dovrebbe usare il principio di precauzione.
Anche in caso di falso positivo (non vi è nesso causale), il rischio è minore che in caso di vero positivo (il nesso esiste): il trade-off è tra generazioni di bambini danneggiati vs (minima) perdita di profitto.
Inoltre solo un bando precauzionale di alcuni anni permetterebbe di verificare il nesso.
Cito dall'articolo che ho linkato: «Finally, even if evidence revealed that social media use is linked to poor mental health, the relationship between social media and depression in adolescents is still to be completely understood. It is still unclear whether social media use leads to more depression or if these depressive symptoms cause individuals to seek out more social media, which could feed into a vicious cycle [16]. Keles’s conclusion as well suggest defining the relationship between internalizing symptoms and social media use as an association and not a causative effect.» In altre parole, potrebbe ben essere che i social media facciano emergere malesseri che preesistevano e che altrimenti non sarebbero stati notati. In più, citando la mayo clinic ( https://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/tween-and-teen-health/in-depth/... ): «Social media allows teens to create online identities, communicate with others and build social networks. These networks can provide teens with valuable support, especially helping those who experience exclusion or have disabilities or chronic illnesses. Teens also use social media for entertainment and self-expression. And the platforms can expose teens to current events, allow them to interact across geographic barriers and teach them about a variety of subjects, including healthy behaviors. Social media that's humorous or distracting or provides a meaningful connection to peers and a wide social network might even help teens avoid depression.» In altre parole, bandendo una tecnologia in nome del "principio di precauzione" si bandiscono anche gli effetti positivi di quella tecnologia, e non avendo modo di stabilire se siano minori di quelli negativi, si incorre nel rischio di peggiorare la situazione generale, anziché migliorarla. Fabio
On 05/07/23 10:21, Fabio Alemagna wrote:
In altre parole, bandendo una tecnologia in nome del "principio di precauzione" si bandiscono anche gli effetti positivi di quella tecnologia, e non avendo modo di stabilire se siano minori di quelli negativi, si incorre nel rischio di peggiorare la situazione generale, anziché migliorarla.
ho giusto delle pillole qui che potrebbero far allungare i telomeri. se siete interessati, scrivetemi! ciao, s. p.s. full disclosure: le ho comprate da uno con aria molto professionale, vestito impeccabilmente, che ne aveva un furgone pieno all'uscita dell'autostrada di sesto san giovanni. </joke>
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:49 Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
On 05/07/23 10:21, Fabio Alemagna wrote:
In altre parole, bandendo una tecnologia in nome del "principio di precauzione" si bandiscono anche gli effetti positivi di quella tecnologia, e non avendo modo di stabilire se siano minori di quelli negativi, si incorre nel rischio di peggiorare la situazione generale, anziché migliorarla.
ho giusto delle pillole qui che potrebbero far allungare i telomeri. se siete interessati, scrivetemi!
ciao, s.
p.s. full disclosure: le ho comprate da uno con aria molto professionale, vestito impeccabilmente, che ne aveva un furgone pieno all'uscita dell'autostrada di sesto san giovanni.
Immagino volesse essere un arguto scherzetto tongue-in-cheek, ma mi tocca sostenere che non vedo nesso con la discussione in atto, contestualizzata nella realtà che viviamo. Il "principio di precauzione" è stato invocato per qualunque cosa, anche il 5G. Quintarelli lo vuole abolire, il 5G, ché non si sa se fa male alla salute e non si sa mai e nessuno pensa ai bambini?
ha ha ha :-) una non piccola differenza è che gli effetti bioogici delle radiazioni non ionizzanti sono studiate approfonditamente da decenni e gli studi le pongono ad un livello di rischio inferiore a quello professionale del parrucchiere. ciao, s. On 05/07/23 12:53, Fabio Alemagna wrote:
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:49 Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
On 05/07/23 10:21, Fabio Alemagna wrote:
In altre parole, bandendo una tecnologia in nome del "principio di precauzione" si bandiscono anche gli effetti positivi di quella tecnologia, e non avendo modo di stabilire se siano minori di quelli negativi, si incorre nel rischio di peggiorare la situazione generale, anziché migliorarla.
ho giusto delle pillole qui che potrebbero far allungare i telomeri. se siete interessati, scrivetemi!
ciao, s.
p.s. full disclosure: le ho comprate da uno con aria molto professionale, vestito impeccabilmente, che ne aveva un furgone pieno all'uscita dell'autostrada di sesto san giovanni.
Immagino volesse essere un arguto scherzetto tongue-in-cheek, ma mi tocca sostenere che non vedo nesso con la discussione in atto, contestualizzata nella realtà che viviamo.
Il "principio di precauzione" è stato invocato per qualunque cosa, anche il 5G. Quintarelli lo vuole abolire, il 5G, ché non si sa se fa male alla salute e non si sa mai e nessuno pensa ai bambini?
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:57 Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
ha ha ha :-)
una non piccola differenza è che gli effetti bioogici delle radiazioni non ionizzanti sono studiate approfonditamente da decenni e gli studi le pongono ad un livello di rischio inferiore a quello professionale del parrucchiere.
Ahia, quindi il principio di precauzione andava invocato per il GSM!
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:59 Fabio Alemagna <falemagn@gmail.com> ha scritto:
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:57 Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
ha ha ha :-)
una non piccola differenza è che gli effetti bioogici delle radiazioni non ionizzanti sono studiate approfonditamente da decenni e gli studi le pongono ad un livello di rischio inferiore a quello professionale del parrucchiere.
Ahia, quindi il principio di precauzione andava invocato per il GSM!
E comunque, "It's complicated", dice la Commissione Europea: https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/horizon-magazine/5g-bad-your... Fabio
per quello parlavo dei rischio professionale dei parrucchieri... On 05/07/23 13:03, Fabio Alemagna wrote:
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:59 Fabio Alemagna <falemagn@gmail.com> ha scritto:
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:57 Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
ha ha ha :-)
una non piccola differenza è che gli effetti bioogici delle radiazioni non ionizzanti sono studiate approfonditamente da decenni e gli studi le pongono ad un livello di rischio inferiore a quello professionale del parrucchiere.
Ahia, quindi il principio di precauzione andava invocato per il GSM!
E comunque, "It's complicated", dice la Commissione Europea: https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/horizon-magazine/5g-bad-your...
Fabio _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
mi pare che la conversazione stia degenerando.. gli studi sugli effetti biologici relativi delle radiazioni non ionizzanti si studiano da ben prima del GSM. un mio amico dei tempi dell'universita' (L. Rizzini) che studiava al Polimi ci ha fatto la tesi nel 1988-89... BTW, all'epoca mi aveva raccontato che le radiosveglie digitali dell'epoca, quelle con i filamenti rossi, per capirci, facevano molto male (non ricordo il dettaglio perche). tant'e' che fu introdotta una norma per vietare la tecnologia nelle sveglie che stanno per molte ore accanto alla testa. tornando all'articolo, invece, un nesso causale certo, non trattato nell'articolo e' la deprivazione del sonno in vaste fasce di adolescenti, che impatti su umore, concentrazione,e cc. gli adolescenti dovrebbero dormire dalle 8.5 alle 10 ore ma ne dormono 1-2 in meno; il cellulare e' dimostratamente un fattore che impatta su quantita' e qualita' del sonno. ciao, s. On 05/07/23 12:59, Fabio Alemagna wrote:
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:57 Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
ha ha ha :-)
una non piccola differenza è che gli effetti bioogici delle radiazioni non ionizzanti sono studiate approfonditamente da decenni e gli studi le pongono ad un livello di rischio inferiore a quello professionale del parrucchiere.
Ahia, quindi il principio di precauzione andava invocato per il GSM!
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 13:12 Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
tornando all'articolo, invece, un nesso causale certo, non trattato nell'articolo e' la deprivazione del sonno in vaste fasce di adolescenti, che impatti su umore, concentrazione,e cc.
gli adolescenti dovrebbero dormire dalle 8.5 alle 10 ore ma ne dormono 1-2 in meno; il cellulare e' dimostratamente un fattore che impatta su quantita' e qualita' del sonno.
La qualità e quantità del sonno impatta sulla salute di tutti, non solo di quella degli adolescenti, per cui sfugge perché una qualunque restrizione di legge motivata su tale base dovrebbe applicarsi solo agli adolescenti. Ad ogni modo, il "principio di precauzione" è normato a livello europeo e leggendo qui (non sono sicuro sia la fonte più aggiornata) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:l32042 viene evidenziato che: «Tre principi specifici devono sottendere il ricorso al principio di precauzione: 1. una valutazione scientifica la più completa possibile e la determinazione, nella misura del possibile, del grado d'incertezza scientifica; 2. una valutazione del rischio e delle conseguenze potenziali dell'assenza di azione; 3. la partecipazione di tutte le parti interessate allo studio delle misure di precauzione, non appena i risultati dalla valutazione scientifica e/o della valutazione del rischio sono disponibili. Inoltre, i principi generali della gestione dei rischi restano applicabili allorché il principio di precauzione viene invocato. Si tratta dei cinque seguenti principi: 1. la proporzionalità tra le misure prese e il livello di protezione ricercato; 2. la non discriminazione nell'applicazione delle misure; 3. la coerenza delle misure con quelle già prese in situazioni analoghe o che fanno uso di approcci analoghi; 4. l'esame dei vantaggi e degli oneri risultanti dall'azione o dall'assenza di azione; 5. il riesame delle misure alla luce dell'evoluzione scientifica.» Mancando la "valutazione scientifica la più completa possibile e la determinazione, nella misura del possibile, del grado d'incertezza scientifica" e "l'esame dei vantaggi e degli oneri risultanti dall'azione o dall'assenza di azione", direi che allo stadio attuale sia un non invocabile in punta di diritto, prim'ancora che in punta di... principio. Fabio
On 05/07/23 13:32, Fabio Alemagna wrote:
tornando all'articolo, invece, un nesso causale certo, non trattato nell'articolo e' la deprivazione del sonno in vaste fasce di adolescenti, che impatti su umore, concentrazione,e cc.
gli adolescenti dovrebbero dormire dalle 8.5 alle 10 ore ma ne dormono 1-2 in meno; il cellulare e' dimostratamente un fattore che impatta su quantita' e qualita' del sonno. La qualità e quantità del sonno impatta sulla salute di tutti, non solo di quella degli adolescenti, per cui sfugge perché una qualunque restrizione di legge motivata su tale base dovrebbe applicarsi solo agli adolescenti.
in effetti potremmo eliminare anche limiti di eta' per fumo, alcool, guida, voto, ecc. ecc. ciao, s.
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 14:15 Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
On 05/07/23 13:32, Fabio Alemagna wrote:
tornando all'articolo, invece, un nesso causale certo, non trattato nell'articolo e' la deprivazione del sonno in vaste fasce di adolescenti, che impatti su umore, concentrazione,e cc.
gli adolescenti dovrebbero dormire dalle 8.5 alle 10 ore ma ne dormono 1-2 in meno; il cellulare e' dimostratamente un fattore che impatta su quantita' e qualita' del sonno. La qualità e quantità del sonno impatta sulla salute di tutti, non solo di quella degli adolescenti, per cui sfugge perché una qualunque restrizione di legge motivata su tale base dovrebbe applicarsi solo agli adolescenti.
in effetti potremmo eliminare anche limiti di eta' per fumo, alcool, guida, voto, ecc. ecc.
Noto una passione per questo tipo di retorica, che butta nel calderone la qualunque pur di evitare di rispondere direttamente alle questioni poste, per poi magari dire in qualche messaggio successivo che la "conversazione sta degenerando". Fabio
Buonasera, spero possa essere utile https://jonathanhaidt.substack.com/p/social-media-mental-illness-epidemic?fb... Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 14:29 Fabio Alemagna <falemagn@gmail.com> ha scritto:
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 14:15 Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
On 05/07/23 13:32, Fabio Alemagna wrote:
tornando all'articolo, invece, un nesso causale certo, non trattato nell'articolo e' la deprivazione del sonno in vaste fasce di adolescenti, che impatti su umore, concentrazione,e cc.
gli adolescenti dovrebbero dormire dalle 8.5 alle 10 ore ma ne dormono 1-2 in meno; il cellulare e' dimostratamente un fattore che impatta su quantita' e qualita' del sonno. La qualità e quantità del sonno impatta sulla salute di tutti, non solo di quella degli adolescenti, per cui sfugge perché una qualunque restrizione di legge motivata su tale base dovrebbe applicarsi solo agli adolescenti.
in effetti potremmo eliminare anche limiti di eta' per fumo, alcool, guida, voto, ecc. ecc.
Noto una passione per questo tipo di retorica, che butta nel calderone la qualunque pur di evitare di rispondere direttamente alle questioni poste, per poi magari dire in qualche messaggio successivo che la "conversazione sta degenerando".
Fabio _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Buongiorno, Marco Fasoli <mafasos@gmail.com> writes:
Buonasera, spero possa essere utile
https://jonathanhaidt.substack.com/p/social-media-mental-illness-epidemic?fb...
ho solo scorso rapidamente l'articolo e ho capito il meta-argomento (credo) mi permetto di _insistere_ ribadisco che «c'è **grossa** crisi» [1] la meta-scienza è un argomento complesso e continuare a sminuire i problemi legati alla confuZione tra correlazione e causazione (che _includono_ il p-hacking) non solo è antiscientifico ma equivale letteralmente a buttarla in vacca, per non parlare di molti altri aspetti quali la riproducibilità dell'ambiente computazionale, la manipolazione dei dati, lo "scientific capture" (conflitti di interesse et al) e altri fondamentali aspetti di filosofia della scienza abbiamo già concordato [1] con i moderatori di questa lista che questo tipo di discussioni sono OT qui, per fortuna chi interessato può continuare la discussione sulla lista pubblica di AISA (Associazione Italiana Scienza Aperta) [2] cordiali saluti, 380° [...] [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis [2] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-November/049685.html https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-November/049701.html [3] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-November/049701.html -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.
Se può interessare, ricordo che la questione, in sede metafisica, non solo su quando si possa parlare di cause, ma anche su cosa sia una causa, è tutt’ora aperta – per chi volesse addentrarsi in un dibattito ormai molto tecnico, consiglio un paio di testi classici: Woodward, Making things happen, del 2003, e Williams, The powers metaphysic, del 2019 Comunque è bene ribadire, come è stato fatto qui in precedenza da alcuni, che l’argomento “non c’è correlazione”, o “non si può stabilire un nesso causale”, molto spesso viene usato in maniera ideologica, senza alcuna base scientifica Giovanni Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 15:48 380° <g380@biscuolo.net> ha scritto:
Buongiorno,
Marco Fasoli <mafasos@gmail.com> writes:
Buonasera, spero possa essere utile
https://jonathanhaidt.substack.com/p/social-media-mental-illness-epidemic?fb...
ho solo scorso rapidamente l'articolo e ho capito il meta-argomento (credo)
mi permetto di _insistere_
ribadisco che «c'è **grossa** crisi» [1]
la meta-scienza è un argomento complesso e continuare a sminuire i problemi legati alla confuZione tra correlazione e causazione (che _includono_ il p-hacking) non solo è antiscientifico ma equivale letteralmente a buttarla in vacca, per non parlare di molti altri aspetti quali la riproducibilità dell'ambiente computazionale, la manipolazione dei dati, lo "scientific capture" (conflitti di interesse et al) e altri fondamentali aspetti di filosofia della scienza
abbiamo già concordato [1] con i moderatori di questa lista che questo tipo di discussioni sono OT qui, per fortuna chi interessato può continuare la discussione sulla lista pubblica di AISA (Associazione Italiana Scienza Aperta) [2]
cordiali saluti, 380°
[...]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
[2] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-November/049685.html https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-November/049701.html
[3] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-November/049701.html
-- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego)
«Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché»
Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Buongiorno, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> writes:
mi pare che la conversazione stia degenerando..
sì parecchio e anche tu ci stai mettendo del tuo :-D
gli studi sugli effetti biologici relativi delle radiazioni non ionizzanti si studiano da ben prima del GSM.
anche gli studi sugli effetti biologici del fumo delle sigarette è studiato da quasi cento anni e è ormai assodato che negli anni '50 del secolo scorso è stata messa in atto una pesante campagna di frode scientifica https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3490543/ --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Confronted by compelling peer-reviewed scientific evidence of the harms of smoking, the tobacco industry, beginning in the 1950s, used sophisticated public relations approaches to undermine and distort the emerging science. The industry campaign worked to create a scientific controversy through a program that depended on the creation of industry–academic conflicts of interest. This strategy of producing scientific uncertainty undercut public health efforts and regulatory interventions designed to reduce the harms of smoking. A number of industries have subsequently followed this approach to disrupting normative science. Claims of scientific uncertainty and lack of proof also lead to the assertion of individual responsibility for industrially produced health risks. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- eppure ancora oggi non è perfettamente chiaro _quali_ siano gli esatti effetti sulla salute del fumo: https://www.nature.com/articles/s41591-022-01978-x Vogliamo parlare delle evidenze scientifiche e delle relative frodi relative agli effetti biologici dell'inalazione dell'amianto (in particolare sui lavoratori), noti fin dal 1898 con i primi studi **empirici** in Gran Bretagna e Francia? https://en.wikipedia.org/wiki/Health_impact_of_asbestos#History_of_health_co... [...] così, giusto per ricordare che la storia è piena zeppa di frodi scientifiche e anonimi Ignaz Philipp Semmelweis ostracizzati dalle autorità scientifiche fino alla morte. quindi sì: mi pare che la conversazione _sia_ degenerata saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.
Buongiorno Alberto Alberto Cammozzo via nexa <nexa@server-nexa.polito.it> writes:
In contesti come quello sanitario, specie nella salute dei bambini, si dovrebbe usare il principio di precauzione.
no comment [...]
Inoltre solo un bando precauzionale di alcuni anni permetterebbe di verificare il nesso.
questa è una variante di soluzionismo: il soluzionismo "antidigitale" lascerei ai genitori l'onere e l'onore di crescere i propri figli come più ritengono opportuno, senza paternalismi di stato una cosa è certa: per poter aiutare adeguatamente i più deboli, tra cui i bambini, gli adulti dovrebbero comprendere meglio come funziona il complesso militare-industriale che determina il funzionamento non solo dei "social" ma di tutto ciò che "gira" su internet; anche una maggiore comprensione scientifica non guasterebbe [...] saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:30 Marco Fioretti <mfioretti@nexaima.net> ha scritto:
Questo e' indubbio, in questo caso perdere ancora tempo a parlare di "correlation is not causation" e' assurdo. Perche' certo, quelli sono tutti problemi che ci sarebbero anche senza "social media" (le virgolette le capirete fra un attimo), ma non c'e' alcun dubbio che: [...]
Non trovandomi a mio agio nel rispondere a un post (e relativo blog post) argomentato in maniera assolutistica e con toni da fine del mondo, mi limito a far notare che la "reale soluzione" proposta, ovvero quella che prevede "No personal, internet-capable mobile device before age 14. Period. End of story." non è giustificata dalla "evidenza" citata nel blog stesso, a cominciare dal grafico riportato al suo inizio, in quanto si riferisce agli "high school students", la cui età va dai 14 ai 18 anni, ovvero esattamente *al di sopra* del limite che si ritiene essere la "reale soluzione". Fabio
On Wed, Jul 05, 2023 12:46:01 PM +0200, Fabio Alemagna wrote:
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 12:30 Marco Fioretti <mfioretti@nexaima.net> ha scritto:
Questo e' indubbio, in questo caso perdere ancora tempo a parlare di "correlation is not causation" e' assurdo. Perche' certo, quelli sono tutti problemi che ci sarebbero anche senza "social media" (le virgolette le capirete fra un attimo), ma non c'e' alcun dubbio che: [...]
Non trovandomi a mio agio nel rispondere a un post (e relativo blog post) argomentato in maniera assolutistica e con toni da fine del mondo, mi limito a far notare che la "reale soluzione" proposta, ovvero quella che prevede "No personal, internet-capable mobile device before age 14. Period. End of story." non è giustificata dalla "evidenza" citata nel blog stesso, a cominciare dal grafico riportato al suo inizio, in quanto si riferisce agli "high school students", la cui età va dai 14 ai 18 anni, ovvero esattamente *al di sopra* del limite che si ritiene essere la "reale soluzione".
??? 1) Per cominciare, "dai 14 ai 18 anni" significa appunto che i problemi sono aumentati, in maniera accelerata, ANCHE fra i 14enni. E se da 11/12 anni sta aumentando in maniera ACCELERATA la percentuale di ragazzi che gia' a 14 anni sono stressati forte, vedere un nesso diretto (di nuovo: dell'innegabile ACCELERAZIONE, NON dei problemi che empre esisteranno) fra quello e IL fattore: - fisicamente inesistente fino a 11/12 anni fa - che fa dormire molto meno di prima - E veicola molte piu' pressioni sociali di quanto fosse possibile prima dovrebbe essere facile, onestamente non pensavo di doverlo spiegare 2) assolutisticamente parlando, una delle prima cose scritte assolutisticamente in quel post e': "Don't trust me on this, but do read ALL the evidence linked at the bottom of this article before questioning it." tipo, per citare uno fra quei 10 link: "Kids Who Get Smartphones Earlier Become Adults With Worse Mental Health" https://jonathanhaidt.substack.com/p/sapien-smartphone-report In generale, ripeto: veramente NON riesco a capire la cecita' e la paura FRA GLI "ESPERTI di COSE DIGITALI" nei confronti dell'unico provvedimento che - e' praticamente certo che migliorerebbe le cose, sicuramente non le peggiorerebbe - e' sicuramente applicabile in maniera efficace da QUALSIASI genitore reale di questo mondo - farebbe risparmiare le famiglie, anziche' perpetuare le spese inutili causate da smartphone troppo presto, e quelle indirette extra, causate da proposte come quella nell'articolo del Guardian - funzionerebbe, a differenza di qualsiasi altro schema alla Goldberg (ma l'esempio nel mio post di Disney+ adult e il bambino di 7 anni lo AVETE letto o no?) assolutismo de che? A me assolutista sembra il dogma religioso, sul serio, che si DEVE continuare a mettere in mano ai bambini aggeggi che nemmeno gli adulti sanno maneggiare, perche' per smettere gli stessi adulti dovrebbero ammettere di aver fatto una boiata epocale. Marco
Il giorno mer 5 lug 2023 alle ore 18:04 M. Fioretti <mfioretti@nexaima.net> ha scritto:
1) Per cominciare, "dai 14 ai 18 anni" significa appunto che i problemi sono aumentati, in maniera accelerata, ANCHE fra i 14enni.
Non vedo come possa significare una cosa del genere. I dati si riferiscono a una specifica popolazione e non ci consentono di fare alcuna estrapolazione riguardo ad altro tipo di popolazioni. Ma le questioni sono altre. 1) Se il problema sono i social network, perché vietare tutta internet? 2) Se il problema è che c'è aumento di pensieri suicidi e depressione e c'è la certezza che questi, nell'età dai 14 ai 19 anni, siano direttamente causati dall'interazione sui social network, perché non vietarli proprio in quell'età?
"Kids Who Get Smartphones Earlier Become Adults With Worse Mental Health"
https://jonathanhaidt.substack.com/p/sapien-smartphone-report
Correlation is not causation, quante volte lo si deve dire? Ieri sera ero al ristorante, e in ben due tavoli al mio fianco c'erano due poco allegre famigliole con prole al seguito. I genitori quasi neanche si guardavano in faccia, a stento bonfocchiavano qualche parola tra un boccone e l'altro, mentre i figli, annoiati, stavano al cellulare, dal quale evidentemente traevano maggiori stimoli. Possiamo escludere che il cellulare sia semplicemente una valvola di sfogo di *qualche altra cosa*, per esempio una carenza di affetto e interazioni da parte dei genitori, e che sia questa la causa del peggiore stato mentale nell'età adulta? Non basta leggere un post urlato su substack che fa cherry picking di qualche studio a piacere, dandogli l'interpretazione preferita, per poi rilanciarlo con toni ancora più allarmati, per fare scienza o divulgazione scientifica. Fabio
participants (8)
-
380° -
Alberto Cammozzo -
Fabio Alemagna -
Giovanni Leghissa -
M. Fioretti -
Marco Fasoli -
Marco Fioretti
-
Stefano Quintarelli