The Tragedy of "The Tragedy of the Commons" - Scientific American Blog Network
The Tragedy of the Tragedy of the Commons The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong By Matto Mildenberger on April 23, 2019 https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ? On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote:
The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/
The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong
* By Matto Mildenberger <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on April 23, 2019
*
https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th...
(Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
lui non disse: “senza management”. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong * By Matto Mildenberger <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on April 23, 2019 * https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
On Mon, Apr 15, 2019 at 06:03:38PM +0200, J.C. DE MARTIN wrote:
lui non disse: “senza management”.
Esatto. Sul tema, consiglio "Vers une république des biens communs ?" di Benjamin Coriat et al. (hat tip a Antonio Casilli, che me l'ha fatto scoprire grazie al suo seminario). -- Stefano Zacchiroli . zack@upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote" su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4... ciao, s. On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote:
lui non disse: “senza management”.
(Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong * By Matto Mildenberger <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on April 23, 2019 * https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
A me sembra che l'articolo sia da leggere soprattutto come polemica politica nella chiave della campagna per le prossime presidenziali americane, in cui il clima sarà un argomento principe. Devo comunque confessare che un articolo che contesta un saggio sulla base del fatto che il suo autore sia razzista, eugenista, nativista (questa non l'avevo mai sentita - è uno che crede letteralmente nel Natale?) e islamofobo si squalifica da solo come critica scientifica. Infatti alla fine emerge nell'articolo come il principale interesse del suo autore sia la politica. Per il resto, io tendo a condividere la posizione ricordata da Stefano: i "commons" sono una tragedia perché, nel loro stato naturale, non sono regolati. È secondo me un modo più sofisticato e più argomentato di osservare che se siamo in una giungla il progresso dell'umanità non potrà essere un gran che. Tutti capiamo che si sta parlando di una giungla che, nel suo stato naturale, è senza regole. Ciao, Enrico Il 15/04/2019 18:12, Stefano Quintarelli ha scritto:
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote"
su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4...
ciao, s.
On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote:
lui non disse: “senza management”.
(Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong * By Matto Mildenberger <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on April 23, 2019 * https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli@mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --
On Mon, Apr 15, 2019 at 06:46:40PM +0200, Enrico Nardelli wrote:
Devo comunque confessare che un articolo che contesta un saggio sulla base del fatto che il suo autore sia razzista, eugenista, nativista (questa non l'avevo mai sentita - è uno che crede letteralmente nel Natale?) e islamofobo si squalifica da solo come critica scientifica. Infatti alla fine emerge nell'articolo come il principale interesse del suo autore sia la politica.
Concordo. ... e in fatti le critiche di Coriat et al. che citavo più sopra *non* sono basate sulle (orrende) opinioni personali dell'autore del famoso essay in materia di eugenetica. Ma sono più sostanziali sulla definizione stessa. La proposta alternativa (detta male) è di *non* considera come commons qualcosa che sia semplicemente abbandonato a se stesso e quindi, in quanto tale, prono ad essere facilmente appropriato da interessi privati. Poi, certo, possiamo contro argomentare dicendo che è come redefinire l'addizione perché 2+2 faccia 5. Ma culturalmente c'è una differenza enorme. La nozione di commons di "tragedy of the commons" è stata usata culturalmente per promuovere l'appropriazione commerciale come l'unico modo di difendere veramente un commons. La nozione alternative, al contrario, promuove una difesa pubblica, basta su regulation, dei commons. Take your pick. -- Stefano Zacchiroli . zack@upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader . OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »
ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no. Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica scrive che i commons non possono funzionare - punto. jc (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote"
su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4...
ciao, s.
On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: lui non disse: “senza management”. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong * By Matto Mildenberger <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on April 23, 2019 * https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
Scusate se mi intrometto, ma spinto dalla curiosità, prima della mia precedente risposta avevo letto (ammetto, velocemente) l'articolo originale di Hardin, ed avevo notatno che contiene questo passaggio (alla fine del paragrafo "Tragedy of Freedom in a Commons") ---- What shall we do? We have several options. We might sell them off as private property. We might keep them as public property, but allocate the right to enter them. The allocation might be on the basis of wealth, by the use of an auction system. It might be on the basis of merit, as defined by some agreed-upon standards. It might be by lottery. Or it might be on a first-come, first-served basis, administered to long queues. These, I think, are all the reasonable possibilities. They are all objectionable. But we must choose--or acquiesce in the destruction of the commons that we call our National Parks. ---- Non mi sembra che sia una preclusione assoluta ad un possibile regolazione. Anzi, invoca una qualche forma di regolazione dei commons, pena la loro distruzione. In altre parole, mi pare che dica che i commons non possono funzionare (cioè saranno distrutti) se non si decidono delle regole. Poi, come ha giustamente osservato l'altro Stefano (Zacchiroli), c'è chi ha usato questa posizione per sostenere che la scelta è la privatizzazione dei beni comuni, ma questa è un'altra storia... Ciao, Enrico Il 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN ha scritto:
ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no.
Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica scrive che i commons non possono funzionare - punto.
jc
(Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote"
su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4...
ciao, s.
On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: lui non disse: “senza management”. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong * By Matto Mildenberger <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on April 23, 2019 * https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli@mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --
faccio però presente che è proprio il superamento (o, se volete, l’arricchimento) della dicotomia proprietà pubblica o priorità privata che è alla base del concetto di “commons”. E Hardin lì proprio non ci arriva. jc (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 19:33, Enrico Nardelli <nardelli@mat.uniroma2.it> wrote:
Scusate se mi intrometto, ma spinto dalla curiosità, prima della mia precedente risposta avevo letto (ammetto, velocemente) l'articolo originale di Hardin, ed avevo notatno che contiene questo passaggio (alla fine del paragrafo "Tragedy of Freedom in a Commons")
---- What shall we do? We have several options. We might sell them off as private property. We might keep them as public property, but allocate the right to enter them. The allocation might be on the basis of wealth, by the use of an auction system. It might be on the basis of merit, as defined by some agreed-upon standards. It might be by lottery. Or it might be on a first-come, first-served basis, administered to long queues. These, I think, are all the reasonable possibilities. They are all objectionable. But we must choose--or acquiesce in the destruction of the commons that we call our National Parks. ----
Non mi sembra che sia una preclusione assoluta ad un possibile regolazione. Anzi, invoca una qualche forma di regolazione dei commons, pena la loro distruzione. In altre parole, mi pare che dica che i commons non possono funzionare (cioè saranno distrutti) se non si decidono delle regole.
Poi, come ha giustamente osservato l'altro Stefano (Zacchiroli), c'è chi ha usato questa posizione per sostenere che la scelta è la privatizzazione dei beni comuni, ma questa è un'altra storia...
Ciao, Enrico
Il 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN ha scritto:
ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no. Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica scrive che i commons non possono funzionare - punto. jc (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote"
su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4...
ciao, s.
On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: lui non disse: “senza management”. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong * By Matto Mildenberger <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on April 23, 2019 * https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- EN
===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli@mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== -- _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Sull'argomento ha già scritto egregiamente Elinor Ostrom, che tanto ha lavorato proprio sulla gestione dei commons. Ad esempio: Ostrom, Elinor. “Coping with Tragedies of the Commons.” /Annual Review of Political Science/ 2, no. 1 (June 1999): 493–535. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.2.1.493. <https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev.polisci.2.1.493> Ciao, Alberto On 15/04/2019 19:48, J.C. DE MARTIN wrote:
faccio però presente che è proprio il superamento (o, se volete, l’arricchimento) della dicotomia proprietà pubblica o priorità privata che è alla base del concetto di “commons”.
E Hardin lì proprio non ci arriva.
jc
(Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 19:33, Enrico Nardelli <nardelli@mat.uniroma2.it> wrote:
Scusate se mi intrometto, ma spinto dalla curiosità, prima della mia precedente risposta avevo letto (ammetto, velocemente) l'articolo originale di Hardin, ed avevo notatno che contiene questo passaggio (alla fine del paragrafo "Tragedy of Freedom in a Commons")
---- What shall we do? We have several options. We might sell them off as private property. We might keep them as public property, but allocate the right to enter them. The allocation might be on the basis of wealth, by the use of an auction system. It might be on the basis of merit, as defined by some agreed-upon standards. It might be by lottery. Or it might be on a first-come, first-served basis, administered to long queues. These, I think, are all the reasonable possibilities. They are all objectionable. But we must choose--or acquiesce in the destruction of the commons that we call our National Parks. ----
Non mi sembra che sia una preclusione assoluta ad un possibile regolazione. Anzi, invoca una qualche forma di regolazione dei commons, pena la loro distruzione. In altre parole, mi pare che dica che i commons non possono funzionare (cioè saranno distrutti) se non si decidono delle regole.
Poi, come ha giustamente osservato l'altro Stefano (Zacchiroli), c'è chi ha usato questa posizione per sostenere che la scelta è la privatizzazione dei beni comuni, ma questa è un'altra storia...
Ciao, Enrico
Il 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN ha scritto:
ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no. Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica scrive che i commons non possono funzionare - punto. jc (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote"
su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4...
ciao, s.
On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: lui non disse: “senza management”. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
> On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: > The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ > The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong > * By Matto Mildenberger > <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on > April 23, 2019 > * > https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa@server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it -- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- EN
===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli@mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== -- _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
ho letto l'articolo, ed anche living within lmits, immigration dilemma - avoiding the tragedy of the commons e, sul fronte opposto, governing the commons. cmq. trovo che l'idea iniziale sia tanto aprezzabile quanto l'evoluzione del suo pensiero sia semplicistico fino a divenire esecrabile. (come ad esempio quando ritiene che l'universalismo sia un errore e che ci voglia un altruismo discriminatorio per cui lo stato che ha dei problemi si deve arrangiare) pero' magari mi ricordo male... in the immigration mdilemma fa un esempio sul fatto che in una assicurazione, quando tutti sono assicurati, l'assicurazione diventa uno commons ed i manager devono stare attenti ad evitare sfruttamenti indebiti - ovvero devono gestire il commons (letto al volo da una delle orcchiete fatte ad una pagina, mica mi ricordo tutto, eh ;-) ciao!, s. On 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN wrote:
ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no.
Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica scrive che i commons non possono funzionare - punto.
jc
(Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote"
su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4...
ciao, s.
On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: lui non disse: “senza management”. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong * By Matto Mildenberger <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on April 23, 2019 * https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
Ciao amici scusate il ritardo. “Tragedia" vuol dire ineluttabile processo verso il disastro Ostrom ha dimostrato che non è ineluttabile = Hardin ha sbagliato
Il giorno 15 apr 2019, alle ore 20:03, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
ho letto l'articolo, ed anche living within lmits, immigration dilemma - avoiding the tragedy of the commons e, sul fronte opposto, governing the commons.
cmq. trovo che l'idea iniziale sia tanto aprezzabile quanto l'evoluzione del suo pensiero sia semplicistico fino a divenire esecrabile. (come ad esempio quando ritiene che l'universalismo sia un errore e che ci voglia un altruismo discriminatorio per cui lo stato che ha dei problemi si deve arrangiare)
pero' magari mi ricordo male...
in the immigration mdilemma fa un esempio sul fatto che in una assicurazione, quando tutti sono assicurati, l'assicurazione diventa uno commons ed i manager devono stare attenti ad evitare sfruttamenti indebiti - ovvero devono gestire il commons (letto al volo da una delle orcchiete fatte ad una pagina, mica mi ricordo tutto, eh ;-)
ciao!, s.
On 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN wrote:
ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no. Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica scrive che i commons non possono funzionare - punto. jc (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote"
su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4...
ciao, s.
On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: lui non disse: “senza management”. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong * By Matto Mildenberger <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on April 23, 2019 * https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it <http://cal.quintarelli.it/> _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>
non concordo... se lo intendi come "tragedy of [unmanaged] commons" non ha sbagliato. lui stesso in altri scritti parlava di opzioni di gestione per evitare la "tragedia" (non ho riletto il saggio per dire o meno se gia' nello stesso saggio ne accennasse) ciao, s. On 30/04/2019 20:09, Luca Debiase wrote:
Ciao amici scusate il ritardo. “Tragedia" vuol dire ineluttabile processo verso il disastro Ostrom ha dimostrato che non è ineluttabile = Hardin ha sbagliato
Il giorno 15 apr 2019, alle ore 20:03, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> ha scritto:
ho letto l'articolo, ed anche living within lmits, immigration dilemma - avoiding the tragedy of the commons e, sul fronte opposto, governing the commons.
cmq. trovo che l'idea iniziale sia tanto aprezzabile quanto l'evoluzione del suo pensiero sia semplicistico fino a divenire esecrabile. (come ad esempio quando ritiene che l'universalismo sia un errore e che ci voglia un altruismo discriminatorio per cui lo stato che ha dei problemi si deve arrangiare)
pero' magari mi ricordo male...
in the immigration mdilemma fa un esempio sul fatto che in una assicurazione, quando tutti sono assicurati, l'assicurazione diventa uno commons ed i manager devono stare attenti ad evitare sfruttamenti indebiti - ovvero devono gestire il commons (letto al volo da una delle orcchiete fatte ad una pagina, mica mi ricordo tutto, eh ;-)
ciao!, s.
On 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN wrote:
ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no. Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica scrive che i commons non possono funzionare - punto. jc (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote:
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote"
su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4...
ciao, s.
On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: lui non disse: “senza management”. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote:
non mi pare pero' avesse sbagliato... nel senso che un commons senza management fa quella fine. no ?
> On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: > The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ > The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was > a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument > was wrong > * By Matto Mildenberger > <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on > April 23, 2019 > * > https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos > (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa@server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me athttp://cal.quintarelli.it <http://cal.quintarelli.it/> _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
Lungi da me dal contraddirti più di una volta Ma il punto è che Hardin suppone dice che i commons inevitabilmente, ineluttabilmente, saranno ipersfruttati fino alla loro definitiva scomparsa Non parla di managed o unmanaged Ostrom ha dimostrato con ricerche durate decenni che esistono centinaia di commons che funzionano, per secoli o per millenni, e sono sempre gestiti da una comunità con regole precise di inclusione ed esclusione: i commons sono beni di comunità (non statali, non privati) Insomma, possono funzionare :) Il problema è che ora siamo di fronte alla “tragedia” del commons dei commons: il pianeta.. se pensiamo che sia una tragedia (cioè un ineluttabile processo verso il disastro) siamo rovinati sul serio
Il giorno 30 apr 2019, alle ore 20:12, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
non concordo...
se lo intendi come "tragedy of [unmanaged] commons" non ha sbagliato. lui stesso in altri scritti parlava di opzioni di gestione per evitare la "tragedia" (non ho riletto il saggio per dire o meno se gia' nello stesso saggio ne accennasse)
ciao, s.
On 30/04/2019 20:09, Luca Debiase wrote:
Ciao amici scusate il ritardo. “Tragedia" vuol dire ineluttabile processo verso il disastro Ostrom ha dimostrato che non è ineluttabile = Hardin ha sbagliato
Il giorno 15 apr 2019, alle ore 20:03, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> ha scritto:
ho letto l'articolo, ed anche living within lmits, immigration dilemma - avoiding the tragedy of the commons e, sul fronte opposto, governing the commons.
cmq. trovo che l'idea iniziale sia tanto aprezzabile quanto l'evoluzione del suo pensiero sia semplicistico fino a divenire esecrabile. (come ad esempio quando ritiene che l'universalismo sia un errore e che ci voglia un altruismo discriminatorio per cui lo stato che ha dei problemi si deve arrangiare)
pero' magari mi ricordo male...
in the immigration mdilemma fa un esempio sul fatto che in una assicurazione, quando tutti sono assicurati, l'assicurazione diventa uno commons ed i manager devono stare attenti ad evitare sfruttamenti indebiti - ovvero devono gestire il commons (letto al volo da una delle orcchiete fatte ad una pagina, mica mi ricordo tutto, eh ;-)
ciao!, s.
On 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN wrote:
ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no. Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica scrive che i commons non possono funzionare - punto. jc (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))
On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote:
non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote"
su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. anche 2+2=4...
ciao, s.
On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: lui non disse: “senza management”. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote: > > non mi pare pero' avesse sbagliato... > nel senso che un commons senza management fa quella fine. > no ? > >> On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: >> The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ >> The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong >> * By Matto Mildenberger >> <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on >> April 23, 2019 >> * >> https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-th... >> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa@server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- > reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
-- reserve your meeting with me athttp://cal.quintarelli.it <http://cal.quintarelli.it/> _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it
On 30/04/2019, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
se lo intendi come "tragedy of [unmanaged] commons" non ha sbagliato.
Comune, dal Latino "cum munis" che se non sbaglio significa "obbligati insieme", ovvero mutualmente vincolati nell'espletamento di un dovere. Il titolo appropriato sarebbe stato "The Tragedy of the Garbage", ma cosa vuoi... si era in piena Guerra Fredda. Se i comunisti mangiano i bambini, gli USA come affrontano il problema demografico? :-D
We must admit that our legal system of private property plus inheritance is unjust--but we put up with it because we are not convinced, at the moment, that anyone has invented a better system. The alternative of the commons is too horrifying to contemplate. Injustice is preferable to total ruin.
Se lo leggiamo criticamente come propaganda anticomunista, "The Tragedy of the Commons" diventa molto più interessante, pieno di passaggi interessanti acutamente studiati per penetrare nell'immaginario occidentale, dipingendo il Capitalismo come la migliore società _possibile_. Per farlo usa sempre il termine Commons con il significato di "qualcosa che non interessa a nessuno" invece che "qualcosa che vincola tutti i membri di una comunità". Oggi viviamo di nuovo questa contraddizione nel mondo del "FLOSS" (termine esso stesso inappropriato), dove il termine Commons viene usato impropriamente per software in pubblico dominio o con licenze che ne declinano interesse e responsabilità. Solo ciò che vincola tutti coloro che ne beneficiano è bene comune. In altri termini solo ciò che è sotto un Copyleft concretamente efficace appartiene veramente Commons. Il resto è spazzatura di cui chiunque può approfittare (anche privatizzandola). E questo non vale solo per il software ma anche per tutti gli altri dati, per tutte le altre rappresentazioni di informazioni. I dati personali prima del GDPR erano spazzatura. Oggi. bisogna accettare di buttarli via. In futuro forse saranno Commons: qualcosa che può essere usato solo per beneficiare la comunità. Hardin non parlava di unmanaged commons perché "unmanaged commons" è un ossimoro. Hardin parlava di come sono pericolosi i comunisti: il suo saggio mostra molto bene la relazione fra Scienza e Capitalismo, di cui forse accennavamo in un altro thread e che ci ha dato altre perle come l'articolo di Elizabeth Holm sui vantaggi delle black-box AI di recente. On 30/04/2019, Luca Debiase <luca@debiase.com> wrote:
Il problema è che ora siamo di fronte alla “tragedia” del commons dei commons: il pianeta.. se pensiamo che sia una tragedia (cioè un ineluttabile processo verso il disastro) siamo rovinati sul serio
Forse basta riscoprire il significato delle parole. Anzitutto dobbiamo stabilire se il pianeta debba essere un bene comune o spazzatura. La tragedia riguarda solo la spazzatura. Ma se scegliamo che sia bene comune, anzitutto dobbiamo avere una comunità. UNA comunità. Dunque in questo momento direi che più che una tragedia siamo di fronte ad un thriller. Un thriller dark, che sembra avviarsi verso una tragedia horror. Riusciranno i nostri eroi a creare una comunità umana capace di salvare il proprio pianeta? Scopriranno l'Uomo, presupposto della Comunità stessa? Lo sapremo... nella prossima puntata! :-D Giacomo
participants (7)
-
Alberto Cammozzo -
Enrico Nardelli -
Giacomo Tesio -
J.C. DE MARTIN -
Luca Debiase -
Stefano Quintarelli -
Stefano Zacchiroli