The Silent Coup in GCC (GNU Compiler Collection)
Salve a tutti, vi scrivo per segnalarvi una sorpresa (ROTFL! ! !) nello sviluppo della GNU Compiler Collection: la Steering Committee [1] che tanto aveva criticato l'assenza di trasparenza della FSF in occasione della espulsione di RMS, ha unilateralmente deciso di non richiedere più l'assegnazione del copyright alla FSF https://gcc.gnu.org/pipermail/gcc/2021-June/236182.html L'ha deciso senza consultare la comunità degli sviluppatori. Perché la trasparenza con la comunità è importante solo per gli altri. Perché in fondo la Steering Committee non aveva alcun potere. Ed altre sciocchezze che non sto a ripetere. In pratica le aziende USA che controllano la Steering Committee [2] hanno trovato uno stratagemma per effettuare un fork di fatto in un paio di versioni senza assumersene la responsabilità pubblica e giocando sull'ambiguità [3] per prendere il controllo del "brand" [4]. Giacomo [1] https://gcc.gnu.org/steering.html [2] https://gcc.gnu.org/pipermail/gcc/2021-April/235285.html [3] GNU Assembly ha fatto scuola: https://gnu.tools/ [4] in questo caso non si tratta solo di marketing: GCC è un nome presente in milioni di script di build, recipe cmake ed autotools, forkarlo esplicitamente dandogli un nuovo nome significherebbe condannarsi come minimo ad un lungo periodo di irrilevanza.
On Tue, Jun 01, 2021 22:12:34 PM +0200, Giacomo Tesio wrote:
Salve a tutti,
vi scrivo per segnalarvi una sorpresa (ROTFL! ! !) nello sviluppo della GNU Compiler Collection: la Steering Committee [1] che tanto aveva criticato l'assenza di trasparenza della FSF in occasione della espulsione di RMS, ha unilateralmente deciso di non richiedere più l'assegnazione del copyright alla FSF
Pareri da Moglen e altri sullo stesso annuncio: https://www.zdnet.com/article/the-gcc-steering-committee-takes-a-step-away-f... -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/
On Thu, Jun 03, 2021 at 06:00:30AM +0200, M. Fioretti wrote:
Pareri da Moglen e altri sullo stesso annuncio: https://www.zdnet.com/article/the-gcc-steering-committee-takes-a-step-away-f...
Aggiungo una considerazione che Eben non fa in questa intervista, ma che sulla base di passate discussioni su questo tema credo condivida. Il copyleft cosiddetto "forte", come implementato nella GPL, è molto più coerente ed al sicuro con un insieme distribuito di copyright holder (che è esattamente ciò che implementa questo passaggio da CLA a DCO) che con una concentrazione di copyright nelle mani di una sola entità. Per sua natura, la concentrazione permette potenzialmente cambiamenti di licenza futuri verso una licenza *non* copyleft, cambiamenti che invece sono molto più difficili in presenza di un pool distribuito di copyright holder (come è il caso in Linux, per esempio). Si può pensare che la FSF sia, ma tutte le organizzazioni sono almeno potenzialmente corruttibili. Quindi se temiamo "corporate takeover" ostili della FSF, dovremmo essere contenti di questo cambiamento, perché anche se dovesse succedere i danni possibili dal punto di vista del licensing di GCC sarebbero in futuro più limitati. C'è un rovescio della medaglia: fare enforcement della licenza richiede (almeno negli USA) che le azioni legali siano portate dai detentori di copyright, il che è più facile con un solo "grosso" copyright holder che con tanti piccoli. Premesso che comunque sia la FSF non si occupa più molto di copyright enforcement da parecchi anni, esistono soluzioni anche a questo problema, come ad esempio la Strategic GPL Enforcement Initiative di Software Freedom Conservancy [1]. Simili iniziative permettono di mantenere una copyright ownership distribuita, meno prona a corporate takeover ostili, ed allo stesso tempo di fare copyright enforcement come se ci fosse un solo "grosso" copyright owner che porta le azioni legali, grazie ad accordi (potenzialmente limitati nel tempo) che delegano l'enforcement a terzi. [1]: https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/enforcement-strategy.html Saluti -- Stefano Zacchiroli . zack@upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »
On Thu, Jun 03, 2021 at 09:51:45AM +0200, Stefano Zacchiroli wrote:
Si può pensare che la FSF sia, ma tutte le organizzazioni sono almeno ^^^^
Typo qui, volevo scrivere "che la FSF sia un caso speciale", scusate. -- Stefano Zacchiroli . zack@upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »
participants (3)
-
Giacomo Tesio -
M. Fioretti -
Stefano Zacchiroli