ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption of guidelines on the implementation of the CJEU's judgement on the "right to be forgotten"
Press Release Brussels, 25 November 2014 Issued by the Article 29 Data Protection Working Party http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/press-material/press-... The judgment of the Court of Justice of European Union (CJEU) of 13 May 2014 Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González (C-131/12) sets a milestone for EU data protection in respect of search engines and, more generally, in the online world. It grants the possibility to data subjects to request to search engines, under certain conditions, the de-listing of links appearing in the search results based on a person’s name. On Wednesday 25 November, the European data protection authorities assembled in the Article 29 Working Party (WP29) have adopted guidelines on the implementation of the CJEU’s judgment. These guidelines contain the common interpretation of the ruling as well as the common criteria to be used by the data protection authorities when addressing complaints. The WP29 guidelines recall that the CJUE ruling confirmed the applicability of Directive 95/46/EC to a search engine insofar as the processing of personal data is carried out in the context of the activities of a subsidiary on the territory of a Member State, set up to promote and sell advertising space on its search engine in this Member State with the aim of making that service profitable. The judgment expressly states that the right only affects the results obtained from searches made on the basis of a person’s name and does not require deletion of the link from the indexes of the search engine altogether. That is, the original information will still be accessible using other search terms, or by direct access to the source. The WP29 considers that in order to give full effect to the data subject’s rights as defined in the Court’s ruling, de-listing decisions must be implemented in such a way that they guarantee the effective and complete protection of data subjects’ rights and that EU law cannot be circumvented. In that sense, limiting de-listing to EU domains on the grounds that users tend to access search engines via their national domains cannot be considered a sufficient means to satisfactorily guarantee the rights of data subjects according to the ruling. In practice, this means that in any case de-listing should also be effective on all relevant .com domains. Under EU law, everyone has a right to data protection. In practice, DPAs will focus on claims where there is a clear link between the data subject and the EU, for instance where the data subject is a citizen or resident of an EU Member State. The guidelines also contain the list of common criteria which the data protection authorities will apply to handle the complaints filed with their national offices following refusals of de-listing by search engines. The list contains 13 main criteria and should be seen as a flexible working tool to help DPAs during the decision-making processes. Criteria will be applied on a case by case basis and in accordance with the relevant national legislations. No single criterion is, in itself, determinative. Each of them has to be read in the light of the principles established by the Court and in particular in the light of the “the interest of the general public in having access to [the] information”. -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Research Consultant, Sino-Italian Research Center for Internet Torts at Nanjing University of Information Science & Technology Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico di Torino–Tongji University of Shanghai http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo
Ecco il parere annunciato ieri... http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion -recommendation/files/2014/wp225_en.pdf Anche il voto del parlamento di oggi "Breaking up Google", quì criticato da una MEP http://www.euractiv.com/sections/infosociety/breaking-google-310389 mi pare debba esser valutato criticamente. Qualcosa sta cambiando. Lo si capisce anche dal pezzo di oggi di Rodotà su Repubblica (da quella richiesta di search neutrality sacrosanta e pericolosissima al tempo stesso). Forse era inevitabile, e forse anche giusto, però non vedo un disegno chiaro sull'internet di domani, ma reazioni un po scomposte contro l'internet di oggi, dettate da convergenti interessi di diversa origine e natura, non tutti temo basati sulla tutela e sull'interesse degli utenti. Sono un po preoccupato e a scanso di equivoci, sia chiaro che non mi importa un fico secco di Google e degli OTT, ma del web e della rete che verrà fuori si. Carlo -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Alessandro Mantelero Inviato: mercoledì 26 novembre 2014 18:28 A: NEXA_lista Oggetto: [nexa] ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption of guidelines on the implementation of the CJEU's judgement on the "right to be forgotten" Press Release Brussels, 25 November 2014 Issued by the Article 29 Data Protection Working Party http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/press-material/press- release/art29_press_material/20141126_wp29_press_release_ecj_de-listing.pdf The judgment of the Court of Justice of European Union (CJEU) of 13 May 2014 Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González (C-131/12) sets a milestone for EU data protection in respect of search engines and, more generally, in the online world. It grants the possibility to data subjects to request to search engines, under certain conditions, the de-listing of links appearing in the search results based on a persons name. On Wednesday 25 November, the European data protection authorities assembled in the Article 29 Working Party (WP29) have adopted guidelines on the implementation of the CJEUs judgment. These guidelines contain the common interpretation of the ruling as well as the common criteria to be used by the data protection authorities when addressing complaints. The WP29 guidelines recall that the CJUE ruling confirmed the applicability of Directive 95/46/EC to a search engine insofar as the processing of personal data is carried out in the context of the activities of a subsidiary on the territory of a Member State, set up to promote and sell advertising space on its search engine in this Member State with the aim of making that service profitable. The judgment expressly states that the right only affects the results obtained from searches made on the basis of a persons name and does not require deletion of the link from the indexes of the search engine altogether. That is, the original information will still be accessible using other search terms, or by direct access to the source. The WP29 considers that in order to give full effect to the data subjects rights as defined in the Courts ruling, de-listing decisions must be implemented in such a way that they guarantee the effective and complete protection of data subjects rights and that EU law cannot be circumvented. In that sense, limiting de-listing to EU domains on the grounds that users tend to access search engines via their national domains cannot be considered a sufficient means to satisfactorily guarantee the rights of data subjects according to the ruling. In practice, this means that in any case de-listing should also be effective on all relevant .com domains. Under EU law, everyone has a right to data protection. In practice, DPAs will focus on claims where there is a clear link between the data subject and the EU, for instance where the data subject is a citizen or resident of an EU Member State. The guidelines also contain the list of common criteria which the data protection authorities will apply to handle the complaints filed with their national offices following refusals of de-listing by search engines. The list contains 13 main criteria and should be seen as a flexible working tool to help DPAs during the decision-making processes. Criteria will be applied on a case by case basis and in accordance with the relevant national legislations. No single criterion is, in itself, determinative. Each of them has to be read in the light of the principles established by the Court and in particular in the light of the the interest of the general public in having access to [the] information. -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Research Consultant, Sino-Italian Research Center for Internet Torts at Nanjing University of Information Science & Technology Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico di TorinoTongji University of Shanghai http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Prima si approva il nuovo regolamento EU sulla data protection e meglio è (per tutti). Il diritto alla cancellazione dei dati (e il right to be forgotten) sono diritti storicamente esistenti, rientranti nellambito dei diritti fondamentali e vanno tutelati. Serve però rimettere mano allArt. 17 della proposta e approvare il testo del regolamento, ormai da troppo tempo in discussione. Occorre porre fine a questo interludio, che muove da un principio giusto (affermato dallECJ), ma si muove sulle terre incerte di una direttiva vecchia di molti anni. Cittadini ed operatori economici necessitano entrambi di regole chiare a tutela dei rispettivi diritti ed interessi. Ad oggi queste regole mancano e si sta andando verso uno scenario in cui (temo) interpretazione si aggiungerà ad interpretazione, con risultati operativi incerti. per chi volesse ragionare su soluzioni operative per il futuro: http://www.researchgate.net/publication/268485965_Finding_a_solution_to_the_... -- Alessandro Mantelero Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society http://staff.polito.it/alessandro.mantelero On Thu, 27 Nov 2014 19:03:58 +0100 "Blengino" <blengino@penalistiassociati.it> wrote:
Ecco il parere annunciato ieri... http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion -recommendation/files/2014/wp225_en.pdf
Anche il voto del parlamento di oggi "Breaking up Google", quì criticato da una MEP http://www.euractiv.com/sections/infosociety/breaking-google-310389
mi pare debba esser valutato criticamente. Qualcosa sta cambiando. Lo si capisce anche dal pezzo di oggi di Rodotà su Repubblica (da quella richiesta di search neutrality sacrosanta e pericolosissima al tempo stesso). Forse era inevitabile, e forse anche giusto, però non vedo un disegno chiaro sull'internet di domani, ma reazioni un po scomposte contro l'internet di oggi, dettate da convergenti interessi di diversa origine e natura, non tutti temo basati sulla tutela e sull'interesse degli utenti. Sono un po preoccupato e a scanso di equivoci, sia chiaro che non mi importa un fico secco di Google e degli OTT, ma del web e della rete che verrà fuori si.
Carlo
-----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Alessandro Mantelero Inviato: mercoledì 26 novembre 2014 18:28 A: NEXA_lista Oggetto: [nexa] ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption of guidelines on the implementation of the CJEU's judgement on the "right to be forgotten"
Press Release Brussels, 25 November 2014
Issued by the Article 29 Data Protection Working Party http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/press-material/press- release/art29_press_material/20141126_wp29_press_release_ecj_de-listing.pdf
The judgment of the Court of Justice of European Union (CJEU) of 13 May 2014 Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González (C-131/12) sets a milestone for EU data protection in respect of search engines and, more generally, in the online world. It grants the possibility to data subjects to request to search engines, under certain conditions, the de-listing of links appearing in the search results based on a persons name. On Wednesday 25 November, the European data protection authorities assembled in the Article 29 Working Party (WP29) have adopted guidelines on the implementation of the CJEUs judgment. These guidelines contain the common interpretation of the ruling as well as the common criteria to be used by the data protection authorities when addressing complaints. The WP29 guidelines recall that the CJUE ruling confirmed the applicability of Directive 95/46/EC to a search engine insofar as the processing of personal data is carried out in the context of the activities of a subsidiary on the territory of a Member State, set up to promote and sell advertising space on its search engine in this Member State with the aim of making that service profitable. The judgment expressly states that the right only affects the results obtained from searches made on the basis of a persons name and does not require deletion of the link from the indexes of the search engine altogether. That is, the original information will still be accessible using other search terms, or by direct access to the source. The WP29 considers that in order to give full effect to the data subjects rights as defined in the Courts ruling, de-listing decisions must be implemented in such a way that they guarantee the effective and complete protection of data subjects rights and that EU law cannot be circumvented. In that sense, limiting de-listing to EU domains on the grounds that users tend to access search engines via their national domains cannot be considered a sufficient means to satisfactorily guarantee the rights of data subjects according to the ruling. In practice, this means that in any case de-listing should also be effective on all relevant .com domains. Under EU law, everyone has a right to data protection. In practice, DPAs will focus on claims where there is a clear link between the data subject and the EU, for instance where the data subject is a citizen or resident of an EU Member State. The guidelines also contain the list of common criteria which the data protection authorities will apply to handle the complaints filed with their national offices following refusals of de-listing by search engines. The list contains 13 main criteria and should be seen as a flexible working tool to help DPAs during the decision-making processes. Criteria will be applied on a case by case basis and in accordance with the relevant national legislations. No single criterion is, in itself, determinative. Each of them has to be read in the light of the principles established by the Court and in particular in the light of the the interest of the general public in having access to [the] information.
-- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society
Research Consultant, Sino-Italian Research Center for Internet Torts at Nanjing University of Information Science & Technology Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico di TorinoTongji University of Shanghai
http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/
Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy
in libertate fortitudo _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
+1 On 27/11/2014 19:03, Blengino wrote:
Forse era inevitabile, e forse anche giusto, però non vedo un disegno chiaro sull'internet di domani, ma reazioni un po’ scomposte contro l'internet di oggi, dettate da convergenti interessi di diversa origine e natura, non tutti temo basati sulla tutela e sull'interesse degli utenti.
scrissi in epoca non sospetta [3 anni fa] http://goo.gl/6VsB5k
chi fa il gatekeeper, puo' anche fare il contenuto ?.. anche la finanza è regolamentata in modo simile modo (non con grande successo, ma immginiamoci se non lo fosse!) con le pareti cinesi: chi fa studi (e da le opinoini sugli investimenti, su dove andare a mettere i tuoi quattrini) non deve comunicare con chi degli investimenti beneficia. ovvero chi fa gli interessi dalla domanda e chi fa gli interessi dell'offerta devono essere separati.
qualche giorno fa ho chiesto in audizione alla Camera a Giorgia Abeltino "quale meccanismo vede opportuno per evitare che quattrini fatti da un serrvizio su cui si ha significativo potere di mercato venga usato per conquistare mercati adiacenti ?" la risposta e' stata (per come la ho capita) il mercato di riferimento e' piu' ampio, non esiste un mercato della search [ci sono anche amazone e snapchat su internet] e aspettiamo a vedere che dice l'antitrust europeo su un caso che si trascina da molti anni. credo che la separazione della search, definendo bene cosa intendiamo con cio', possa essere, con una opportuna definizione, un possibile meccanismo procompetitivo per quanto riguarda... la search. ma penso anche che il tema sia piu' ampio della sola search e riguardi in generale chi fa il gatekeeper (in ogni caso) e chi fa gli altri servizi che il gatekeeper consente di raggiungere. [se il gatekeeper ha un significativo potere di mercato.] penso che abbiamo due impianti in europa che si sposano male alla situaizone di rapida evoluzione e bassa regolamentazione dei servizi digitali. una regolamentazione di comunicazioni che opera ex ante in modo procompetitivo ma su mercati predefiniti ed una regolamentazione antitrust che opera ex post (e quindi in tempi lunghissimi) su mercati individuabili caso per caso. discorso molto complesso che sarebbe bello fosse oggetto di una discussione approfondita in quel di Nexa.. ciao, s.
On Friday, November 28, 2014, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote: penso che abbiamo due impianti in europa che si sposano male alla
situaizone di rapida evoluzione e bassa regolamentazione dei servizi digitali. una regolamentazione di comunicazioni che opera ex ante in modo procompetitivo ma su mercati predefiniti ed una regolamentazione antitrust che opera ex post (e quindi in tempi lunghissimi) su mercati individuabili caso per caso.
discorso molto complesso che sarebbe bello fosse oggetto di una discussione approfondita in quel di Nexa..
Sarebbe effettivamente bello e, se i risultati di tale discussione fossero in inglese, chissà mai che non possano arrivare anche agli occhi e alle orecchie della Commissione Europea... :) A presto, Andrea -- -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
Ma il punto 8 dell'executive summary che significa? Ci sono errori di sintassi o sono io che non riesco a capire? Gian 2014-11-28 1:05 GMT-08:00 Andrea Glorioso <andrea@digitalpolicy.it>:
On Friday, November 28, 2014, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
penso che abbiamo due impianti in europa che si sposano male alla
situaizone di rapida evoluzione e bassa regolamentazione dei servizi digitali. una regolamentazione di comunicazioni che opera ex ante in modo procompetitivo ma su mercati predefiniti ed una regolamentazione antitrust che opera ex post (e quindi in tempi lunghissimi) su mercati individuabili caso per caso.
discorso molto complesso che sarebbe bello fosse oggetto di una discussione approfondita in quel di Nexa..
Sarebbe effettivamente bello e, se i risultati di tale discussione fossero in inglese, chissà mai che non possano arrivare anche agli occhi e alle orecchie della Commissione Europea... :)
A presto,
Andrea
--
-- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Mi riferisco a questo: The practice of informing the users of search engines that the list of results to their queries is not complete as a consequence of the application of European data protection law *based *on *any no* legal requirement under data protection rules. Such a practice would only be acceptable if the information is presented in such a way that users cannot, in any case, conclude that one particular individual has asked for the removal of results concerning him or her. e il secondo periodo lo leggo e lo rileggo ma continuo a non capirlo...se non viene informato l'utente come fa a capire che un particolare individuo ha richesto la rimozione? In pratica, qual'e' il caso in cui gli utenti possono concludere che un particolare individuo ha richesto la rimozione senza un'informativa al riguardo? Giancarlo 2014-11-28 3:31 GMT-08:00 GC F <gcfrosio@gmail.com>:
Ma il punto 8 dell'executive summary che significa? Ci sono errori di sintassi o sono io che non riesco a capire?
Gian
2014-11-28 1:05 GMT-08:00 Andrea Glorioso <andrea@digitalpolicy.it>:
On Friday, November 28, 2014, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> wrote:
penso che abbiamo due impianti in europa che si sposano male alla
situaizone di rapida evoluzione e bassa regolamentazione dei servizi digitali. una regolamentazione di comunicazioni che opera ex ante in modo procompetitivo ma su mercati predefiniti ed una regolamentazione antitrust che opera ex post (e quindi in tempi lunghissimi) su mercati individuabili caso per caso.
discorso molto complesso che sarebbe bello fosse oggetto di una discussione approfondita in quel di Nexa..
Sarebbe effettivamente bello e, se i risultati di tale discussione fossero in inglese, chissà mai che non possano arrivare anche agli occhi e alle orecchie della Commissione Europea... :)
A presto,
Andrea
--
-- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
More food 4 thoughts... http://www.economist.com/news/leaders/21635000-european-moves-against-google... u. P.S. E mi sembra che i direttori dovrebbero organizzare un bel mercoledì Nexa ad inizio 2015 Il giorno 28 novembre 2014 00:32, Stefano Quintarelli < stefano@quintarelli.it> ha scritto:
+1
On 27/11/2014 19:03, Blengino wrote:
Forse era inevitabile, e forse anche giusto, però non vedo un disegno chiaro sull'internet di domani, ma reazioni un po’ scomposte contro l'internet di oggi, dettate da convergenti interessi di diversa origine e natura, non tutti temo basati sulla tutela e sull'interesse degli utenti.
scrissi in epoca non sospetta [3 anni fa] http://goo.gl/6VsB5k
chi fa il gatekeeper, puo' anche fare il contenuto ?.. anche la finanza è regolamentata in modo simile modo (non con grande successo, ma immginiamoci se non lo fosse!) con le pareti cinesi: chi fa studi (e da le opinoini sugli investimenti, su dove andare a mettere i tuoi quattrini) non deve comunicare con chi degli investimenti beneficia. ovvero chi fa gli interessi dalla domanda e chi fa gli interessi dell'offerta devono essere separati.
qualche giorno fa ho chiesto in audizione alla Camera a Giorgia Abeltino "quale meccanismo vede opportuno per evitare che quattrini fatti da un serrvizio su cui si ha significativo potere di mercato venga usato per conquistare mercati adiacenti ?"
la risposta e' stata (per come la ho capita) il mercato di riferimento e' piu' ampio, non esiste un mercato della search [ci sono anche amazone e snapchat su internet] e aspettiamo a vedere che dice l'antitrust europeo su un caso che si trascina da molti anni.
credo che la separazione della search, definendo bene cosa intendiamo con cio', possa essere, con una opportuna definizione, un possibile meccanismo procompetitivo per quanto riguarda... la search. ma penso anche che il tema sia piu' ampio della sola search e riguardi in generale chi fa il gatekeeper (in ogni caso) e chi fa gli altri servizi che il gatekeeper consente di raggiungere. [se il gatekeeper ha un significativo potere di mercato.]
penso che abbiamo due impianti in europa che si sposano male alla situaizone di rapida evoluzione e bassa regolamentazione dei servizi digitali. una regolamentazione di comunicazioni che opera ex ante in modo procompetitivo ma su mercati predefiniti ed una regolamentazione antitrust che opera ex post (e quindi in tempi lunghissimi) su mercati individuabili caso per caso.
discorso molto complesso che sarebbe bello fosse oggetto di una discussione approfondita in quel di Nexa..
ciao, s.
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
è così; è in corso di programmazione ________________________________ Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [nexa-bounces@server-nexa.polito.it] per conto di Ugo Pagallo [ugo.pagallo@unito.it] Inviato: venerdì 28 novembre 2014 21.42 A: Stefano Quintarelli Cc: NEXA_lista Oggetto: Re: [nexa] R: ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption of guidelines on the implementation of the CJEU's judgement on the "right to be forgotten" More food 4 thoughts... http://www.economist.com/news/leaders/21635000-european-moves-against-google... u. P.S. E mi sembra che i direttori dovrebbero organizzare un bel mercoledì Nexa ad inizio 2015 Il giorno 28 novembre 2014 00:32, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it<mailto:stefano@quintarelli.it>> ha scritto: +1 On 27/11/2014 19:03, Blengino wrote: Forse era inevitabile, e forse anche giusto, però non vedo un disegno chiaro sull'internet di domani, ma reazioni un po’ scomposte contro l'internet di oggi, dettate da convergenti interessi di diversa origine e natura, non tutti temo basati sulla tutela e sull'interesse degli utenti. scrissi in epoca non sospetta [3 anni fa] http://goo.gl/6VsB5k
chi fa il gatekeeper, puo' anche fare il contenuto ?.. anche la finanza è regolamentata in modo simile modo (non con grande successo, ma immginiamoci se non lo fosse!) con le pareti cinesi: chi fa studi (e da le opinoini sugli investimenti, su dove andare a mettere i tuoi quattrini) non deve comunicare con chi degli investimenti beneficia. ovvero chi fa gli interessi dalla domanda e chi fa gli interessi dell'offerta devono essere separati.
qualche giorno fa ho chiesto in audizione alla Camera a Giorgia Abeltino "quale meccanismo vede opportuno per evitare che quattrini fatti da un serrvizio su cui si ha significativo potere di mercato venga usato per conquistare mercati adiacenti ?" la risposta e' stata (per come la ho capita) il mercato di riferimento e' piu' ampio, non esiste un mercato della search [ci sono anche amazone e snapchat su internet] e aspettiamo a vedere che dice l'antitrust europeo su un caso che si trascina da molti anni. credo che la separazione della search, definendo bene cosa intendiamo con cio', possa essere, con una opportuna definizione, un possibile meccanismo procompetitivo per quanto riguarda... la search. ma penso anche che il tema sia piu' ampio della sola search e riguardi in generale chi fa il gatekeeper (in ogni caso) e chi fa gli altri servizi che il gatekeeper consente di raggiungere. [se il gatekeeper ha un significativo potere di mercato.] penso che abbiamo due impianti in europa che si sposano male alla situaizone di rapida evoluzione e bassa regolamentazione dei servizi digitali. una regolamentazione di comunicazioni che opera ex ante in modo procompetitivo ma su mercati predefiniti ed una regolamentazione antitrust che opera ex post (e quindi in tempi lunghissimi) su mercati individuabili caso per caso. discorso molto complesso che sarebbe bello fosse oggetto di una discussione approfondita in quel di Nexa.. ciao, s. _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
participants (7)
-
Alessandro Mantelero -
Andrea Glorioso -
Blengino -
GC F -
Marco Ricolfi -
Stefano Quintarelli -
Ugo Pagallo