On 05/09/24 23:02, Daniela Tafani wrote:
Axel Voss, MEP and host of today's event in the European Parliament, expressly thanks the scientists Dornis and Stober and is pleased that
“the study not only proves that the training of Generative AI models is not covered by text and data mining, but that it also provides further important indications and suggestions for a better balance between the protection of human creativity and the promotion of AI innovation.” “This study is explosive because it proves that we are dealing with large-scale theft of intellectual property. The ball is now in the politicians' court to draw the necessary conclusions and finally put an end to this theft at the expense of journalists and other authors,” commented Hanna Möllers, legal advisor to the DJV and representative of the European Federation of Journalists (EFJ).
Axel Voss (https://en.wikipedia.org/wiki/Axel_Voss) citato qui sopra è uno dei più accaniti sostenitori della direttiva copyright del 2019, censorship machine (https://en.wikipedia.org/wiki/Directive_on_Copyright_in_the_Digital_Single_M...) compresa. Cito la citazione che riporta wikipedia: "this directive is an important step towards correcting a situation which has allowed a few companies to earn huge sums of money without properly remunerating the thousands of creatives and journalists whose work they depend on" Axel Voss non è un nemico dei monopoli intellettuali e dei loro banchetti. Semplicemente desidera inasprire il copyright perché i monopolisti tradizionali - che sono gli editori i quali si fanno cedere il copyright dagli autori - ne ricevano qualche briciola. *Dove i SAlAMI copiano alla lettera*, basta il copyright così com'è. Dove i SALAMI rimescolano, bisognerebbe cambiare il copyright estendendo a tutte le espressioni delle idee (recensioni, riassunti umani e no etc.) la stessa disciplina che si applica, secondo me incoerentemente (slide 22: https://zenodo.org/records/11163103), alle traduzioni. Con il risultato che i detentori del copyright (cioè per lo più gli editori) potrebbero sequestrare buona parte del dibattito pubblico sulle "loro" opere, come avviene con le traduzioni. Ed è poco rilevante che Qui potete leggere di un paio di sequestri famosi, e catastrofici per l'uso pubblico della ragione. In uno dei due la posta in gioco era informare il pubblico statunitense delle idee di Hitler https://btfp.sp.unipi.it/dida/kant_7/index.xhtml#idm181 L'idea di curare i monopoli, de iure o de facto, inasprendoli ed estendendoli può apparire plausibile solo a chi già, come Axel Voss, li apprezza. Le critiche di Doctorow (https://pluralistic.net/2024/03/13/hey-look-over-there/#lets-you-and-he-figh...) mi sembrano ben fondate. Oltre tutto, un copyright così inasprito ed esteso non impedirebbe affatto agli editori di offrire i "propri" testi, a pagamento, per il confezionamento di SALAMI. Soprattutto per gli editori scientifici commerciali, che ricevono i loro testi gratis, sarebbe - ed è già - un affarone. "Bullies want you to think they're on your side". A presto, MCP