Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per gioco/scherzo/sport/lavoro.
Confermo che, per quanto siano avanzati gli algoritmi di riconoscimento delle immagini, la possibilità di un'analisi di questo tipo non è al momento alla portata dei sistemi che si riescono realizzare. Per chi è interessato al tema, a Lugano parte una conferenza questo Venerdì: The Third Conference on Artificial General Intelligence http://agi-conf.org/2010/ David Orban skype, twitter, linkedin, sl, etc: davidorban 2010/3/1 Giorgio Ventre <giorgio.ventre@unina.it>:
Grazie per il link a questo parere del prof. Sgubbi. Una cosa che mi ha colpito è che nel parere c’e’ la seguente affermazione:
“La fattibilità dell’operazione di controllo, mi pare poi confermata dalla consulenza del Dott. Battiato là dove attesta la sussistenza di strumenti tecnici in grado di automatizzare il processo di analisi e di inferire informazioni rispetto ad un certo numero di classi semantiche”.
Una successiva frase sulla deposizione di uno dei responsabili di Google conferma che a parere del giudice sono emerse “significative carenze organizzative rispetto al livello di rischiosità dell’attività svolta”.
Sembra quindi essere confermato che una delle principali motivazioni sta nella possibilità di Google di controllare, anche automaticamente, il contenuto dei video caricati.
Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per gioco/scherzo/sport/lavoro.
Grazie davvero per tutti questi posting sulla questione.
Saluti
Giorgio Ventre
Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Berte Inviato: lunedì 1 marzo 2010 10.14 A: Guido Scorza Cc: nexa@server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown
Buongiorno,
probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In ogni caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come pubblicato su www.vividown.org.
buona settimana
Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza@guidoscorza.it> ha scritto:
le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: http://www.guidoscorza.it/?p=1575
mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi para-giuridiche e piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio.
sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa sulla basa di tanta confusione.
buona settimana a tutti.
gs
J.C. DE MARTIN ha scritto:
Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti quasi per ogni affermazione del PM.
jc
Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM):
Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto:
Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM Alfredo Robledo a Radio24.
C.
http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacce...
Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione "scopo di lucro-->trattamento dei dati".
"Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente?
In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa commercio elettronico possa godere della limitazione delle responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si).
Ciao, Paolo
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa