E Budapest? Per non parlare della CEDU!


​Article 2 –​Illegal access

 

​Each Party shall adopt such legislative and other measures as may be necessary to establish as criminal offences under its domestic law, when committed intentionally, the access to the whole or any part of a computer system without right. A Party may require that the offence be committed by infringing security measures, with the intent of obtaining computer data or other dishonest intent, or in relation to a computer system that is connected to another computer system.

 

​Article 3 –​Illegal interception

 

​Each Party shall adopt such legislative and other measures as may be necessary to establish as criminal offences under its domestic law, when committed intentionally, the interception without right, made by technical means, of non-public transmissions of computer data to, from or within a computer system, including electromagnetic emissions from a computer system carrying such computer data. A Party may require that the offence be committed with dishonest intent, or in relation to a computer system that is connected to another computer system.

​Article 6 –​Misuse of devices

 

​1​Each Party shall adopt such legislative and other measures as may be necessary to establish as criminal offences under its domestic law, when committed intentionally and without right:

 

​a​the production, sale, procurement for use, import, distribution or otherwise making available of:

 

​i​a device, including a computer program, designed or adapted primarily for the purpose of committing any of the offences established in accordance with the above Articles 2 through 5;

 

​ii​a computer password, access code, or similar data by which the whole or any part of a computer system is capable of being accessed,

 

​with intent that it be used for the purpose of committing any of the offences established in Articles 2 through 5; and

 

​b​the possession of an item referred to in paragraphs a.i or ii above, with intent that it be used for the purpose of committing any of the offences established in Articles 2 through 5. A Party may require by law that a number of such items be possessed before criminal liability attaches.

​Article 15 –​Conditions and safeguards

 

​1​Each Party shall ensure that the establishment, implementation and application of the powers and procedures provided for in this Section are subject to conditions and safeguards provided for under its domestic law, which shall provide for the adequate protection of human rights and liberties, including rights arising pursuant to obligations it has undertaken under the 1950 Council of Europe Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the 1966 United Nations International Covenant on Civil and Political Rights, and other applicable international human rights instruments, and which shall incorporate the principle of proportionality



Why Not?

C.

Inviato da iPad2


Il giorno 26/apr/2011, alle ore 19:00, Andrea Glorioso <andrea@digitalpolicy.it> ha scritto:

On 4/26/2011 2:14 PM, Paolo Brini wrote:
Il 26/04/2011 13:48, Andrea Glorioso ha scritto:
Sarei interessato alle vostre opinioni su come evitare / diminuire
questo genere di comportamenti da parte delle aziende europee.

Buona giornata Andrea,

credo che esporre al massimo simili comportamenti possa essere un
(blando) deterrente, come pubblicità negativa, almeno per quelle aziende
che si rivolgono anche al mercato consumer.

"Naming and shaming", ok. Non sono certissimo che al consumatore medio
gliene freghi granché se l'azienda X vende questo tipo di materiale in
Egitto, Cina o dove sia, ma male non può fare. Il rischio è però di
semplificare situazioni complicate - non mi pare il caso che riferisci
tu, posto che quanto riferisce il WSJ sia vero. Ma ci sono situazione
oggettivamente più complesse, come le aziende di telecomunicazione che
*devono* progettare i loro apparati in maniera che siano pronte per la
"lawful interception".

Per quanto riguarda quello che possono fare le istituzioni, immagino,
pur non essendone sicuro al 100%, che la percorribilità di due strade
possa essere valutata: la prima concerne reprimere quei prodotti in
quanto (almeno alcuni di essi) sono catalogabili precisamente come virus
e/o spyware e valutare eventuali sanzioni.

Teniamo però presente che, tanto per fare l'esempio della Germania, c'è
voluta la sentenza di una corte di un Lander per decidere che la polizia
non poteva utilizzare spyware durante le attività investigative.
Inoltre, sono abbastanza dubbioso sulla possibilità di catalogare questi
programmi in maniera così netta, ma sarei curioso di sapere se sono
stati fatti dei tentativi per definire dei criteri.

C'è anche da dire che la
vendita di virus e spyware sofisticati a governi potenzialmente ostili
all'Unione Europea potrebbe essere vista come una minaccia alla
sicurezza degli Stati Membri, in quanto nulla impedisce al governo che
li acquista di inocularli anche nei computer di cittadini e di
rappresentanti governativi e di sicurezza dell'Unione e dei Paesi Membri.

Se per quello, nulla impedisce ai governi dell'Unione Europea di
inocularli nei computer dei propri cittadini.. ma mi fermo qui per
carità di patria. :)

La seconda strada è considerare questi strumenti come "armi" utilizzate
esclusivamente per violare i diritti fondamentali dei cittadini (per es.
privacy, segretezza delle corrispondenza e libertà di espressione) e per
mettere a repentaglio l'incolumità personale e la vita stessa.

E una volta considerati come "armi", quale sarebbe il passo successivo?

Ciao, grazie,

Andrea

_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa