>>la tecnica è fonte di potere, e, quindi, potenzialmente di libertà.

NO.

La tecnica è fonte di potere. PUNTO.

"Potenzialmente [fonte] di libertà" è una graziosa illazione (leggi "pannicello caldo), che ci raccontiamo.

Tutto dipende da chi la possiede, e come la usa. E sappiamo che c'è chi la usa per suoi obiettivi.

MA NON C'E' CORRELAZIONE fra un tema tecnico specifico, il potere che ne deriva e l'utilizzo che se ne fa.

La realtà va letta AL CONTRARIO (attenzione alle virgolette!): l'utilizzo "predatorio" di un "qualsiasi" potere viene da un potere che si ha o si prende, e "qualunque" mezzo tecnico (o "non tecnico") va bene, perché ciò che conta è "l'intento" e non il mezzo.

Scusate il francesismo (...e niente di personale), chi ragiona PARTENDO DAL MEZZO non ha capito un cazzo.

>>il tema del potere è necessariamente tecnico.

Non sono d'accordo, ...e spero di essermi spiegato

>>Con potere intendo: una funzione regolativa sociale. Il potere è la produzione e l’applicazione di norme e di sanzioni.

Non vedo "norme e sanzioni" nell'avere "potere" ad es. da insider trading (voglio dire, è "vietatissimo", ma appunto per questo dà potere F-U-O-R-I da funzioni regolative sociali, norme TEORICHE che ci sono, ...CONTRO quel potere, e sanzioni che ci sono QUANDO CAPITA; intanto tutte le altre volte ti hanno fottuto).

>>Il potere è una funzione sociale neutra.

Il VERO potere è quello che non si conosce. Come il VERO rischio (cit. Taleb: "Il vero rischio è quello che non ti aspetti"). Il VERO potere è quello che ti fotte e nemmeno te ne accorgi...

[io]>>mi rifiuto di ripetere che c'è gente che manipola e preda (la storia ne è piena, e quindi dovremmo averlo capito)

[k]>>invece, no. purtroppo. anche perché ogni generazione, ogni persona, è "nuova". non ha contezza del passato.

Magari studia, però...

[k]>>e il passato viene continuamente riscritto dai vincitori, e ri-raccontato anche dai vinti, dagli oppressi, con un martellamento incessante che tende a cancellare la consapevolezza delle manipolazioni predatorie. la storia (di ogni nazione - ogni nazionalismo è tossico) è piena di esempi di sfruttamenti e massacri spacciati per volontà di qualche dio; di distruzioni raccontate come inevitabili frutti dell'espansione di un qualche popolo.

Beh, vedo che hai studiato ...e mi stai dicendo appunto che dovremmo averla capita, l'antifona.

[k]>>oggi chi manipola e preda racconta le storie dell'IA che non si può fare a meno di finanziare, perché... potrebbe distruggerci, o salvarci, chissà, intanto bruciamo il pianeta! costruiamo delle centrali nucleari!

ho sentito politici attempati ripeterlo. senza vergogna, senza un minimo di pietà per chi verrà dopo di loro! se non fosse tragico sarebbe comico.

Oggi chi manipola neanche lo vedi e chi preda neanche lo senti arrivare.

Non voglio arrivare al complottismo, ma molto della politica e dei media è un teatrino per gonzi, mentre le cose che contano sono e si fanno altrove (vedi anche "Pppp" sotto).

[io]>>vorrei tanto sentire cosa si propone di fare, NON per metterci una pezza con qualche commendevole (e rispettabilissima) iniziativa, MA per dare una qualche svolta a qualcosa.

[k]>>(...)immagino sia ... da intendere come cambiamento importante.

YESS.

Avevo 18 anni dal '68, e ho odiato vederlo ...svanire nel nulla.

Lo chiamo "irripetuta stagione di libertà di pensiero".

>>le proposte, quindi. riprendendo il discorso di suo figlio che usa LLM per far la tesi al MIT (...)

[scusa se uso il tu mentre mi dai del lei [...e ti prego non farlo; certi discorsi si devono fare con la daga (amichevole) e non in punta di forchetta].

Mio figlio NON usa LLM "per far la tesi al MIT". Mio figlio fa la tesi al MIT, e usa LLM per tutti quei lavori che può delegare a una macchina "nuova" (che, più o meno bene, "li fa") e avere il tempo per fare quello che ritiene importante, professionalmente E personalmente.

E' una sottile, ma importante, distinzione.

Io uso uno spreadsheet per "fare i conti", e delego i calcoli di operazioni che ho impostato io. Nessuno si sogna di dirmi che la soluzione l'ha trovata la macchina (con gli LLM è un tantino diverso, ma tutto sta in chi è al volante).

Quando ho fatto la tesi lo spreadsheet non c'era, ma solo qualche anno dopo un circuito elettronico è stato simulato per ottimizzare i valori dei componenti prima di costruirlo. E non c'era niente di sbagliato (lo so: con gli LLM è un tantino diverso...).

>>si può dirgli [al figlio] che può decidere di fare diversamente. ha il potere di farlo. in quanto parte della "People", anche lui "has the power".

Qui forse sta il busillis...

Mio figlio, finché usa la testa per usare un LLM, fa benissimo. E' nato digitale, ha imparato più da youtube che dai libri (all'inizio, quand'era un bambino curioso; io ho imparato dalle enciclopedie, ...ma ho 52 anni più di lui), e mi auguro tanto che tenga lui il volante in mano.

Ma perché dovrebbe "fare diversamente"? Io uso Google AI per farmi dire che accorgimenti usare ad es. per incollare strutturalmente alluminio anodizzato: sono un elettronico, non un meccanico; anche se lo fossi, le colle di oggi non sono quelle di di mezzo secolo fa (e magari, facendo consulenza, non mi sarei aggiornato ...su primer e adesivi). Ho UN PUNTO DI PARTENZA per parlare con gente che ne sa, e fornitori. COSA C'E' CHE NON VA?

Perché non vogliamo capire che la tecnologia non dà potere "in sé" (il potere che conta, quello di cui sopra)?

Dà "potere" di usarla bene o male. E -- se la si usa bene o male -- dipende DALLA PERSONA, N-O-N dalla tecnologia (per il poter che dico io). La calcolatrice di una volta, quella a manovella, andava bene per il bancario e per il contabile del cartello della droga. Vogliamo dare colpe alla calcolatrice?

Allora diamola ai moschetti prima e ai fucili a retrocarica poi, invece che agli stronzi che si facevano la guerra.

>>non è che gli puntano una pistola alla tempia ingiungendogli di usare un LLM! non sarà molto, ma per lui (ammesso e non concesso che cambi comportamento) è parecchio.

Qui sento puzza di ideologia...

>fra l'altro, può fare quasi lo stesso senza alcuna capacità di coding, evitando la dipendenza da macchine che non controlla, con, tipo (...BUZZWORD INFORMATICHESE...).

Ai miei tempi siamo passati da me (che guardavo l'equivalente elettrico di input e output dei circuiti logici) a un elettronico laureato 5 anni dopo che "costruiva in logica" (progettando strumenti grandi 3 volte i miei, per fare la medesima cosa). Però l' "artigianato" di una volta è morto (non credo che ci sia ancora "l'equivalente elettrico di input e output dei circuiti logici", e i "circuiti logici" -- da decenni (io ho smesso di progettare nel 1982...) -- non sono più NAND e similia, ma integrati custom con tonnellate di componenti.

C'è la storiellina di Donald (quello bravo, Knuth, non il biondo) che scrive un programma per contare le parole di un testo, e di un altro che nemmeno nomino (poteva essere chiunque) che usa 6 linee di codice Python (e relative funzioni di libreria). Peccato che, con testi grandi, la seconda soluzione "facile" ...va un po' a culo.

Oggi uno lo chiede a un LLM (che poi sbaglia), e consuma la produzione di una centrale nucleare per il tempo che l'LLM lavora.

Per fare quello che dici nel buzzword, ci vogliono competenze che -- se le hai -- è difficile che tu capisca il problema che stai affrontando (io, una volta, ho dato mandato a me stesso di scrivere un algoritmo in Excel cambiando alcune regole contabili; e sono stato risucchiato nel fare le cose come sempre, ...perché quando si abbassa la testa ...non si vede più la mandria di bisonti che arriva).

Siamo in un mondo complesso, e -- parole di un responsabile informatico di una grossa azienda di decenni fa incontrato in volo sull'Atlantico -- il problema è far fare a 100 informatici "normali" quello che in "10" super fanno con estrema scioltezza.

Ci sono problemi IMMANI di conoscenza; ci sono "stratificazioni" di software che permettono di campare, MA ti "impediscono di capire" (ha dovuto sbatterci la faccia un tizio che sosteneva che lo strato elettronico e quello ottico di una rete di telecomunicazioni fossero "separabili": quando gli è capitata un'anomalia ha dolorosamente compreso che la strategia di limitazione del danno e di successivo recupero doveva essere coordinata fra strati diversi).

Scusa la sparata.

MA E' DA SEMPRE (beh, finché me ne sono occupato) che in informatica ottimizzo l'esecuzione e non il tempo del programmatore. MA NON E' PIU' COSI'! Gli stessi LLM sono una "scorciatoia" per l'AGI "che non c'è". Le stesse reti neurali NON APPRENDONO UN CAZZO, quando **CRISTALLIZZANO** una conoscenza in miliardi di pesi: NON E' l'apprendimento **APERTO** umano; NON E' "intelligenza", è capacità di svolgere **UN** compito (sono stati fantastici ad allargare il compito a dismisura, ma continuano a usare il "cristallizzatore" invece dell' "apertore" ...ai cambi di paradigma, per esempio).

E adesso vi lamentate per l'impronta energetica! Il dentifricio dal tubetto l'avete fatto uscire voi (versione moderna del mito di Pandora, ...ma meno terrificante), quando avete smesso di ottimizzare il SW in sé, perché c'erano degli elettronici che vi facevano un HW sempre più veloce.

Ora i nodoni vengono al pettinino...

>>oppure, meglio, anche niente. gran parte delle cose-via-LLM sono semplicemente inutili. in particolare per scrivere distraggono, affaticano, tolgono il piacere dell'impegno, del pensiero, anche della sfida personale e ci riducono a correttori di bozze (che può essere gratificante, ma spesso non lo è) di profluvi di testo-codice ad minchiam. senz'altro sono nocive a livello ambientale, spesso tragicomicamente consolatorie: coltivare relazioni con esseri viventi è faticoso, e rischioso; con i vari GPT è più facile, non ci contraddicono mai, ci blandiscono, ci tengono agganciati.

A parte che mio figlio usa LLM proprio per avere il tempo di "coltivare relazioni con esseri viventi" (è in un ambiente che "stimolante" è dir poco), ...perché hai abbassato la testa a parlare di pippette tecnico-moralistiche sul tema ABUSATO degli LLM?

Si stava parlando di predazione.

>>certo, se non fa ricorso a questa roba, e gli altri suoi pari sì, non avrà il decantato "vantaggio competitivo" (altra bufala dell'IA), ma che ci vuol fare: son scelte!

Siamo al buon senso della massaia di Voghera (non offendo nessuno, perché mia madre è nata lì).

>>a medio termine, secondo me, le persone e le aziende che NON adotteranno 'sta roba in blocco, ma al limite in casi eccezionali e cmq in locale, sotto il loro controllo, avranno dei vantaggi _cognitivi_ importanti. In particolare, chi NON cercherà di "risolvere" problemi di cultura collaborativa e aziendale rotta con automazioni ancora più scassate (tipo: "claudio, prendi sto file excel e fanne altri file excel da distribuire a X, Y, Z - usa gli agenti, gli skill, quello che ti pare ma non farmi controllare gli excel, questo è l'archivio degli excel, esegui e basta!"). Tutto per evitare di affrontare problemi di flussi dati, qualità degli stessi, software ipertrofici mal utilizzati, e soprattutto organizzazione disfunzionale, gerarchie oppressive, burocrazie deliranti. vantaggi cognitivi, perché non disimpareranno a fare cose che ora più o meno fanno, magari non bene, ma almeno hanno un'idea di come fanno a portarsele a casa. hanno un'idea della "big picture" al di là dell'interfaccia del GPT di turno. poi magari non servirà a molto come resistenza, perché i fiumi nel frattempo saranno stati prosciugati per abbeverare la favola nera dell'IA. ma questo non è detto che succeda.

Adesso la sparata è tua.

Ognuno è incazzato per qualcosa (nel '68 tutti lo erano per tutto: almeno non eravamo "settorializzati").

>>proposte: cominciamo a NON fare costruire altri nocivi datacenter. quanti comuni italiani stanno svendendo i loro terreni? fuori i nomi di assessori, consiglieri, sindaci, costruttori, faccendieri, e lobbisti con i loro mandanti. no a nuovi datacenter. stracciare gli accordi capestro con le multinazionali tossiche. ritardare. scioperare.

sabotare. dire sì e fare no.

SE QUANDO io dico che ci rubano 400 miliardi di Euro all'anno, nessuno mi ascolta e SOPRATTUTTO nessuno si sogna di farmelo dire sui media, ...perché adesso facciamo rumore di fondo e barriera fumogena con 'sta cazzata dei "confezionatori di testi" spacciata per "IA"?

Perché ci fanno VOLENTIERI parlare dei falsi problemi, A PATTO che quelli veri restino nascosti nel rumore e dietro al fumo (io stesso dissi un volta che i politici sono "paravento", "puntaspilli" e "pannolini" di chi detiene il vero potere: vediamo i politici, non il vero potere; ci incazziamo con i politici, non con il vero potere; quando i politici arrivano a puzzare, si cambiano i politici e non il vero potere; ricordatevi le 4P: Pppp).

Adesso è il tempo delle mele, ...volevo dire degli LLM.

Sempre con la testa bassa, ...che non vede la mandria di bisonti.

>>per il resto, capisco che non la soddisfi, ma ci sono cmq tante esperienze (micro, ne convengo, e non è bello che siano così micro. come minimo dovrebbero federarsi, moltiplicarsi, proliferare) che vanno "in direzione ostinata e contraria". ma farle "scalare" in verticale significherebbe snaturarle. la gente dovrebbe farne di più, di

esperienze, di azioni in direzione ostinata e contraria.

Altro rumore di fondo.

Quando ho fatto un lavoro serio in Barilla (più di 30 anni fa), avevano in ballo un centinaio di interventi diversi, da 1 miliardo di vecchie Lire ciascuno, tutti "scoordinati" e "locali".

Mi hanno chiesto un parere, gli ho detto come fare, e 5 mesi dopo di un serio lavoro di gruppo ("creativo da zero") è partito un progetto che ha portato a 300 miliardi all'anno di risparmi.

Le cose vanno viste integrate: alla fine dei 5 mesi i risparmi ipotizzati erano 170 (sono diventati 300 perché han continuato a usare la testa anche nella realizzazione), e uno dei clienti ha detto al management: "vi abbiamo indicato 7 cose da fare per 170 miliardi (di vecchie Lire!) di risparmi annui; togliete 1 delle 7 inziative e cade l'1 del 170; toglietene 2 e cade anche il 7..."

I problemi veri sono sempre oltre la siepe, guardando "più in là".

Io questo contesto. NON VEDIAMO il problema ...dietro al fumo degli LLM.

>>ma chi è lagggente, mi domando? sul serio me lo domando. è quel tarlo. qualche mese fa ci ho scritto un libretto perché a furia di pensarci mi faceva male la testa. s'intitola appunto: "People Have the Power" (lo so sembra uno scherzo macabro...), e l'ho messo qui: https://phtp.vado.li/

prima o poi troverò un editore. o forse no, amen.

sono bozze. ogni tanto mi viene in mente e ne modifico un pezzetto.

(...) **ometto il resto**, mi scuserai (lo si può leggere nella tua mail

>>disgraziatamente, il "sodo" in senso ampio, sociale, epocale, lo vedo malissimo anche io, anche se sono meno anziano di lei. ma IMHO non c'è altra scelta se non l'educazione e l'auto-educazione, specialmente degli adulti. proposte concrete "ingegneristiche" non ne vedo, mi spiace.

Beh, il problema è lì (e poi non dovrebbero essere "ingegneristiche").

>>auto-limitazione, quella sì. non-agire, anche. un po' di Tao non guasta. nel dubbio, non fare. meno PIL. meno cose. meno produzione. togliere.

Autocensura.

Ma ci hanno dato i social per evitarla.

>>incidentalmente, a non fare, nel dubbio, non ci sarebbero più guerre.

basta non sparare, nel dubbio. nel dubbio, non fare armi. nel dubbio, non fare proiettili. dico sul serio.

Ci ho scritto anch'io qualcosa:

http://www.ybnd.eu/docs/Non_nuocere.pdf

http://www.ybnd.eu/docs/Visione_mondo.pdf

>>abitare insieme il pianeta, vivere insieme, è necessariamente autolimitarsi. impariamo a controllare gli sfinteri, gli appetiti, le interazioni. andare su Marte? no. limitiamo. mandiamoci Musk e i suoi accoliti. andare sulla Luna? ma perché? limitiamo. non c'è altra strada.

o meglio: ogni altra strada inizia e finisce nell'asservimento di qualcuno/qualcosa, per soddisfare le nostre mancate auto-limitazioni; qualcuno/qualcosa che potrebbe essere inizialmente una "minoranza" di servi (o schiavi), ma tenderanno a diventare i più, fino all'auto-asservimento di ogni essere vivente e non. in un certo senso, uno degli effetti secondari dell'alienazione tecnica.

V. le mie "teorie operative" di uno dei link...

>>cmq, vista la velocità di cambiamento, non è detto che non si possa cambiare anche in un tutt'altra direzione. non è una speranza: è solo la constatazione che il futuro non è scritto, il passato è scritto male, e quindi c'è agio per agire.

Non pensare che la soluzione, e tantomeno il problema, sia tecnico.

Scusa se sono sibillino.

>>cosa aveva in mente, con "dare una qualche svolta a qualcosa"?

Il '68. Che altro?

Dopo, "non è accaduto PIU' NULLA di simile..."

[Però "tu", please, K!]

Ciao,