Il 08/10/20 19:34, J.C. DE MARTIN ha scritto:
https://www.exberliner.com/features/julian-assange-trial-2020/nils-melzer-as...
Traduzione italiana (assai perfettibile): https://www.resolutions.it/nextcloud/index.php/s/FkQcbecKRqzFtdw Alcuni passi notevoli: Quando furono diffuse 10 anni fa, le fughe di notizie erano una cosa enorme. I media mainstream come The Guardian, Le Monde, Der Spiegel o il New York Times hanno collaborato con Julian Assange per denunciare i crimini di guerra e i casi di cattiva condotta commessi dagli Stati Uniti e dai loro alleati europei. Dieci anni dopo, pochi sembrano ricordare le fughe di notizie e la maggior parte dei grandi media non mostra molta simpatia per Assange. Che cosa è successo? Inizialmente, i media mainstream hanno tratto grande profitto dal lavoro di Assange. Si sono resi conto che WikiLeaks aveva delle esposizioni esplosive da fare, e così sono saltati sul treno, e hanno partecipato attivamente alla loro pubblicazione. Ma poi devono aver capito di aver fatto arrabbiare molto gli Stati Uniti per questo. Non so cosa sia successo dietro le quinte, se ci siano state minacce o accordi, ma quello che possiamo vedere è che i media mainstream hanno cominciato a saltare di nuovo dal treno poco dopo. La maggior parte delle istituzioni dei media mainstream sono quasi totalmente controllate o dai governi, o da grandi società che sono a letto con i governi, e quindi non sono più in grado o disposti ad esercitare la loro funzione di "Quarto Potere", a sottoporre il potere politico al controllo pubblico e a informare e responsabilizzare il pubblico in modo oggettivo e imparziale. Invece, si sono inchinati al potere, hanno tradito la loro vocazione e hanno contribuito a demonizzare Julian Assange al servizio dei loro padroni politici e finanziari. --- Potrebbe concentrarsi un attimo sulle accuse di stupro svedesi, perché è una cosa su cui lei ha effettivamente indagato. Per molti è ancora un punto controverso - pochi si rendono conto che le accuse sono state ritirate. È un modo molto comodo e classico di screditare i dissidenti politici nel tribunale dell'opinione pubblica. Nel corso della storia, le accuse di tradimento, di blasfemia e, più recentemente, di cattiva condotta sessuale sono state usate in modo molto efficiente per manipolare l'opinione pubblica contro determinate persone. La Svezia ha fatto di tutto per assicurarsi che l'opinione pubblica fosse informata delle accuse contro Assange, anche contro la volontà delle donne coinvolte, e poi ha sistematicamente procrastinato le indagini per quasi un decennio, prima di essere finalmente costretta ad abbandonare il caso e ammettere di non aver mai avuto prove sufficienti. Nonostante l'enorme danno inflitto dall'arbitrarietà deliberata del procedimento svedese, nessun funzionario svedese è mai stato sanzionato e il governo non si è mai offerto di pagare il dovuto risarcimento ad Assange. Ovviamente, il danno è stato intenzionale. Può dire ai nostri lettori in che modo è stato coinvolto in questa vicenda? Perché anche lei ha avuto quella reazione viscerale quando ha sentito per la prima volta il nome di Assange, vero? La storia è iniziata nel dicembre 2018, quando Julian Assange era ancora all'ambasciata. I suoi avvocati hanno contattato il mio ufficio e mi hanno chiesto di intervenire a suo nome, dicendo che le sue condizioni di vita all'ambasciata ecuadoriana erano diventate disumane. Quando ho visto il suo nome, ho subito rifiutato. Non solo ero troppo occupato con altri casi, ma avevo questa percezione quasi inconscia di lui come stupratore, narcisista, spia e hacker, che ha suscitato la mia reazione negativa. Mi contattarono di nuovo tre mesi dopo, dicendo che le voci si facevano sempre più dense, che Assange avrebbe potuto essere presto espulso dall'ambasciata e poi estradato negli Stati Uniti. Mi sono poi ricordato che in precedenza avevo rifiutato di indagare su questo caso, ma mi sono reso conto che non sapevo davvero il perché. Così ho iniziato a chiedermi: perché ho avuto questa reazione viscerale? Non conoscevo Julian Assange, non l'avevo mai incontrato, non avevo mai avuto a che fare con WikiLeaks. Anche le rivelazioni del 2010 non erano state una grande novità per me, perché all'epoca ero un consulente legale della Croce Rossa Internazionale, ero stato inviato in varie zone di conflitto e quindi avevo un'idea abbastanza realistica di quello che stava succedendo dietro le quinte. Ma avevo ancora dentro di me questo pregiudizio sul fatto che Julian Assange fosse uno stupratore, un narcisista, una spia e un hacker. Cosa le ha fatto cambiare idea in particolare? Per prima cosa, mi sono reso conto di non avere una base oggettiva per le mie opinioni, e così ho deciso di guardare le prove. E quando l'ho fatto, ho subito visto che le cose non quadravano, che c'erano varie narrazioni contraddittorie e che era così politicizzata che era impossibile per me giungere a una conclusione obiettiva senza effettuare una visita in loco ad Assange. Ad essere sincero, non mi aspettavo che ne venisse fuori qualcosa di drammatico. Ma dovevo andare a trovarlo di persona. Così, nella prima settimana di aprile 2019, ho chiesto ufficialmente all'Ecuador di congelare la situazione e di non espellere Assange dall'ambasciata. Ho anche annunciato che avevo intenzione di indagare sul caso e ho chiesto l'autorizzazione a visitare Julian Assange all'interno dell'ambasciata il 25 aprile. Ho anche chiesto ufficialmente alle autorità britanniche, se Julian Assange dovesse entrare nella loro giurisdizione, di non estradarlo negli Stati Uniti perché temevo che potesse essere esposto a gravi rischi per i suoi diritti umani. Ho rilasciato un comunicato stampa venerdì sera, 5 aprile, e il lunedì successivo ho inviato le mie lettere ufficiali all'Ecuador e al Regno Unito. Tre giorni dopo, l'asilo politico di Julian Assange è stato terminato, la sua nazionalità ecuadoriana è stata ritirata e lui è stato espulso dall'ambasciata - il tutto senza alcun tipo di processo. --- Lei è finito a fargli visita nella prigione di Belmarsh nel maggio 2019. Quali sono state le sue conclusioni? Ho portato con me due esperti medici, un medico legale e uno psichiatra, entrambi specializzati nell'esame di potenziali vittime di tortura. I medici lo hanno esaminato separatamente l'uno dall'altro, ma tutti siamo giunti alla stessa conclusione, che Julian Assange mostrava i tipici segni di una prolungata esposizione alla tortura psicologica. Questo includeva livelli estremamente elevati di stress e di ansia. Questo non è paragonabile allo stress e all'ansia che qualsiasi imputato potrebbe affrontare, ma piuttosto a livelli traumatizzanti di stress e ansia che cominciano a influenzare il sistema nervoso e le capacità cognitive in modo fisicamente misurabile. Questi sintomi traumatici sono il risultato tipico dell'isolamento, dell'esposizione costante a un ambiente minaccioso e arbitrario dove le regole vengono cambiate continuamente e non ci si può fidare di nessuno. Ci sono due cose molto importanti da dire; la prima è che lo scopo primario della tortura non è necessariamente l'interrogatorio, ma molto spesso la tortura viene usata per intimidire gli altri, come dimostrazione al pubblico di ciò che accade se non si rispetta il governo. Questo è lo scopo di ciò che è stato fatto a Julian Assange. Non è per punirlo o costringerlo, ma per metterlo a tacere e farlo in pieno giorno, rendendo visibile al mondo intero che chi denuncia la cattiva condotta dei potenti non gode più della protezione della legge, ma essenzialmente sarà annientato. È una dimostrazione di potere assoluto e arbitrario. In secondo luogo, la tortura psicologica, a differenza di quella fisica, non lascia tracce facilmente identificabili dall'esterno. Ma è estremamente distruttiva, poiché mira direttamente a destabilizzare e poi a distruggere la personalità e il sé più profondo. Può fornire esempi concreti del tipo di tortura psicologica a cui è stato sottoposto Julian Assange? In questo caso i sintomi della tortura sono il risultato di un processo accumulativo. Adombrare tutto è la costante minaccia di essere estradato in un paese dove sarà sicuramente esposto a un processo politico, privato della sua dignità umana e del diritto a un giusto processo, e poi imprigionato in condizioni crudeli, disumane e degradanti per il resto della sua vita. Poi ci sono diversi Stati che collaborano e abusano deliberatamente del loro sistema giuridico per garantire che ciò avvenga effettivamente, confinandolo per anni all'ambasciata ecuadoriana come suo ultimo rifugio. Tuttavia, anche all'interno dell'ambasciata è stato costantemente sorvegliato, privato della sua privacy, esposto a minacce di morte, isolato, umiliato e demonizzato. Ma questa è davvero una tortura? È di questo che si tratta, funziona molto simile al mobbing che conosciamo nelle scuole, sul posto di lavoro o nell'esercito e che può portare le vittime a un completo crollo psicologico o addirittura al suicidio. Quando sono andato a trovare Julian in prigione sembrava ordinato e normale, ma mi sono accorto che era ansioso, mi faceva continuamente domande e non mi lasciava mai rispondere. È il tipico segno che il cervello è andato in sovraccarico, che la vittima vuole capire e controllare la situazione ma non può. Ho riconosciuto questo schema da molti altri detenuti politici in tutto il mondo che sono stati isolati. Non si tratta di un'anomalia o di un disturbo mentale, ma di una normale reazione di una persona sana alla costante esposizione ad abusi e arbitrarietà. --- Pensa che ci sia ancora qualcosa che si possa fare per aiutarlo a questo punto? Ho scritto più volte ai governi e ho allertato sia il Consiglio per i diritti umani dell'ONU a Ginevra che l'Assemblea generale dell'ONU a New York. Credo che la mia lettera al governo svedese abbia probabilmente innescato la chiusura delle loro indagini sulle accuse di stupro. Dato che gli Stati interessati si rifiutano costantemente di avviare un dialogo costruttivo con me su questo caso, dovrò anche continuare a informare l'opinione pubblica sulle mie scoperte attraverso tutti i canali a me accessibili. Qualche anno fa, c'è stata una sentenza del gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria in cui si affermava che la situazione di Assange nell'ambasciata dell'Ecuador a Londra equivaleva a una detenzione arbitraria da parte del Regno Unito e della Svezia. Qual è stata la risposta britannica all'ONU? Secondo la mia esperienza, il governo britannico risponde agli interventi dell'ONU solo quando e nella misura in cui lo ritiene opportuno e a proprio vantaggio. In questo caso, il quadro generale è chiaro: il Regno Unito vuole estradarlo negli Stati Uniti per contribuire a farne un esempio, porre fine alla sfida alla segretezza e all'impunità derivante da WikiLeaks e far capire all'opinione pubblica che questo comportamento non è tollerato da chi è al potere. Per fare questo, sono pronti a torcere e distorcere la legge fino agli estremi. Questo è stato chiaramente così con le magistrature britanniche, svedesi ed ecuadoriane e non sarebbe certamente diverso negli Stati Uniti. Quando i britannici volevano estradare Assange in Svezia, si basava su un mandato di arresto europeo, che era stato emesso dal procuratore svedese. Il problema era che, nel trattato internazionale sul mandato d'arresto europeo, si dice che questi mandati devono essere emessi da un'autorità giudiziaria, e il procuratore non è un'autorità giudiziaria nel Regno Unito. Alla fine, per poter estradare Assange in Svezia nonostante l'invalidità del mandato d'arresto, la Corte Suprema britannica ha semplicemente deciso di applicare il testo del trattato francese, invece di quello inglese. Questo perché, in Francia, il procuratore può essere interpretato come un'autorità giudiziaria. Ma il caso non riguardava la Francia, ma la Svezia e il Regno Unito. Vede la pura e semplice assurdità di tutto questo? Chiaramente il governo britannico non ha rispettato la decisione del gruppo di lavoro dell'ONU sulla detenzione arbitraria. Mi hanno poi autorizzato a visitare Julian Assange a Belmarsh perché probabilmente non si aspettavano che esaminassi il caso in modo approfondito e che fossi così esplicito e chiaro nella mia valutazione. Così, coerentemente con il loro approccio alla sentenza del gruppo di lavoro, quando ho esaminato i fatti e ho concluso che la persecuzione e i maltrattamenti di Assange equivalevano a una tortura psicologica, hanno deciso di ignorare le mie conclusioni e si sono rifiutati di entrare in un dialogo con il mio mandato su questo caso, non solo con i britannici, ma anche con la Svezia e gli Stati Uniti.