Cari amici e colleghi, Che la transazione per chiudere la class action su Google Books non fosse accettabile nella forma attuale erano in molti a pensarlo. Il giudice non poteva avallare una vera e propria “copyright reform” fatta da due soggetti privati, per quanto portatori di interessi generali. Le riforme le fa il congresso, non le corti né tantomeno i privati! Ora ci si chiede se le parti andranno avanti fino alla sentenza o se proporranno una nuova transazione. Il problema è che la decisione, dichiarando irricevibile il meccanismo di opt-out che costituiva il cuore dell’Agreement, non lascia molto spazio alla fantasia degli avvocati... Senza opt-out, nessun accordo è possibile sullo sfruttamento delle opere “orfane” e fuori commercio, cioè proprio il movente principale della transazione. Rimane sul tavolo la questione legale vera e propria, l’unica su cui la corte sarà (forse) chiamata a pronunciarsi: è permesso copiare integralmente opere letterarie protette e visualizzare estratti in risposta a “search queries”? Dunque la nuova transazione, se ci sarà, potrà regolare essenzialmente questa attività e non altre. Ma Google è disposta a trattare per poter svolgere un’attività che ha sempre sostenuto essere “fair use”? E se cede ai titolari dei diritti sui libri, cosa farà con tutti gli altri titolari di opere che – in conformità alla propria “mission” – copia, indicizza e rende ricercabile su internet? (Non a caso, nella transazione non era prevista alcuna royalty per la copia e indicizzazione dei libri, ma solo per la loro messa a disposizione del pubblico in forma integrale). Non vedo però nella bocciatura della transazione un duro colpo per Google Books, come molti hanno scritto. Il fatto di possedere copie digitali di milioni di libri di tutto il mondo è di per sé un enorme valore per Google, indipendentemente dal fatto che queste copie possano essere commercializzate o anche solo rese visibili agli utenti. Google può già fare, e continuerà a fare, usi economicamente molto vantaggiosi dell’enorme volume di dati che risulta dalla digitalizzazione dei libri. A Google interessa “che cosa” cerchiamo nei libri, “come” lo cerchiamo e “perché” lo cerchiamo. La sua “mission” è vendere informazioni sull’USO di informazioni; non è quella di vendere informazioni in quanto tali (sebbene possa voler fare ANCHE questo, e la transazione aveva proprio questo obiettivo). Forse sarò smentito, ma credo che i piani di Google sulla “digitalizzazione totale” di tutti i libri del mondo non subiranno profonde revisioni dopo la bocciatura della transazione. Un cordiale saluto Maurizio Borghi ________________________________________ Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [nexa-bounces@server-nexa.polito.it] per conto di J.C. DE MARTIN [demartin@polito.it] Inviato: mercoledì 23 marzo 2011 14.45 A: nexa@server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] NYT: "Judge Rejects Google’s Deal to Digitize Books" March 22, 2011 Judge Rejects Google’s Deal to Digitize Books By MIGUEL HELFT<http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/h/miguel_helft/in...> Google<http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/google_inc/index.html?inline=nyt-org>’s ambition to create the world’s largest digital library and bookstore has run into the reality of a 300-year-old legal concept: copyright. The company’s plan to digitize every book ever published and make them widely available was derailed on Tuesday when a federal judge in New York rejected a sweeping $125 million legal settlement the company had worked out with groups representing authors and publishers. The decision throws into legal limbo one of the most ambitious undertakings in Google’s history, and it brings into sharp focus concerns about the company’s growing power over information. While the profit potential of the book project is not clear, the effort is one of the pet projects of Larry Page<http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/p/larry_page/inde...>, the Google co-founder who is set to become its chief executive next month. And the project has wide support inside the company, whose corporate mission is to organize all of the world’s information. [...] Continua qui: http://www.nytimes.com/2011/03/23/technology/23google.htm