un paio di commenti...

"...Any platform that leaves criminal content up for more than 24 hours after being notified about it risks fines as large as 50 million euros."
".. Germany's draconian takedown proposals..."

proprio in questa lista abbiamo discusso del fatto che tali non sono; la prima frase poi e' proprio sbagliata; i politici tedeschi (il ministro per primo) le ha presentate come tali aggiungendo casino...


"Moving this responsibility from state to private actors also eliminates key legal protections for internet users."

anche questo e' un problema che abbiamo spessoo toccato qui in lista.

"Some politicians say the solution is to build filters - software that automatically identifies and suppresses illegal material. But no responsible technologist believes that filters can tell what speech is legal."

e chiaramente sappiamo che non ha senso..
nemmeno la matematica e' decidibile...


"If politicians think that eroding online expression rights will make us safer, they should explain how. For all the rhetoric, we know very little about whether curbing online speech prevents real-world violence. What little research we have suggests that driving violent or hateful material into dark corners of the web may make matters worse.
Outraged demands for "platform responsibility" are a muscular-sounding response to terrorism that shifts public attention from the governments' duties. But we don't want an internet where private platforms police every word at the behest of the state. Such power over public discourse would be Orwellian in the hands of any government, be it Ms. May's, Donald Trump's or Vladimir Putin's."

e anche questo e' fatto notorio, aggiungerei alla lista anche Mr. X con X=*qualsiasi* governo, anche il piu' democratico...

questo dibattito tra i non informati andra' avanti per anni.
alla Camera ho fatto come esperimento il giochino descritto qui https://goo.gl/l6O6EC
per insegnare a (un gruppo di) colleghi i fondamenti del perche' e' illusorio pensare il messaggero possa evitare che messaggi illeciti viaggino, sia che esso sia piu' o meno responsabilitzzato.

ma restando nelle comunicazioni palesi, tra il "chiaramente illegale" ed il "chiaramente legale", anche con l'*attuale* framework, c'e' un problema grosso come una casa ed e' la mancanza di procedura di appello (o la sua totale inadeguatezza) che garantisca l'individuo che vuole esprimersi rispetto ad una censura fatta dal privato gestore della piattaforma (o suo incaricato).

io penso che, in questi casi, sia importante garantire che il cittadino si possa esprimere e affermare quel che vuole dire, naturalmente con il limite di responsabilita' definito dalla legge.

come fare a fare in modo che, solo se egli commette un reato, sia possibile attribuire ad un individuo la sua responsabilita' ? secondo me bisogna iniziare a pensare ad un sistema di protezione dell'anonimato, sia che riguardi commenti, scritti o transazioni.

IMHO..

ciao!, s.

On 12/06/2017 16:52, Blengino wrote:

terrific op-ed on intermediary liability:

https://www.nytimes.com/2017/06/12/opinion/making-google-the-censor.html

via @theGNI

_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa