Provo a fare qualche considerazione aggiuntiva:
- Nessuna delle misure indicate prevede attività di filtraggio dei contenuti in via preventiva.
- Internet ha portato a due grandi risultati nell'ambito della creazione dei contenuti: ha abbassato le barriere all’ingresso - oggi ogni utente che abbia talento può diventare un creatore di contenuti professionale - e ha fatto crescere il mercato, riducendo drasticamente i costi di creazione e conservazione dei contenuti (dando vita alla cosiddetta "coda lunga").

- Siamo tutti alla ricerca del giusto bilanciamento fra tutela del diritto d'autore e diritto all’accesso. Google ad esempio cerca di attenersi il più possibile al principio del meccanismo meno invasivo offrendo ai creatori di contenuti sempre nuove soluzioni per la gestione e la monetizzazione delle loro opere. Le iniziative che abbiamo lanciato oggi vanno in questa direzione.

- Il fine ultimo della legislazione in materia di diritto d'autore dovrebbe essere quello di promuovere la creazione di valore per autori e utenti, in particolare attraverso il supporto a nuove forme di monetizzazione. La tutela del copyright non dovrebbe rappresentare la finalità, ma il mezzo per raggiungere questo obiettivo. La nostra posizione è che i Paesi europei dovrebbero identificare le modalità con le quali sostenere l’innovazione, la creatività e la competitività attraverso l’utilizzo del regime di eccezioni al copyright. Secondo un nuovo studio pubblicato dalla Computer & Communications Industry Association, le imprese che si affidano ad un regime di eccezione al copyright crescono mediamente del 3% in più rispetto al resto dell'economia dell'UE. Secondo la CCIA, nel 2007 la cosiddetta "economia del fair use" ha contribuito alla creazione di profitti dell’ordine di 4.700 miliardi di dollari, corrispondenti a 1/6 del PIL totale degli Stati Uniti e favorendo l’impiego di 1 lavoratore su 8.

- Le vostre riflessioni sulla Dlgs 70/2003 sono sensate. Resta il fatto che sia i policy makers (AGCOM, MISE) che i giudici, hanno dato chiari segnali che quell'impianto non è più considerato il punto di riferimento. La nostra risposta non può che essere tecnologica e finalizzata a tutelare il sistema del Notice & Takedown, che rimane ancora l'unica seria alternativa alla criminalizzazione dell'utente finale.

On Thu, Dec 2, 2010 at 10:05 PM, Luigi Di Liberto <luigi.diliberto@gmail.com> wrote:

Ovviamente condivido quanto è stato scritto da chi ha replicato prima di me, ma vorrei porre una domanda diretta, se vi chiedono di filtrare dalle ricerche tutti i siti che indicizzano torrent/link che puntano opere protette o mettono a dispozione motori di ricerca per queste cose, voi cosa fate? Giusto per capire se dobbiamo cominciare a passare parola che bisogna prepararsi a cambiare motore di ricerca :(

--
Luigi Di Liberto (Coordinatore Movimento ScambioEtico)
http://www.scambioetico.org

_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

--
Marco Pancini
European Senior Policy Counsel
Google Italy
Corso Europa, 2
20122 Milano, Italia
Tel. +39 02 36618524
Cell. +39.348.9946222
pancini@google.com
Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit

This email may be confidential or privileged. If you received this communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the wrong person. Thanks.