FILOSOFIA SOCIALE
Perché mi piacciono due mail che si
contraddicono...???
Davide sfiducia certi umani in senso generale
(preferirebbe qualcosa di meno ..."soggettivo").
Giacomo sfiducia gli stessi umani in senso
specifico di utilizzo di certa tecnologia (con lo stesso obiettivo predatorio
che Davide contesta).
Poi in realtà dicono la stessa cosa, con tagli
diversi (e con frasi criticabili -- ma questo è normale -- dalle due parti: non
mi è piaciuta ad es. la frase di Giacomo "...ogni tecnologia
di cui discutiamo qui è una manifestazione peculiare della nostra specie, per
cui non vi è alcuna tensione fra essa e l'antropocentrismo..."; poi cambia
tono, e critica la tecnologia "di certa gente" ...che vorrebbe meno ingannevole,
...ma la "tensione" che sembra negare poi invece c'è; si è solo espresso male, a
caldo).
Giratela come volete, siamo sempre alla
predazione dell'uomo (un CERTO uomo) sull'uomo, e dell'uomo (sempre il
CERTO uomo DI PRIMA) sul pianeta.
Dopodiché -- e qui non capisco Giacomo (da
sempre) -- perché prendersela con uno strumento (nuovo) invece che con un
altro (che so...: il moschetto)?; siamo sempre lì, SOPRAFFAZIONE, ...IN UN MODO
O NELL'ALTRO.
DECIDIAMO, PLEASE, se vogliamo parlare dellA
proprietà (appartenenza), dell'utilizzo, dellE proprietà (caratteristiche),
delle performance, o dei contenuti di questi oggetti "spacciati" per
"IA"!
A ME NON INTERESSA se siano utilizzati
"male da certa gente", perché "lo so da prima" (moschetto o LLM, per me
pari sono: ...diciamo che i primi "si vedono meglio").
Però il moschetto serve anche per andare a
cacciare le anatre, e gli LLM per chiedere se serve un visto per entrare in
Canada (spoiler: se sei europeo, ...dipende se entri in aereo o no: ogni cazzo
di paese ha le sue regole della banana; il mio nuovo medico di base fa
ricette per 1 mese, mentre il precedente le faceva per 2; ma non vogliamo
mettere una regola che non si devono rompere i coglioni agli ultra 60enni con a)
la tecnologia inutile, b) le regole variabili, c) ...?
Uno arriva alla pensione, e si trova circondato
più da minchiate che da zanzare).
HO DIVAGATO. Volutamente.
Anche le minchiatine sono una forma di
controllo sociale, ...se ci pensate bene. In Italia, dove ti giri, ...inciampi
in una minchiata evitabile.
Comunque, con la "filosofia sociale" (ho messo
l'argomento in testa, come ho chiesto a tutti), andiamo veramente poco
lontano.
Il massimo che io abbia fatto -- SENZA riuscire a
dirlo sui media (ma va?) -- è dimensionare il furto sistematico di PRIVATI ai
nostri danni (lo stato "aiuta", ma non "ruba") a 400 miliardi di Euro all'anno,
e proporre alcune iniziative per almeno affrontare questo problema e magari
andare un po' verso il futuro: http://www.ybnd.eu/docs/Sic_est_Iw.pdf (se
non si apre, cliccate avanzate e accettate il sito NON httpS (altra
minchiatina).
Dopodiché, finché la gente DORME e non fa
NULLA, ...dove vuoi andare?
C'è anche il tema dell'accesso ai media, ma il
vero problema è il sonno generale; almeno, nel '68, ...NON C'ERA.
Aloha.
----- Original Message -----
Sent: Friday, July 17, 2026 5:59 PM
Subject: [nexa] Re: R: Re: They are
already like us (J Hinton)
Caro Davide
On Fri, 17 Jul 2026 15:11:25 D.
Davide Lamanna wrote:
> Persino una black box di un
tecnoligarca farebbe di meglio.
Una black box di un tecnoligarca
farebbe ciò che vuole il tecnoligarca.
A riprova di questo fatto, TU,
che sei esposto a simili black box
quotidianamente (non solo i LLM,
ovviamente), arrivi ad ipotizzare che
"una black box di un tecno oligarca
farebbe meglio" della democrazia.
Riflettici.
Sei la prova
vivente di quanto "meglio" sia il tecnocontrollo rispetto
alla
democrazia.
Infatti, non ti sfiora affatto il pensiero che i "milioni
di individi"
che biasimi siano stati indotti a pensare ciò che qualifichi
come
"pochezza intellettuale e culturale" proprio da
tecnoligarchi.
> Battuta forse infelice, la mia, ma provocatoria,
perché spero di
> essere contraddetto.
Non è una battuta. Che ti
piaccia o no, in fondo, lo pensi.
Un provetto aspirante vassallino...
;-)
Al contempo, la tua attenzione viene distolta dall'ovvio fatto
che ogni
tecnologia di cui discutiamo qui è una manifestazione peculiare
della
nostra specie, per cui non vi è alcuna tensione fra essa
e
l'antropocentrismo che biasimi.
E se il problema fosse meno
astratto?
Se il problema non fosse l'Umanesimo, ma pochi
miliardari?
> Per questo risulta così difficile ridisegnare i
confini tra
> umano, artificiale e naturale.
Confondere è il
contrario di comprendere.
Naturale e artificiale sono esattamente
contrapposti quanto lo sono
_certi_ uomani e la natura. Pensa ai danni
prodotti dai datacenter di
Google o Microsoft per il solo scopo di
ingannare altri esseri umani
tramite chatbot vari.
Invece di
"ridisegnare i confini", una analisi più lucida ti
spingerebbe a chiedere
di renderli più evidenti, con software che NON
sembrino né umani né
naturali, ma anzi sembrino talmente artificiali da
rendere impossibile
confonderli con esseri umani, evitando l'alienazione
di chi li
utilizza.
> Human in the loop, certo. Ma quale
umano?
L'unica funzione degli human in the loop è di capro
espiatorio.
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/backup-driver-2018-uber-self-driving-crash-pleads-guilty-2023-07-28/
Giacomo
_______________________________________________
nexa
mailing list -- nexa@server-nexa.polito.it
To
change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/
The
general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/
Permalink
to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/message/TO2KBFG6ABQL4L6FWCVWNQ2FW7A7SGIX/