On Fri, 15 Jan 2021 12:38:57 +0100 Giuseppe Attardi wrote:
Promettente, ma...
Sezione B.
Unfortunately at the time of standardization, there are no strongly agreed upon mechanisms for authentication.
While no specific mechanism for combating spam is provided in ActivityPub, it is recommended that servers filter incoming content both by local untrusted users and any remote users through some sort of spam filter.
Tipo quelli che bannano Trump?
Sono certo che sei ironico... ma non ho capito la battuta! :-D Il Fediverse assume la presenza di tanti piccoli server, detti istanze (per lo più tematici o geografici, ma anche personali, familiari, scolastici o aziendali), ciascuno dei quali dispone di tre meccanismi di moderazione: - il blocco dell'istanza da parte del server - il ban di un utente da parte dell'amministratore del server - il blocco di utente da parte di un altro utente Il primo è attuato dagli amministratori di ciascun server, scegliendo con chi federarsi e chi no, di solito per ragioni politiche. Un esempio interessante è stato lo stesso mastodon.social, ad oggi il nodo più grande del Fediverse (gestito dal creatore del software Mastodon), con cui alcuni scelgono di NON federarsi per protesta contro la sua dimensione enorme. Particolarmente interessante anche perché comunque, mastodon.social confrontato con twitter sarebbe un sassolino a confronto dell'Everest. Il secondo avviene quando l'amministratore di un'istanza riceve una lamentela da un utente del fediverse nei confronti di un suo utente e decide di non volerlo più ospitare. Anni fa, su mastodon.social, è successo al mio account. Se non ricordo male, ero reo di aver discusso con femministe statunitensi dell'aborto. Difficile dire se Eugen mi avesse bannato per far cessare le segnalazioni, perché riteneva le mie opinioni offensive, o per evitare che lo shitstorm avviato da quel gruppo si riversasse su di lui (o su Mastodon). L'ultimo è il tipo di moderazione più frequente: mi annoi? ti ignoro. Quest'ultima metodologia, nella sua semplicità, è quella che offre il miglior tradeoff fra libertà di espressione e sicurezza delle persone. Tuttavia anche le prime due hanno una funzione importante. La prima potrebbe essere la più problematica perché tende a spaccare il fediverse ed isolare i diversi gruppi, MA la possibilità di avere più account su server diversi, solitamente bilancia questo rischio. Anche perché avere più account è la norma sul Fediverse: si tende a distinguere i diversi contesti di interazione con account diversi. Infine è anche possibile impostare l'account in modo da dover approvare i followers: in questo modo posso decidere di dare un occhiata a chi intende leggere ciò che scrivo, per avere un idea se mi interessa condividere con lui tali informazioni. Insomma, come spesso accade, l'undefined behaviour permette una maggiore flessibilità del sistema a prezzo di un maggior rischio di instabilità. Giacomo