*** “espedienti particolari” significa forse “non preesistenti” , sicchè se il mezzo per superare lo “schermo” preesiste (es. tra i molti: palazzo più alto che “vede” i piani bassi del palazzo adiacente , con posizionamento di videocamera fissa) è lecito , mentre se viene realizzato ad hoc (videocamera su drone, su palo appositamente piantato etc.) è illecito?
Lorenzo Albertini
Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Giovanni Battista Gallus
Inviato: martedì 14 maggio 2013 10.20
A: avv. Monica A. Senor
Cc: nexa@server-nexa.polito.it
Oggetto: Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"
Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei.
Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se la visibilità a terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti particolari, che invece possono superare gli "schermi" posti a tutela della riservatezza (muri di cinta, altezza dell'immobile etc).
Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di Francesco Paolo Micozzi, twittata poco fa) rientra evidentemente in tale categoria.
GB Gallus
2013/5/14 avv. Monica A. Senor <senor@penalistiassociati.it>
Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente chiamata in causa.
La proprietà nel diritto civile italiano si estende teoricamente all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo ciò che prevede l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario del suolo non può opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale profondità nel sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che egli non abbia interesse ad escluderle".
Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra invece essere una "public highway".
Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, mai così nette.
In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente mail, al concetto stretto di proprietà si è sostituito il principio giurisprudenziale del "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si possa agevolmente far ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di privacy", introdotto dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States.
Un caro saluto,
Monica
Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi <fabiochiusi@yahoo.it> ha scritto: