Alberto Cammozzo via nexa <nexa@server-nexa.polito.it> writes: [...]
The key thing about the Gonzalez suit, though, is not that YouTube should not be hosting IS videos (section 230 allows that) but that its machine-learning “recommendation” algorithms, which may push other, perhaps more radicalising, videos, renders it liable for the resulting damage. Or, to put it crudely, while YouTube may have legal protection for hosting whatever its users post on it, it does not – and should not – have protection for an algorithm that determines what they should view next.
Non si tratta di "un algoritmo" ma di software [1] a cui vengono dati in pasto tonnellate di dati personali, quindi faccio fatica a comprendere perché la cosa dovrebbe essere così inutilmente complicata: il software [1] - in questo caso utilizzato per **profilare** e SPINGERE contenuti sulle "piattaforme" con lo scopo di far stare attaccati i propri /consumatori/ - NON ricade nell'ambito di applicazione della sezione 230. A me pare semplicissimo ma mi dicono che io sono quello che la fa sempre facile (mentre io ho il fondato sospetto che ci siano troppe persone che la fanno più complicata di quello che è). [...]
Legal scholars have been arguing for decades that section 230 needs revision.
Già così è difficile oltre ogni livello di sopportazione umana riuscire a stare sul mercato dei servizi erogati via internet, proprio grazie ai colossi che li danno via gratis in cambio dei dati che succhiano... vi immaginate cosa potrebbe succedere se "per caso" il principio della section 230 venisse messo in dicussione o anche solo leggermente "complicato"?!? Pensate se "Wordpress.com" corresse anche solo lontanamente il rischio di essere coinvolta in una causa per qualche stronzata che uno dei suoi clienti scrive su un blog "hostato" attraverso i suoi server... idem per servizi tipo "forum" o... mailing lists! Pensate se il Centro Nexa potesse essere coinvolto in una controversia legale a causa delle stronzate che scrivo io qui!?! Quindi di che diavolo di "riforma" della section 230 stiamo parlando? Non è /infinitamente/ più semplice trattare le cose per quello che sono: ripetiamo tutti insieme "il software non è contenuto", "il software non è contenuto", "il software non è contenuto".... Saluti, 380° [...] [1] ovviamente proprietario, altrimenti il suo funzionamento (compreso l'algoritmo) sarebbe conoscibile... e ci sarebbero già diversi /fork/ per consentire alle persone di utilizzare i servizi come piace a loro (persone) e non a Loro (fornitori) [2] ovviamente /incluse/ le sue interfacce web (scarsamente configurabili, /estremamente/ mascheranti) e le sue API, neh! -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.