Forse perché sono un pensionato di 76 anni, mi sento di dover esprimere tutta la mia empatia per Franco Marra.
Possibile che si debba continuare a litigare sull’interpretazione di due definizioni, la cui differenza è talmente sottile che si devono scrivere interi libri (tra l’altro non accessibili con nessuna licenza né aperta né libera) per spiegarla?

Maria Chiara riporta alcuni brani del post di Stallman, ma ci sono anche questi:

As far as we know, all existing released free software source code would qualify as open source. Nearly all open source software is free software, but there are exceptions.

The official definition of open source software was derived indirectly from our criteria for free software. It is not the same; it is a little looser in some respects. Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases.

Invece l’affermazione:
Third, the criteria for open source are concerned solely with the use of the source code.

è inesatta, perché ci sono 10 criteri da soddisfare https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Source_Definition#Criteria

I termini FLOSS e FOSS sono considerati accettabili.

Per trovare le differenze, bisogna rifarsi a differenze di intenti morali (parola assente nella definizione https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html) o di intenti pratici (efficienza tecnica, ma dove sta scritto?).
Secondo Wikipedia, OSD covers "both copyleft and permissive licenses, it is effectively identical to the definition of free software, but motivated by more pragmatic and business-friendly considerations".

Viceversa il termine FS è notoriamente soggetto a confusione, venendo spesso interpetato come gratis, nonostante gli sforzi di Stallman di spiegarlo come Free speech, not free beer.

Quindi entrambi i termini hanno dei limiti. Lasciamo che ognuno usi quello che preferisce.
Anche questa è libertà.

— Beppe

> On 4 Jul 2026, at 16:33, nexa-request@server-nexa.polito.it wrote:
>
> From: Maria Chiara Pievatolo <mariachiara.pievatolo@unipi.it>
>
> On 7/4/26 15:03, Franco Marra via nexa wrote:
>
>>
>> Non credo che la differenza tra "software libero" e "open source" nota
>> solo ai più raffinati faccia la differenza. La realtà è che nessuno a
>> meno che sia sufficientemente competente riesce ad esercitare alcun
>> diritto di verifica e controllo e che chi è sufficientemente competente
>> è spesso un dipendente dell'industria del software-  IMHO, ovviamente..
>>
>
> Sì, in effetti la differenza fra software libero e open source, che
> risale al secolo scorso, rimane moralmente raffinata:
>
> https://www.gnu.org/gnu/manifesto.en.html (quarto capoverso)
>
> "The GNU Project is part of the Free Software Movement, a campaign for
> freedom for users of software. It is a mistake to associate GNU with the
> term “open source”—that term was coined in 1998 by people who disagree
> with the Free Software Movement's ethical values. They use it to promote
> *an amoral approach to the same field*."
>
> Software libero e sorgente aperto sono mere sfumature di un medesimo
> concetto, anche se il software libero collega la disponibilità del
> codice sorgente e le licenze libere alla libertà dell'utente, e l'open
> source all'efficienza tecnica?
>
> Quasi sempre.
>
> Ma è interessante vedere quando non lo sono. Cito da
> https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
>
>
> "The idea of open source is that allowing users to change and
> redistribute the software will make it more powerful and reliable. But
> this is not guaranteed. Developers of proprietary software are not
> necessarily incompetent. Sometimes they produce a program that is
> powerful and reliable, even though it does not respect the users'
> freedom. Free software activists and open source enthusiasts will react
> very differently to that.
>
> [1] A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by
> the ideals of free software, will say, “I am surprised you were able to
> make the program work so well without using our development model, but
> you did. How can I get a copy?” This attitude will reward schemes that
> take away our freedom, leading to its loss.
>
> [2] The free software activist will say, “Your program is very
> attractive, but *I value my freedom more*. So I reject your program. I
> will get my work done some other way, and support a project to develop a
> free replacement.” If we value our freedom, we can act to maintain and
> defend it."
>
> Per rispondere come [2] non è indispensabile essere un programmatore,
> dipendente o no da un oligopolista Big Tech. Basta condividere una
> morale che comporti il rispetto della sua condizione di possibilità,
> vale a dire la libertà propria e altrui - cosa impossibile quando gli
> utenti, indifferentemente esperti o no, divengono *usati* incatenati a
> scatole nere proprietarie.
>
> E qui vi lascio, non amando particolarmente l'eterno ritorno all'identico.
>
> Buon proseguimento,
> MCP

_______________________________________________
nexa mailing list -- nexa@server-nexa.polito.it
To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/
The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/
Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/message/MYW5G6PJUZ4E5CNAT5TTBFUPM6PI6LRJ/