Buongiorno invio ora un messaggio che per problemi tecnici era stato respinto. (Nel frattempo il repo GitHub è oggi ancora «Repository unavailable due to DMCA takedown») ...capitolo secondo. Mi scuso se ripeto cose che gli addetti ai lavori sanno benissimo e saranno pure stufi di veder scritto. A questo punto ho pochi dubbi che sia altamente probabile che youtube-dl sia un sistema tecnologico di aggiramento dei DRM e in quanto tale illegale. Legali in lista: smentitemi! :-O Roberto Resoli <roberto@resolutions.it> writes:
Il 27/10/20 10:26, Roberto Resoli ha scritto:
Qui l'esperienza di Danele Gobetti e del progetto Gadgetbridge, presentata alla SFScon del 2017:
https://www.sfscon.it/talks/free-software-projects-github-dmca/
Cercando Gadgedbdridge, ho visto che ora è ospitato da Codeberg[1], che ha rilasciato una dichiarazione molto interessante sul caso youtube-dl:
https://blog.codeberg.org/on-the-youtube-dl-dmca-takedown.html
Grazie Roberto! Le considerazioni di codeberg.org sono molteplici e voglio commentarle nel merito: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Legal background In a very unusual turn RIAA justifies the takedown request with EU/German law and claims US analogy to EU rules, referencing a case ruled by the Hamburg Regional Court. This ruling decided that even very simple URL obfuscation schemes count as effective technical protection measure of digital content full text here. [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Questo è ESATTAMENTE quello che intendevo dire con la mia affermazione: «Comunque sia il DMCA e l'EUCD che danno protezione legale ai DRM fan talmente schifo che i DRM possono essere tranquillamente usati per bullizzare chiunque». Siamo al punto che l'URL obfuscation (letteralmente fumo negli occhi) è ASSURTO a elemento degno di tutela del copyright. Ovviamente non è l'unica assurdità (impedimenti alla stampa, al caricamento su altri dispositivi, ecc. ecc.). Che la legittimità di una pronuncia della corte regionale amburghese sia opinabile o meno NON FA ASSULUTAMENTE DIFFERENZA, semplicemente ci sono giuristi che sono in grado di argomentare SERIAMENTE che l'URL obfuscation è un DRM. Punto. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Viewpoints Julia Reda, former member of the European Parliament specialized on copyright law reform and regulation of online platforms, via https://twitter.com/Senficon/status/1320442401194942470: In the EU, technologies that are marketed for, primarily designed for and have only limited use for other purposes than circumvention of technological protection measures for copyrighted content are illegal. As many YouTube videos are freely licensed, youtube-dl should be legal. However, using youtube-dl for the purpose of circumventing technological protection measures on copyrighted videos without permission of the rightholder is illegal. The legal basis is Article 6 of the InfoSoc directive. I don’t think the ads matter, only whether or not the rightholder of the original Youtube video has allowed copying (for example through a CC license) or the content is in the public domain. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Con tutto il rispetto per la persona di Julia Reda, che senza dubbio rispetto a me in tema di copyrigt è una istutuzione, questo evidenzia ancora una volta quanto i decisori politici proprio non riescono a capire la specificità di quello che succede nel "mondo digitale" e come si riperquote in quello "analogico" quando le regole sono fatte male, come in questo caso. ...oppure (sono malizioso?) lo capiscono benissimo e ciurlano nel manico apposta. Sarebbe bastata la previsione che quando l'aggiramento dei DRM (obfuscation inclusa) non comporta violazione del copyright allora l'utilizzo di tecnologie di aggiramento non è illegale; tutto sarebbe così rientrato nella (a)normalità del copyright. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Our Position [...] However, if we for example host a legitimate open source tool and we would receive a similar notice, then we most likely would have to disable the repository until the matter is resolved by court ruling if such is fought through by the project owners. This could include the code, issues, and documentation, which would immediately threaten/weaken the development community around that project. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Questo giusto per chiarire che non esiste posto al mondo dove ci si posa nascondere dalla minaccia dei DRM. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- We express severe doubts that the RIAA reference to the above mentioned Hamburg Court ruling is legitimate. As a large portion of content hosted on video streaming platforms is of educational nature created and posted by owners under permissive licenses such as Creative Commons with the clear intent to be freely shared for the common good, rendering a general-purpose tool like youtube-dl illegal is not justified. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- La questione è che importa poco cosa sia ragionevolmente giustificato o meno, importa poco che la maggior parte dei video su youtube siano con licenze libere (lo sono, davvero?!?!): basta che youtube-dl permetta l'aggiramento dei DRM (anche di un solo video) per essere illegale. L'URL obfiscation è DRM = youtube-dl è illegale. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- We sincerely hope that organizations with established standing and funding resources much greater than ours, the Free Software Foundation FSF and the Electronic Frontier Foundation EFF just two among the most well-known, will join forces and prevent this from becoming a threatening precedence potentially eroding the most basic human rights on free access to education, knowledge, and communication. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Eh no, questo no: "andate avanti voi che ci viene da ridere". Quelli di codeberg.org sono stati onesti a dire a tutti i propri clienti che in una situazione simile anche a loro verrebbe bloccato l'accesso al repo (issues, wiki, ecc.), però chiamare in causa i paladini delle cause perse [1] no, per favore, non si può più sopportare. Saluti, Gio' [1] per essere chiari: sono un paladino delle cause perse, nello specifico la FSF è dal 2006 che urla al vento https://www.defectivebydesign.org/ -- Giovanni Biscuolo