Caro Oreste, sei stato male informato.

Il Tuo parere non è agli atti del procedimento per due motivi:

1) Il Tuo Parere era a adesivo al Regolamento ( meglio, all’idea del Regolamento), non mi conveniva allegarlo, ma solo citarlo, cosa che ho fatto in relazione all’art 32 bis.

Le tue idee un po’ risalenti sul difetto di delega pur se non trovano riscontro nel testo della decisione, devono aver fatto presa, altrimenti non si spiega il rinvio alla Corte su quel punto,

dato che nel ragionamento precedente non c’è traccia dei profili di costituzionalità di quell’articolo.

2) Il Tuo Parere non è stato più disponibile sulla rivista Medialaws dove l’avevi pubblicato, a far data da una settimana dopo la tua pubblicazione, mi potresti spiegare il motivo della rimozione?

Ho invece allegato sia la posizione di NEXA, che le prese di posizioni pubbliche di Marco Ricolfi, cosi come i contributi di 7 Ordinari di diritto Amministrativo e Costituzionale, tra i quali il Preside della facoltà di Giurisprudenza di una città a te vicina, che in questi giorni avrebbero dovuto trovare ingresso in un manuale di recente pubblicazione, ma per i quali il Curatore, sorpreso delle gravi critiche Costituzionali indirizzate al Regolamento, dopo aver letto i contributi ha deciso di declinare il loro inserimento, sostituendoli con altri contributi più in linea con l’idea di un potere regolamentare

In capo ad AGCOM

Peccato che Tu non voglia esprimere il Tuo punto di vista, sarebbe utile alla Scienza ed alla Conoscenza.

Pace e bene

Da: oreste.pollicino [mailto:oreste.pollicino@unibocconi.it]
Inviato: lunedì 29 settembre 2014 18.51
A: Fulvio Sarzana
Cc: nexa@server-nexa.polito.it
Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?

io ho scritto quello che pensavo sul punto in un documento abbastanza analitico (che tu hai avuto la bontà di allegare al tuo ricorso, magari la prossima volta comunicamelo prima di farlo ;) ne sono comunque onorato) ed in vari articoli apparsi su riviste, non voglio tediarvi ulteriormente.

quanto alla procedura, rinvio a qualsiasi manuale di giustizia costituzionale, a proposito della differente tipologia di decisioni della consulta

cari saluti

Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it>
A: "oreste.pollicino" <pollicino@unibocconi.it>
Cc: nexa@server-nexa.polito.it
Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:32:36
Oggetto: R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?

Appunto! E’ per questo che il rinvio non è sul Regolamento ma sulle fonti del Regolamento.

Dire che il TAR ha dichiarato la legittimità del Regolamento e che il rinvio è avvenuto solo sulle leggi alla base è ovviamente falso.

Tu che sei molto ascoltato ovunque dovresti farlo presente.

L’ultimo inciso dovresti spiegarlo meglio, e già che ci siamo invece di spiegare la procedura, dovresti spiegare il tuo punto di vista, che ritengo

di grande interesse per tutta la lista.

Grazie

Da: oreste.pollicino [mailto:oreste.pollicino@unibocconi.it]
Inviato: lunedì 29 settembre 2014 18.13
A: Fulvio Sarzana
Cc: nexa@server-nexa.polito.it
Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?

dibattito interessantissimo

solo due piccole precisazioni.

La Corte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 Cost, solo su leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria.

Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione degli atti al giudice a quo)

Cari saluti

Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana@lidis.it>
A: nexa@server-nexa.polito.it
Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09
Oggetto: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?

By Alberto Bellan for The 1709 Blog

Upon claim brought by some consumer associations, an Italian Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright [on which see here] to the Constitutional Court, seeking clarification as to whether administrative blocking injunctions of websites are in line with some constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing content after a very short administrative procedure.

From the short extract of the decision that this blogger had the chance to read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), 13(2) and 14(3) of the E-Commerce Directive, which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system of notice and take down is in line with those three constitutional principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality).

http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus .

_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus .