Cari Nexiani,

da un po' di tempo nella robotica e' del tutto superata l'equazione "coscienza" = "originalità".

Che poi i giuristi, per di più francesi, ci credano ancora, conferma la vecchia tesi di don Benedetto Croce che quelli dei giuristi siano, ahimè/ahiloro, "pseudo-concetti". Un esempio concreto, Adam il robot scienziato di Cambridge, il primo robot ad aver fatto scoperte scientifiche, indipendentemente dai suoi creatori umani. Primo assaggio in http://en.wikipedia.org/wiki/Robot_Scientist

Come la mettiamo?

Certo, fa bene Giancarlo da Manila a ricordarci i dati (folli) del diritto positivo vigente: ed e' per questo che da tempo, sia pure con altri robot, lavoro con la Commissione a Bruxelles per cambiare le regole del gioco.

Ma va dato atto a Cristian di sottolineare come, pur avendo l'intelligenza di un nostro frigo, queste macchine (anzi, agenti artificiali) stiano mettendo in discussione capisaldi della nostra società (e se credete a Ray Kurzweil, della nostra civiltà in quanto tale).

Se posso, me ne sono occupato in http://www.springer.com/gp/book/9789400765634

Ciao,

u.

Il giorno 23 marzo 2015 18:54, cri_sappa@yahoo.it <cri_sappa@yahoo.it> ha scritto:

Cari tutti, La posizione francese si allinea a quello che illustra Giancarlo Frosio (un robot è privo di coscienza, pertanto non ci può essere originalità. E questo ovvia il fatto che poi un robot non avrebbe legittimazione in sede processuale). Tuttavia alcune voci in dottrina mi pare facessero risalire la titolarità del diritto (considerato quindi in campo) al creatore del robot. Ma erano, se non erro, opinioni non recentissime. E onestamente non ho.verificato lo sviluppo di questa discussione. A presto, Cristiana Inviato da Yahoo Mail su Android

---

From: GC F <gcfrosio@gmail.com>;
To: Giuseppe Attardi <attardi@di.unipi.it>;
Cc: nexa@server-nexa.polito.it <nexa@server-nexa.polito.it>;
Subject: Re: [nexa] copyright nell'era dei robot
Sent: Mon, Mar 23, 2015 1:46:44 PM

A nessuno. A meno di ritenere che un robot possa avere una coscienza, il requisito dell'originalità' e' assente. Senza coscienza non c'e' espressione di se' (autos), e dell'autore, dunque non c'e' quel quid minimo di creatività' necessario insieme al requisito della creazione indipendente perche' l'opera sia originale e quindi proteggibile. Sono pronto a difendere questa tesi ad oltranza alla luce del diritto statunitense... ma anche in base al diritto europeo :-), in particolar modo a seguito della maginalizzazione di qualsiasi "sweat of the brow/skills and effort" dottrina (non conosco l'equivalente italiano, mi scuso) (Infopaq, Football Dataco, Feist). In un contesto in cui quelle dottrine fossero state ancora rilevanti e il requisito dell'originalità' (creatività' minima) secondario, si poteva forse affermare che sforzi e tempo dedicato alla creazione del software abilitante il robot alla creazione dell'opera potessero garantire un diritto d'autore sull'opera poi creata dal software stesso.  Ma comunque, mi pare, come nel caso del selfie scattato da un macaco (in quel caso gli sforzi del fotografo per indurre il macaco a fotografarsi rappresentavano un chiaro caso di potenziale applicabilità' di una dottrina "sweet of the brow", se quelle dottrine fossero ancora valide; inoltre pare piu' complesso argomentare che un animale non abbia una coscienza e dunque la capacita' di esprimere se stesso in maniera creativa; in fondo la Venere di Hohle Fels, il primo esempio d'arte conosciuto, fu creata circa 40000 anni fa dall'uomo di Aurignac che ben poco di distingueva dal nostro macaco che sorride felice in camera)...dicevo, scusate la digressione :-), mi pare che la questione della proteggibilita' dell'opera quale valido oggetto del diritto d'autore sia irrilevante dal momento che ne' il macaco ne' il robot hanno legittimazione attiva a far valere la violazione davanti a un giudice. Quindi anche fosse proteggibile chiunque potrebbe poi impunemente violare il diritto sull'opera, a meno di configurare qualche forma di "work for hire" tra sviluppatore del software e robot e tra macaco e fotografo, che anche se avesse accettato banane in cambio del selfie, difficilmente comunque poi potrebbe concretare i requisiti di CCNV v. Reid, come ad esempio pagamento dei contributi all'IRS :-), per restare al diritto statunitense e giocare con al fantadiritto... Questione più' interessante mi pare invece quella della responsabilità' [dell'intermediario, sviluppatore del software] per i contenuti [diffamatori, in violazione di norme a protezione di dangerous&hate speech, in violazione del diritto d'autore, in violazione della privacy, etc]. Mi piacerebbe ragionarci sopra. Direi che un responsabilità' dell'intermediario sia configurabile. Saluti da Manila (dove sono stati appena approvati i Manila Intermediary Liability Principles senza menzione della questione dei robot scrittori, sfortunatamente!) Giancarlo 2015-03-22 15:29 GMT+08:00 Giuseppe Attardi <attardi@di.unipi.it>: Questo articolo del NYT riporta che un numero sempre più elevato di articoli di notizie, e persino di libri, vengono ormai prodotti da robot. http://www.nytimes.com/2015/03/08/opinion/sunday/if-an-algorithm-wrote-this-how-would-you-even-know.html A chi spetta il Copyright? -- Beppe _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa