Grazie per l'attenzione ricevuta. Se fosse l'intelligenza a renderci irripetibili meditiamo su Giorgio Vallortigara, neuroscienziato il quale afferma che “” GIÀ ADESSO LE MACCHINE SONO MOLTO PIÙ INTELLIGENTI DI NOI - ndr: maiuscolo mio - … il fatto che una macchina o un animale sia capace di sofisticate attività cognitive non è prova di per sé che senta qualche cosa che prova “”.

https://www.youtube.com/watch?v=fF2RkBSfdvo&t=314s minuto 28:20 

Vallortigara articola le sue riflessioni oltre la sintesi di cui sopra, in breve sposta il confine uomo / automa dall'intelligenza alla coscienza e, risalendo alle origini della specie, ipotizza quest'ultima come qualità del corpo che riconosce sè stesso nel movimento.

Intanto è interessante spostare il centro del confronto dalla mente al corpo, è poi possibile che non sia l'opinione definitiva ma è una conferma che non siamo irripetibili in tutto, in primo luogo perché l’automa già ci raggiunge, e non di rado supera, in varie attività che riteniamo esclusivamente nostre e quello digitale è cammino appena iniziato; inoltre penso che l’eccesso di fiducia in noi sia pericoloso in sé e per la sottovalutazione delle qualità altrui.

Cordialmente.
Duccio (Alessandro Marzocchi)

Date: Thu, 15 Feb 2024 10:02:48 +0100
From: Alberto Cammozzo <ac+nexa@zeromx.net>
To: nexa@server-nexa.polito.it
Subject: Re: [nexa] siamo davvero irripetibili? was: sistemi di IA e
        scrittura
Message-ID: <d90b3297-927f-4c78-a457-7f0393f942da@zeromx.net>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed

Esattamente,

da sempre siamo inclini a spiegarci il comportamento umano riducendolo
nei termini delle nuove "scoperte":  negli ultimi secoli, siamo di volta
in volta automi meccanici, o ci guidano affinità chimiche, o siamo
determinati dal DNA, o computer programmati...

Ciò che non cambia è che ogni volta qualcuno cerca di approfittarne per
controllare i propri simili.

Alberto


On 13/02/24 10:07, Giacomo Tesio wrote:
>> davvero i nostri cervelli funzionano diversamente dall'IA?
> Sì, Alessandro.
>
> A livello di meccanismi funzionamento sono completamente diversi.
>
> Come già detto da Stefano, non comprendiamo ancora lontanamente come funzioni il
> cervello ma le informazioni di cui disponiamo evidenziano come non siariconducibile
> ad un calcolatore [1].
>
> Le allucinazioni transumaniste servono solo a distrarre dal terribile accumulo di potere
> che la favola dell'intelligenza artificiale sta supportando.
>
>
> Per contro sappiamo tutto dei meccanismi di funzionamento dei software programmati
> statisticamente.
>
> Data la totalità dell'input e dello stato in un determinato momento, ne potremmo sempre
> calcolare precisamente l'output.
>
> Non lo facciamo perché chi esegue tali software nasconde le informazioni necessarie
> per impressionare chi non comprende tali meccanismi ed alimentare la favola di cui sopra.
>
>
> Per contro, la mente di un essere umano è imprevedibile.
>
> I sistemi di manipolazione individuale su larga scala messi su dai GAFAM funzionano
> proprio perché rinunciano ad imporre puntualmente un comportamento
> ad una singola persona e si accontentano di modificare il comportamento prevalente
> di un certo segmento di popolazione.
>
> Quando inviano un messaggio che ha una probabilità del 99% di produrre
> un determinato comportamento in un dato segmento (un gruppo di individui vicini
> rispetto alle dimensioni di volta in volta rilevanti), almeno oltre 9 persone su 10 eseguiranno
> l'azione prevista, mentre 1 (forse) riuscirà a resistere (quella volta).
>
>
> Questo è anche ciò che ne rende il potere invisibile in una società individualista:
> quando le loro manipolazioni (ad esempio gli ads o i "suggerimenti di lettura") funzionano
> su di te, tu non te ne accorgi; quando te ne accorgi, non funzionano (a meno che
> tu non sia ormai completamente soggiogato).
>
> La loro influenza individuale è probabilistica.
> E resterà sempre tale proprio perché noi disponiamo di libero arbitrio.
>
> Ma se anche la probabilità di successo di igni singola manipolazione fosse del 40 o del 30%...
> se anche fosse solo del 10%,  l'aggregazione di queste manipolazioni statistiche,
> ripetute centinaia di volte al giorno per miliardi di persone, fornirebbe un potere
> soverchiante anche per le persone che vi si sottraggono (sottraendosi almeno
> agli attuatori di questi agenti cibernetici).
>
>
> Attento perché l'apice insuperabile dell'aiienazione cibernetica che certi miliardari
> cercano di imporre consiste proprio nel farti credere di essere solo una macchina complessa.
>
> È fondamentale per loro: significa giustificare ogni uso dell'uomo da parte dell'uomo.
> Se l'uomo è sostituibile con una macchina, perché non smembrarlo o riciclarlo quando
> non funziona più come serve a chi lo controlla.
>
> Per farlo distraggono la tua attenzione dal fatto che queste macchine sono letteralmente
> progettate per ingannare l'uomo che non ne comprende (o ne ignora volutamente)
> il funzionamento.
>
> Ma solo ignorando i loro meccanismi di funzionamento, puoi crederle simili
> al tuo cervello.
>
>
>
> Giacomo
>
> [1] https://www.infoq.com/articles/brain-not-computer/
>
> Il 9 Febbraio 2024 14:00:07 UTC, alessandro marzocchi <alemarzoc@gmail.com> ha scritto:
>> Siamo davvero irripetibili?
>> Mi appassiona la domanda: davvero i nostri cervelli funzionano diversamente
>> dall'IA?
>> Cordialmente,
>> Duccio (Alessandro Marzocchi)
>>
>> Il 9 feb 2024 alle ore 12:00 <nexa-request@server-nexa.polito.it> Daniela
>> Tafani ha scritto:
>>
>>> Grazie della segnalazione, Maurizio.
>>> Sono domande che Joseph Weizenbaum poneva, anche a proposito della
>>> comprensione del linguaggio naturale,
>>> in Computer power and human reason:
>>>
>>> The second kind of computer application that ought to be avoided, or at
>>> least not undertaken without very careful forethought,
>>> is that which can easily be seen to have irreversible and not entirely
>>> foreseeable side effects. If, in addition, such an application cannot
>>> be shown to meet a pressing human need that cannot readily be met in any
>>> other way, then it ought not to be pursued. The latter stricture
>>> follows directly from the argument I have already presented about the
>>> scarcity of human intelligence.
>>> The example I wish to cite here is that of the automatic recognition of
>>> human speech. There are now three or four major
>>> projects in the United States devoted to enabling computers to understand
>>> human speech, that is, to programming them in such a
>>> way that verbal speech directed at them can be converted into the same
>>> internal representations that would result if what had been said
>>> to them had been typed into their consoles.
>>> The problem, as can readily be seen, is very much more complicated than
>>> that of natural-language understanding as such, for
>>> in order to understand a stream of coherent speech, the language in which
>>> that speech is rendered must be understood in the first place.
>>> The solution of the "speech-understanding problem" therefore presupposes
>>> the solution of the "natural-language-understanding
>>> problem." And we have seen that, for the latter, we have only "the tiniest
>>> bit of relevant knowledge." But I am not here concerned with
>>> the technical feasibility of the task, nor with any estimate of just how
>>> little or greatly optimistic we might be about its completion.
>>> Why should we want to undertake this task at all? I have asked this
>>> question of many enthusiasts for the project. The most cheerful
>>> answer I have been able to get is that it will help physicians record
>>> their medical notes and then translate these notes into action more
>>> efficiently. Of course, anything that has any ostensible connection to
>>> medicine is automatically considered good. But here we have to
>>> remember that the problem is so enormous that only the largest possible
>>> computers will ever be able to manage it. In other words,
>>> even if the desired system were successfully designed, it would probably
>>> require a computer so large and therefore so expensive
>>> that only the largest and best-endowed hospitals could possibly afford
>>> it—but in fact the whole system might be so prohibitively
>>> expensive that even they could not afford it. The question then becomes,
>>> is this really what medicine needs most at this time?
>>> Would not the talent, not to mention the money and the resources it
>>> represents, be better spent on projects that attack more urgent and
>>> more fundamental problems of health care?
>>> But then, this alleged justification of speech-recognition "research" is
>>> merely a rationalization anyway. (I put the word
>>> "research" in quotation marks because the work I am here discussing is
>>> mere tinkering. I have no objection to serious scientists
>>> studying the psycho-physiology of human speech recognition.) If one asks
>>> such questions of the principal sponsor of this work, the
>>> Advanced Research Projects Agency (ARPA) of the United States Department
>>> of Defense, as was recently done at an open meeting,
>>> the answer given is that the Navy hopes to control its ships, and the
>>> other services their weapons, by voice commands. This project then
>>> represents, in the eyes of its chief sponsor, a long step toward a fully
>>> automated battlefield. I see no reason to advise my students to lend
>>> their talents to that aim.
>>> I have urged my students and colleagues to ask still another question
>>> about this project: Granted that a speech-recognition
>>> machine is bound to be enormously expensive, and that only governments and
>>> possibly a very few very large corporations will
>>> therefore be able to afford it, what will they use it for? What can it
>>> possibly be used for? There is no question in my mind that there is
>>> no pressing human problem that will more easily be solved because such
>>> machines exist. But such listening machines, could they be
>>> made, will make monitoring of voice communication very much easier than it
>>> now is. Perhaps the only reason that there is very little
>>> government surveillance of telephone conversations in many countries of
>>> the world is that such surveillance takes so much
>>> manpower. Each conversation on a tapped phone must eventually be listened
>>> to by a human agent. But speech-recognizing machines
>>> could delete all "uninteresting" conversations and present transcripts of
>>> only the remaining ones to their masters. I do not for a moment
>>> believe that we will achieve this capability within the future so clearly
>>> visible to Newell and Simon. But I do ask, why should a talented
>>> computer technologist lend his support to such a project? As a citizen I
>>> ask, why should my government spend approximately 2.5
>>> million dollars a year (as it now does) on this project?
>>>
>>> https://archive.org/details/computerpowerhum0000weiz_v0i3/page/270
>>>
>>> Un saluto,
>>> Daniela
>>> ________________________________________
>>> Da: nexa <nexa-bounces@server-nexa.polito.it> per conto di maurizio lana <
>>> maurizio.lana@uniupo.it>
>>> Inviato: giovedì 8 febbraio 2024 16:57
>>> A: NEXA ML
>>> Oggetto: [nexa] sistemi di IA e scrittura
>>>
>>> mi sono imbattuto in questo libro:
>>> Baron, Naomi S. Who wrote this? how AI and the lure of efficiency threaten
>>> human writing. Stanford, California: Stanford University Press, 2023.
>>>
>>> nel capitolo finale l'autrice scrive:
>>> Imagine a world where AI’s current writing challenges have been solved.
>>> Where large language models (or their successors) don’t churn out ugliness.
>>> Where using them is energy efficient. Where predictive texting, spellcheck,
>>> and grammar programs are infallible. Where AI can produce lengthy texts
>>> that are non-repetitive, stylistically interesting, factually accurate, and
>>> always on topic. Oh, and can generate text that’s indistinguishable from
>>> what you might have written. Where would this world leave us humans?
>>> As we weigh options, keep in mind potential blowback of getting what we
>>> wish for. Cultural lore—be it of King Midas in Greek mythology, the
>>> recurrent “three wishes” stories across European tales, or W. W. Jacobs’s
>>> more modern “The Monkey’s Paw”—reminds us that attractive prospects may
>>> bear unforeseen consequences.
>>> lo trovo interessante perché molta parte della riflessione critica sui
>>> sistemi di AI si appunta su singoli aspetti mal-funzionanti/dis-funzionanti.
>>> mentre qui c'è una riflessione critica globale, 'a prescindere', che si
>>> esprime sui sistemi di IA ma che riguarda ogni ambito: è desiderabile/quali
>>> conseguenze ha, che in ogni campo ogni necessità sia risolta e ogni
>>> difficoltà operativa sia eliminata ?
>>> "teletrasporto per tutti a costo zero" e via in cima al monte Bianco con
>>> un tasto (in questo esempio si vede che sono proprio uno al pie' dei monti
>>> - piemontese): che cosa mi significherebbe?
>>>
>>> Maurizio
>>>
>>>
>>> ________________________________
>>>
>>> quanti nella loro vita
>>> si fecero custodi delle termopili,
>>> sono degni di più grande onore
>>> se prevedono (e molti lo prevedono)
>>> che all’ultimo comparirà un efialte
>>> e comunque i persiani passeranno
>>> kostantinos kavafis, termopili
>>>
>>> ________________________________
>>> Maurizio Lana
>>> Università del Piemonte Orientale
>>> Dipartimento di Studi Umanistici
>>> Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli
>>>
>>>
>>>
>>>
> _______________________________________________
> nexa mailing list
> nexa@server-nexa.polito.it
> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa


------------------------------

Subject: Digest Footer

_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa


------------------------------

End of nexa Digest, Vol 178, Issue 20
*************************************

_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa