On Tue, 12 Jan 2021 11:33:10 +0100 M. Fioretti wrote:
e io a QUEL punto, non prima, riprendo la tua email e leggo pure le altre cose che hai scritto.
E' difficile dimostrarti qualcosa se non leggi cosa scrivo... :-)
prima mi dimostri che facendo solo cosi' NON potrebbero mai accadere 500 o 5000 istanze "separate" di fanatici di Trump
Possono già oggi: il software è tutto open source. Ma non l'hanno fatto, hanno usato i social centralizzati. Perché?
create APPOSTA in una settimana, considerando le risorse di cui possono disporre, per "federarsi e ricercare attivamente il più ampio dialogo possibile", nel pieno rispetto delle norme che tu proponi
Se cercano attivamente il più ampio dialogo possibile, sono le ben venute. D'altronde 5000 istanze, a 10.000 utenti ciascuno fa 50 milioni di utenti: l'unica alternativa al dialogo è la guerra civile. (che incidentalmente è proprio quella che Trump preferisce) Se invece sono 10.000 idioti che si iscrivono a tutte e 5000, allora perdono il proprio tempo e i propri soldi.
Poi mi dici che cavolo risolverebbe mai avere istanze piccole, se tutti i loro membri potessero comunque continuare a coordinarsi istantaneamente per andare a occupare il campidoglio, o linciare qualcuno prima di ripensarci, come e' accaduto in India.
1) Non puoi impedire il crimine, puoi solo renderlo costoso e rischioso. 2) Esattamente come sui social centralizzati, il loro coordinamento violento può essere osservato e i coordinatori possono essere identificati e arrestati Ma istanze piccole (ciascuna amministrata da un'azienda diversa, ovviamente) avrebbero un forte incentivo a evitare di essere associate ad episodi di violenza. Invece Facebook e Twitter, pur avendo permesso quanto è successo, sono troppo grandi e potenti per essere messi in discussione. E così riescono a proporsi come autorità morali che censurano Trump. Fanno leva sul bisogno di sedare la disonanza cognitiva.
Poi mi provi che quello che proponi tu e' economico, facile, veloce di realizzare
Economico: facile da dimostrare, i profitti di Facebook sono il vantaggio economico che avremmo collettivamente a sostituirlo. Idem per Twitter o simili social. Facile: perché deve essere facile? Comunque è facile quanto scrivere sul DMA o sul DSA che le aziende operanti sul mercato "digitale" europeo possono avere al massimo 10.000 utenti l'anno. Veloce: ma cos'è sta fretta? :-D
e privo di effetti collaterali
Certamente ci potrebbero essere effetti collaterali che mi sfuggono (e che sfuggono a te), ma credo che la quantità di problemi che un limite massimo alle utenze risolverebbe (privacy, manipolazione, accentramento della ricchezza etc...) sarebbe difficile da compensare. Faccio quasi fatica a pensare ad un problema che NON risolverebbe.
Quello che dici tu molto probabilmente VA fatto, ma sostenere che basti, o che si debba iniziare da li', no, davvero.
Forse... ma non lo saprai mai... senza leggere il resto! ;-) Giacomo