alcuni commenti succinti:


On 13/02/2015 15:28, Federico Morando wrote:

/Cari Tutti,//

//

//dopo una chiacchierata con l'amico Giovanni Bruno di Regesta.exe, mi

sono permesso di sollecitare un suo contributo scritto, da condividere

in lista Nexa, in merito all'Emendamento Quintarelli, di cui tutti ben

sapete.//

//In calce trovate le riflessioni di Giovanni Bruno, che penso siano

interessanti, e non prive di spunti concreti, anche per i convinti

sostenitori di una strategia di coordinamento nazionale in tema di

informatica: mi è sembrato giusto inviare personalmente queste

riflessioni in lista, avendole sollecitate, ma l'occasione è stata buona

anche per far iscrivere Giovanni alla nostra lista, per cui lascio

ovviamente a lui qualsiasi replica./

/Federico/

---

Sono un po’ confuso. Dall’unanimità del voto parlamentare sul cosiddetto

“emendamento Quintarelli” e dall’unanimismo dei commenti che ne sono

seguiti sui social network e su diverse testate on line. Si tratta di un

caso assolutamente eccezionale (è stato ricordato, ad esempio, che anche

sull’abolizione della pena di morte non si era raggiunto un consenso

così assoluto): il voto favorevole è arrivato da settori parlamentari

anche molto distanti tra di loro e, forse, con motivazioni e intenti non

pienamente concordi.

Molti dei commenti pubblicati in questi giorni hanno insistito sui

vantaggi che deriverebbero dall’attribuzione allo Stato e al governo

delle competenze di coordinamento su dati, processi, infrastrutture e

piattaforme grazie all’eliminazione di duplicazioni e sprechi, alla

piena interoperabilità delle soluzioni (o della soluzione), alla

normalizzazione di interfacce e funzioni. Senza nulla togliere alla

giusta soddisfazione del promotore, che, riprendendo la metafora

calcistica che lo stesso onorevole Quintarelli ha usato nel suo

intervento alla Camera, ha saputo cogliere un risultato inaspettato con

un grandioso contropiede, la lettura dell’innovazione legislativa

introdotta induce a mio parere alcune domande.

1.

Partiamo dal contesto. In discussione alla Camera è attualmente il ddl

di revisione costituzionale predisposto dal governo; l’emendamento

approvato incide sull’articolo 117, dove vengono definiti gli ambiti

della potestà legislativa di Stato e Regioni. La riscrittura di questo

articolo ha rappresentato il cuore della revisione costituzionale

approvata nel 2001: nella versione originaria del 1948 l’articolo 117

presentava uno stringato elenco di materie sulle quali le Regioni

sarebbero state chiamate a legiferare purché non “in contrasto con

l'interesse nazionale e con quello di altre Regioni”; nel 2001

l’impianto è stato interamente rovesciato, definendo un ben più corposo

elenco di materie sulle quali lo Stato ha potere di “legislazione

esclusiva”. L’emendamento dell’onorevole Quintarelli modifica il testo

dell’elenco di materie comprese nel comma r) nel 2001 (“pesi, misure e

determinazione del tempo; coordinamento informativo statistico e

informatico dei dati dell'amministrazione statale, regionale e locale;

opere dell'ingegno”): introducendo anche il coordinamento “dei processi

e delle relative infrastrutture e piattaforme informatiche” oltre ai dati.

Naturalmente, si tratta solo di un primo passo all’interno di un

percorso ancora lungo prima dell’approvazione definitiva e

dell’eventuale successivo referendum confermativo. Così come va

considerato che il principio definito nel testo costituzionale avrà poi

bisogno di una conseguente legislazione ordinaria per diventare

efficace: per rendere effettivo l’istituto regionale previsto dalla

Costituzione del 1948 abbiamo dovuto attendere 22 anni; speriamo che in

questo caso i tempi siano più ragionevoli. Ma la possibilità che questa

enunciazione possa rappresentare, come è negli auspici di Quintarelli,

una “leva importante per l'efficacia della macchina amministrativa,

anche in termini di riduzione di duplicazioni, sprechi e inefficienze, a

beneficio di cittadini e imprese” resta largamente delegata alle

modalità della sua concreta attuazione. A me sembra che su questo

delicatissimo snodo possano celarsi alcuni rischi concreti.

si, e' l'inizio di un percorso, che non e' obbligatorio.
oggi fare un coordinamento di processi e' anticostituzionale, domani non lo sara'.

2.

Negli ultimi vent’anni la rete e il Web hanno rappresentato un

incredibile terreno di innovazione, una piattaforma di condivisione e

interoperabilità, fondata sui concetti di apertura e decentramento. Lo

ha ricordato in occasione delle iniziative per i primi 25 anni del Web

Tim Berners-Lee: “By continually ‘re-decentralising’ the web, we will

unleash the next generation of technology, business and social

innovators”

(http://www.wired.co.uk/magazine/archive/2014/03/web-at-25/tim-berners-lee).

Questo processo di innovazione continua si è mosso per strappi e

accelerazioni; si è nutrito di condivisione (di standard, protocolli,

buone pratiche) e pluralismo (di attori, piattaforme distribuite,

soluzioni). La ricchezza e la diversità di questo ecosistema digitale,

oggi minacciato proprio dall’espandersi di monopoli e di artificiose

barriere nazionali, sono stati il primo motore di cambiamento. Come

conciliare l’esigenza di preservare questo ambiente dinamico con

l’obbligo di conformarsi in tema di infrastrutture e piattaforme con

disposizioni e regolamenti legislativi (che per definizione intervengono

a normare fattispecie esistenti)? Senza escludere la PA dal processo di

innovazione, che tipicamente si muove dalla periferia al centro?

non tutto deve essere legislativo, la legge può dare un framework.

3.

Nel corso di questi venticinque anni il Web si è evoluto da una

“collection of interlinked static documents” ad un universo di dati, in

grado di alimentare una varietà di applicazioni per i più diversi

dispositivi. Le regole di interoperabilità dei dati disegnate dal W3C

con la famiglia di standard del Semantic Web identificano uno spazio

comune alimentato in modo autonomo dai singoli fornitori, in grado di

descrivere tutta la ricchezza del proprio patrimonio informativo.

Le potenzialità di un approccio “data driven” sono state recentemente

ribadite dalla nuova versione del “National Information Infrastructure”,

pubblicato dall’Open Data User Group UK all’inizio di quest’anno

(http://data.gov.uk/library/odug-national-information-infrastructure-nii).

Nella visione dell’ODUG è nella disponibilità di dati aperti del settore

pubblico - accessibili liberamente a tutti per il riuso e indipendenti

da specifiche architetture IT - il requisito inderogabile per creare

nuove opportunità, nuovi prodotti e servizi, nuovo lavoro; e per questa

via raggiungere gli obiettivi di accrescere l’efficienza della pubblica

amministrazione, favorire il contenimento dei costi, offrire maggiori

servizi a cittadini e imprese.

L’adozione di soluzioni software centralizzate (o comuni), come numerose

esperienze stanno a dimostrare (penso, ad esempio, al mondo dei beni

culturali), può risolversi in una scarsa capacità di aggiornamento,

determinare un vincolo implicito dell’amministrazione verso il singolo

fornitore della soluzione, innalzare barriere all’ingresso di nuovi

operatori e, alla fine, mancare anche gli obiettivi di riduzione dei

costi. L’obbligo di rilascio del codice sorgente è una condizione del

tutto insufficiente a consentire una reale concorrenza di fornitori, se

il software prodotto non sia già Open Source (rilasciato con licenza

specifica, utilizzato da una pluralità di utilizzatori indipendenti,

sostenuto da una comunità di sviluppatori).

l'emendamento non parla di soluzioni centralizzate ma solo coordinate.
sarebbe come affermare che IANA ha il monopolio della costruzione di internet..

4.

L’ultimo punto che vorrei toccare è quello, assolutamente decisivo,

della governance del processo di coordinamento.

Avocare questa materia alla potestà legislativa statale introduce, a me

sembra, un’anomalia in un contesto il cui sviluppo è governato

dall’azione di organismi indipendenti e autonomi, che operano attraverso

la pubblicazione di linee guida, raccomandazioni, standard condivisi.

W3C, RIPE, IEFT sono tutte organizzazioni no profit, partecipate su base

volontaria da una pluralità di soggetti (operatori privati, centri di

ricerca, istituti statali); in Gran Bretagna il governo inglese finanzia

con 10 milioni di sterline in cinque anni l’attività dell’Open Data

Institute, un network internazionale che ha appena superato la soglia

dei 100 associati.

Nel caso italiano la previsione di una esclusiva competenza statale in

tema di dati, processi, infrastrutture e piattaforme richiederà,

comunque, l’individuazione di un organismo tecnico al quale competano

compiti di istruttoria e di controllo. Se questo soggetto fosse

un’agenzia governativa come l’AgID, alla quale sono attribuite anche

funzioni di spesa, attraverso l’emanazione di bandi di gara per la PA,

si potrebbe determinare un ulteriore centralizzazione delle decisioni.

Con la tentazione di imboccare facili scorciatoie.

e' di questi giorni la collecitazione della conf. stato regioni di un coordinamento politico permanente. nel comitato di indirizzo siedono rappresentanti dei principali dicasteri coinvolti, regioni e comuni. idem per commissione SPC, ecc.

Attualmente è in corso una procedura di gara per “sviluppare servizi

evoluti per la PA, razionalizzando processi e costi” del valore di 1,95

miliardi di Euro per cinque anni, da cui è atteso un risparmio di 3

miliardi (http://www.consip.it/news_ed_eventi/2014/9/notizia_0017). Per

quanto la gara sia suddivisa in 4 lotti (quindi, 4 mega gare da 500

milioni di Euro), l’individuazione di un unico raggruppamento di aziende

su campi applicativi importanti (big data, interoperabilità, cloud

computing), anche per la rilevanza delle risorse messe in campo, rischia

di restringere per lungo tempo la possibile platea di operatori

impegnati su alcune delle frontiere strategiche dell’attuale sviluppo

tecnologico. Inducendo, temo, un’inefficienza sistemica di medio periodo

a fronte di un possibile risparmio settoriale immediato.

cosa che non c'entra con l'emendamento, essendo stata fatta l'anno scorso..
_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa