Cari Tutti,

 

ho letto le considerazioni che ha fatto Stefano Quintarelli, alla cui competenza tecnica mi inchino e  che si sarà senz’altro consultato con i Consiglieri parlamentari sul punto   e le osservazioni di Alberto Gambino che è peraltro un Docente di diritto civile, però vorrei ascoltare i pareri dei penalisti in lista.

 

La mia impressione è che la norma voglia semplicemente sanare il problema della remotizzazione delle intercettazioni e sulla utilizzabilità tecnica dell’ascolto remoto, secondo quanto, tra l’altro stabilito

dalle Sezioni Unite della Cassazione.

 

Ciò perché dal passaggio ai sistemi analogici a quelli digitali le norme sulla necessità che gli apparati fossero materialmente presso gli uffici dell’Autorità procedente invece che presso, ad esempio

Le caserme dei Carabinieri, sono entrate in crisi, e con esse il concetto di utilizzabilità delle risultanze delle intercettazioni appunto da remoto.

 

E, capisco il sollievo delle forze dell’Ordine che sono sempre in dubbio se le intercettazioni effettuate con i sistemi digitali possano o debbano per forza essere collocate presso gli Uffici della procura.

 

La collocazione della norma ( all’interno dell’art 266 bis) mi induce a pensare che non si sia voluto toccare alcun principio contenuto nelle norme sulle perquisizioni, sulle ispezioni o sui sequestri telematici, ed anche

Le ultime frasi relative ai dati informatici, che potrebbero trarre in inganno per la differenza tra conversazioni e dati, mi sembra si riferiscano ad intercettazioni telematiche, e quindi al contenuto di queste ultime, non ad una

Attività di polizia giudiziaria presso il domicilio e l’apparato del bersaglio.

 

Ma, sono convinto che Stefano avrà fatto le Sue ricerche, essendo entrato lui stesso nello specifico del Diritto e procedura penale.

Un caro saluto

fs