Ciao, Giuseppe. Non si possono correggere gli errori di impostazione, quando il problema da "cognitivo" (e aperto a discussione) diventa "sociale" (con correlate emotività, nonché "pensiero di massa"). E' bastato che un markettaro ebete, dopo le bolle di Internet, delle cripto e dei subprime, chiamasse "AI" dei "confezionatori di testi" per fare nascere frenesia in ogni dove, e un'altra bolla non richiesta (a cominciare dagli articoli, i libri, le discussioni, le "magnifiche sorti progressive" e dall'altra parte le paure). Come il vaso di Pandora, una volta aperto, non lo puoi richiudere, così le bolle delle follie dilagano senza possibilità di controllo (versione più tragica del vecchio detto "la menzogna / fake news ha già fatto il giro del mondo, quando la verità si è appena allacciata le scarpe"). Tu inviti a riconoscere / valutare / discutere un errore concettuale, che l'onda del pensiero mainstream neanche si accorge che esista. Parli di una vongola nella sabbia, mentre sopra passa uno tsunami... Fai benissimo a dire la tua, e io posso anche concordare, ma i fenomeni di massa -- con gli agitatori dietro -- non mi pare li abbia mai fermati nessuno. NEMMENO la prova dei danni. Abbracci. Il 2025-07-31 09:04 Giuseppe Attardi ha scritto:
Ho sempre sostenuto e contestato direttamente anche a voce con i relatori dell’AI Act, che l’impostaziine della norma fosse sbagliata. Invece di definire dei diritti, come stabilisce la GDPR, indipendentemente dal modo con cui questi diritti possano essere violati, l’AI Act ha un approccio “risk based”, in cui si elencano le applicazioni che producono danni. Questo comporta complicazioni burocratiche come l’introduzione dell’AI Office per mantenere aggiornato l’elenco.
Sono quindi pienamente d’accordo con questa critica:
The AI Act's approach to the protection of fundamental rights is based on a profound misconception of the law: for the law to protect a right means to protect against the violation of that right, as Mireille Hildebrandt reminds us, and harm is by no means a condition for the violation of a fundamental right. Under the AI Act's harm approach to fundamental rights impact assessment, fundamental rights can be violated with impunity as long as there is no foreseeable harm. Requiring only a risk impact assessment is like being satisfied with asking whether a despot is benevolent or malevolent: freedom, understood as the absence of domination, is lost whatever the answer.
Purtroppo ogni volta che ho sollevato questa obiezione di fronte a dei giuristi, tutti hanno sminuito la questione, dicendo che dietro ogni legge ci sono dei diritti. Peccato che quei diritti non siano espressi né indicati esplicitamente nell’AI Act.
Quindi come si fa a fare capire questo errore originale di impostazione di una norma che tutti lodano indiscrminatamente?
— GA
On 30 Jul 2025, at 12:00, nexa-request@server-nexa.polito.it wrote:
Send nexa mailing list submissions to nexa@server-nexa.polito.it
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa or, via email, send a message with subject or body 'help' to nexa-request@server-nexa.polito.it
You can reach the person managing the list at nexa-owner@server-nexa.polito.it
When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of nexa digest..."
Today's Topics:
1. R: "Stefano Rodotà (appositamente richiamato dall’Aldilà mentre giocava a scacchi)" (Daniela Tafani)
----------------------------------------------------------------------
Message: 1 Date: Wed, 30 Jul 2025 09:27:22 +0000 From: Daniela Tafani <daniela.tafani@unipi.it> To: Giacomo Tesio <giacomo@tesio.it>, "nexa@server-nexa.polito.it" <nexa@server-nexa.polito.it>, 380° <g380@biscuolo.net> Subject: [nexa] R: "Stefano Rodotà (appositamente richiamato dall’Aldilà mentre giocava a scacchi)"
Buongiorno, 380°,
________________________________________ Da: nexa per conto di 380° via nexa
non me ne vogliano i membri e i sostenitori del GPDP ma l'istituzione è decisamente troppo presa sul serio; dire che le aspettative nei confronti del GPDP sono illusorie è eufemistico.
Quando un diritto è sistematicamente violato, le norme e le istituzioni che almeno in parte lo tutelino dovrebbero forse essere prese più sul serio, non meno (anche se capisco il senso della tua nota).
E trovo eloquente il fatto che le prenda molto sul serio chi si sobbarca la fatica di lavorare per cancellarle. Ne ho scritto qui:
GDPR could protect us from the AI Act. That's why it's under attack <https://zenodo.org/records/14002329>
Un caro saluto, Daniela