Caro Fiorello, cari tutti,

Sono d’accordo: indubbiamente 1 milione di firme in 7 paesi rappresentano una consapevolezza diffusa. Tuttavia, mi sembra giusto sottolineare che, in virtù del suo monopolio sull’iniziativa legislativa, spetta alla Commissione decidere se accetare o no l’iniziativa organizzata tramite l’ICE e successivamente definire il contenuto di un’evantuale proposta legislativa.

Ad ogni modo, benché la digressione sull'ICE sia interessante, credo che abbia deviato leggermente l’attenzione dal mio punto inziale. Ovverosia: il Parlamento europeo voterà martedi (ie tra due giorni) un progetto che é stato presentato sei mesi fa e che a mio avviso é stato molto scarsamente dibattuto, soptrattutto a livello nazionale.

Ora, sempre a mio avviso, é molto pericoloso che - in un sistema in cui una super-amministrazione (ie la Commissione) detiene il monopolio dell’iniziativa - una proposta che avrà conseguenze notevoli sui diritti fondamentali di ogni cittadino sia discussa in fretta e furia e non abbia alcuna risonanza a livello nazionale. Per questo suggerivo in maniera provocatoria di darci una svegliata.

Delle due cose l’una. (i) O i cittadini europei sono coscienti e d’accordo col fatto che il regolamento proposto dalla Commissione permette di considerare potenzialmente ogni applicazione come un “servizio specializzato” e di priorizzarlo (creando quindi il famoso “champagne Internet” suggerito da Neelie Kroes) con potenziale riduzione della qualità di tutti quei servizi/applicazioni che non hanno la capacità finanziaria per pagare la priorizzazione (come chiaramente sottolineato dal BEREC nel suo rapporto di novembre 2012). (ii) Oppure, i cittadini non ne sono assolutamente coscienti, semplicemente perché non ne hanno mai sentito perlare, vista la totale mancanza di un dibattito a livello nazionale.

A mio avviso, le due ragioni principali che rendono estremamante difficile il dibattito a livello nazionale sono l’incorrettezza/inesistenza delle traduzioni della proposta di regolamento (e, soprattutto della versione emendata della proposta) ed il lasso temporale estremamante ridotto nel quale il parlamento ha dovuto analizzare la proposta.

Come ho detto nella mia mail precedente, diversi MEP (capitanati da sobillatori svedesi, secondo le ultime notizie) hanno messo in evidenza l’incorrettezza delle traduzioni  della proposta iniziale durante la riunione ITRE del 26 febbraio. A cio' si aggiunge il fatto che le traduzioni della versione emendata non erano disponibili perché, per ragioni pratiche, gli emendamenti di compromesso sono redatti solo in inglese. Sono d’accordo che l’adozione di un unico working language sia una scelta pragmatica e non mi permetto di fare obbiezioni. Ma trovo scandaloso che ci siano solo tre settimane tra l’approvazione del progetto emendato ed il voto in Parlamento (ricordo che la proposta emandata é stata approvata dal comitato ITRE il 18 marzo e sarà votata il 2 aprile). Come é possibile che un cittadino europeo non anglofono (ovvero la maggioranza) possa rendersi conto di cio’ che succede?

L’urgenza con cui il progetto é stato presentato (che certi osservatori hanno considerato sospetta) ha reso estremamente difficile il dibattito pubblico e l’organizzazione della società civile (elementi sacrosanti in una democrazia).

A mio avviso, la combinazione di scarsità di tempo ed impossibiltà di analizzare i testi emendati si trasforma in un enorme impedimento al diritto fondamentale di accesso agli atti dell’UE e si presta a degli abusi, poiché puo’ rivelarsi una tecnica potenzialmente elitista e azzeccagarbugliesca per esclude la maggioranza dei cittadini europei dal dibattito.

Ergo, la mia scelta luterana di scrivere un articolo in italiano (cosa che non facevo da quattro anni) é volta semplicemente a rendere (spero) comprensibile un argomento complesso e permettere – a chi voglia farlo – di formarsi un’opinione liberamente ed eventualmente transmettere la propria opinione a chi lo/la rappresenta a Bruxelles (cosa, anche quest’ultima, sacrosanta in una democrazia). 

Mi scuso per avervi annoiato con le mie elucubrazioni infinite e per la eventuali eccessive semplificazioni o mancanza di precisione nelle mail precedenti.

Buona serata a tutti,

Luca

PS: i sobillatori svedesi, gli anti-democratici norvegesi ed i comunisti apolidi che vogliano saperne di più su cosa sia la neutralità della rete e cercare di farsi un’opinione, possono dare un’occhiata inter alia a :

La neutralità della rete : che cos’é e perché stiamo rischiando di perderla

The Value of Network Neutrality for the Internet of Tomorrow

Report of the Dynamic Coalition on Network Neutrality 

Protecting Human Rights through Network Neutrality: Furthering Internet Users’ Interest, Modernising Human Rights and Safeguarding the Open Internet