Nell’articolo di giornale “over internet” è la ragione del pezzo (sti giornalisti!), là dove le questioni di causa sono solo accidentalmente collocate su FB; le questioni riassunte nell’atto introduttivo del ricorrente, Elonis, che in tutta evidenza dalla narrativa dei fatti cercava visibilità e l’ha ottenuta, sono questioni che in Italia sono oggetto di giurisprudenza consolidata. Tieni conto che la minaccia è una delle modalità operative della criminalità organizzata, articolo piuttosto tipico del made in Italy giurisprudenziale: spesso la minaccia “mafiosa” è un “salutami i tuoi” o uno “spero di veder presto i tuoi figli”, che detto da me a te è una frase gentile, detta da Totò Riina ti gela il sangue. E dunque è sul contesto e sull’elemento oggettivo del reato calato nel contesto che il disvalore meritevole di sanzione va valutato. L’elemento soggettivo del dolo non si estende mai alla concreta volontà di attuare quanto minacciato: non è quello il bene giuridico protetto dal reato di minaccia che non è un reato di pericolo, almeno in Italia. L’elemento soggettivo del dolo copre la coscienza e volontà di dire una frase che per il contesto in cui è pronunciata (noto al minacciante) è idonea ad esser oggettivamente percepita come minacciosa dalla vittima, secondo <<id quod plerumque accidit>>. Ciò che mi stupisce è il pensare di trovare un principio lineare (e codificabile) per delimitare la libertà di espressione sul confine dei diritti dei soggetti attinti dalle parole: è un errore più che giuridico di concetto, soprattutto oggi con le mutate modalità di comunicazione. Ogni volta che affronto questi temi (anche in Tribunale) penso alla nota vicenda della canzone “Dubulu iBhunu” (shoot the Boer) ed alla condanna di Julius Malema http://en.wikipedia.org/wiki/Julius_Malema o al fatto che uno dei (soli) quattro Keniani incriminati dall’ International Criminal Court per reati contro l’umanità in relazione al massacro del 2008 è un DJ che ha solo parlato sulle radio locali e non ha mai ucciso nessuno http://en.wikipedia.org/wiki/Joshua_Sang . Carlo PS x Andrea: così capisci il mio tweet di ieri sera.Ciao Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Andrea Glorioso Inviato: lunedì 1 dicembre 2014 10:57 A: Nexa Oggetto: Re: [nexa] Fwd: [ NNSquad ] Justices probe limits of free speech over Internet On Sunday, November 30, 2014, J.C. DE MARTIN <demartin@polito.it> wrote: HT a Lauren Weinstein. juan carlos Justices probe limits of free speech over Internet (Chicago Sun-Times): http://politics.suntimes.com/article/washington/justices-probe-limits-free-s... "Anthony Elonis claimed he was just kidding when he posted a series of graphically violent rap lyrics on Facebook about killing his estranged wife, shooting up a kindergarten class and attacking an FBI agent. But his wife didn't see it that way. Neither did a federal jury. Elonis, who's from Bethlehem, Pennsylvania, was convicted of violating a federal law that makes it a crime to threaten another person. In a far-reaching case that probes the limits of free speech over the Internet, the Supreme Court on Monday was to consider whether Elonis' Facebook posts, and others like it, deserve protection under the First Amendment." Forse sono io che mi sbaglio, ma francamente non vedo un gran nesso tra questo caso e "Internet", non più di quanto oramai tutto sia connesso a Internet. Le domande a cui sono chiamati a rispondere i giudici sono: "It is a federal crime to “transmit[] in interstate or foreign commerce any communication containing * * * any threat to injure the person of another,” 18 U.S.C. §875(c). Thequestionspresentedare: 1. Whether, as a matter of statutory interpreta- tion, conviction of threatening another person under 18 U.S.C. §875(c) requires proof of the defendant’s subjective intent to threaten. 2. Whether, consistent with the First Amendment and Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003), conviction of threatening another person requires proof of the defendant’s subjective intent to threaten; or whether it is enough to show that a “reasonable person” would regard the statement as threatening." La presenza del lato comunicativo mi pare secondario risotto alla questione chiave, che attiene alla relazione tra libertà di espressione e altri diritti / valori primari. Questione comunque interessantissima, specie da questa parte dell'oceano! Tutti i documenti del caso sono a http://www.americanbar.org/publications/preview_home/13-983.html. Ciao, Andrea -- -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288 <http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro> &trk=tab_pro