dear Phlippe, the point you raise is of great interest and it deserves a comment. I appreciate the distinction you draw from the "philosophy" of the directive, but I am not fully convinced that the criterion of “human intervention” (or “choice”, as you say) is a viable and sufficient one. Clearly, the philosophy of the e-commerce directive is not to "remove" liabilities, but to shift liability from intermediaries to users in given circumstances. If defamation or another wrong occurs in the course of an electronic transmission, liable may be either the initiator of the transmission, or the intermediary, or both. In no circumstances "no one" is liable, should defamation or other wrongs occur! Now, when it comes to algorithms that generate information from data provided by millions of users (for purposes unrelated with data-transmission, by the way), who is going to be liable should the algorithm produce a defamatory information? The millions of (unaware) users? or the administrator of the service? A different question is whether algorithms are capable of generating defamatory information at all. I have read different opinions on this in the course of this very thought-provoking discussion. To me, it is hard to understand how a technology that manages information and that processes information could be "per se" unable to produce defamatory information. I have the impression that, when considering these issues, we tend to be victim of what Eben Moglen called “that magic feeling of untouchedbyhumanhandsiness”: all that is performed or produced without human intervention is ipso facto “innocent”... All best wishes Maurizio _______________________________________ Dr Maurizio Borghi Law Lecturer Brunel University, West London Uxbridge, Middlesex UB8 3PH http://www.brunel.ac.uk/law/people/academic/maurizio-borghi ________________________________________ Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [nexa-bounces@server-nexa.polito.it] per conto di Philippe Aigrain [philippe.aigrain@sopinspace.com] Inviato: venerdì 8 aprile 2011 20.43 A: nexa@server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] R: R: diffamazione via autocompletion Pushing further Paolo's reasoning, it seems to me that, even if one had considered the generation of information and tried to decide when it would cause a responsibility of the service provider, the application of the philosophy behind the electronic commerce directive would have led to distinguish between : - cases where it is the mere application of an algorithm on data provided by users that generates the information, and - cases in which the service provider exerts a choice on which information is generated based on the resulting information. The auto-completion based on prior user queries would have clear fallen in the first category, and the logic would have been to exempt the provider from responsibility. Going further in this direction, the judicial decision requiring to sort one particular result of auto-completion is clearly a "moderation". Philippe Le 08/04/2011 20:31, Paolo Brini a écrit :
Il 08/04/2011 18:23, Maurizio Borghi (Staff) ha scritto:
Il sevizio auto-complete, per altro, non è un mero strumento tecnico che facilita l'ottenimento di informazioni. E', invece, uno strumento che *genera* informazioni, e come tale è giusto considerarlo. Non c'è bisogno di essere semiologi per rendersi conto che una mera associazione di termini può, in determinate circostanze, veicolare più "informazione" di una frase di senso compiuto. E' troppo chiedere che il proprietario del marchingegno rimuova, dopo opportuna segnalazione, le "informazioni" scorrette o diffamatorie che potrebbero accidentalmente generarsi?
Certo, ma ai fini della responsabilità del fornitore del servizio la generazione di informazioni non è contemplata come una condizione che fa decadere le esenzioni di responsabilità. Qualsiasi motore di ricerca, senza nemmeno che sia necessario citare l'autocompletamento, genera informazioni... in quanto organizzazione, catalogazione, ordinamento ecc. ecc. di informazioni di terzi generano comunque nuova informazione ma non andrebbero catalogate come selezione di cui al punto c del 12.1, in quanto le informazioni sono immesse da terzi (tipicamente o i gestori dei siti web o i gestori delle piattaforme di hosting che non consentono ai propri clienti di rifiutare la possibilità di essere indicizzati dai motori di ricerca - penso ai servizi di blog hosting gratuiti con blog preinstallati), e la loro selezione finale è attuata da colui/colei che effettua una ricerca.
Tutto questo senza nulla togliere, ribadisco, al fatto che sull'autocompletamento gravino forti sospetti di deliberata selezione preventiva in conformità a criteri politici, già attuata almeno in un caso, come pubblicamente comunicato da Google.
Interessante molto quello che dici, cioè che le informazioni generate potrebbero essere *accidentalmente* diffamatorie... e qui ci si riallaccia alla mail precedente di Carlo Blengino e ad una considerazione importante, cioè che certe decisioni giudiziarie in questo campo, non importa se giuste o meno, se deliberate per le motivazioni sbagliate possono implicare "l'abrogazione di fatto della 70/2003".
Ciao e buon weekend a tutti Paolo
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa