Ciao Giacomo, rispondo a te perché hai scovato la mia provocazione, mi hai *smascherato* :-) Giacomo Tesio <giacomo@tesio.it> writes:
On Mon, 11 Jan 2021 14:30:28 +0100 Giovanni Biscuolo wrote:
[...]
https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-lelefante_che_defeca_nella_stanza/1...
«L'elefante nella stanza» di Andrea Zhok, 9 Gennaio 2021
In tutta onestà mi sembra solo un lungo tentativo di distogliere l'attenzione dal reale problema,
No, no, no, no... assolutamente no! Ecco il vero elefante nella stanza: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Un'ultima notazione. In questa discussione si dà per scontata una base di discussione che accoglie democrazia e libertà di opinione e parola come capisaldi. Ma naturalmente qualcuno potrebbe mettere in discussione questa base, e la cattiva salute dell'odierna democrazia non rende questa prospettiva così estemporanea. [...] L'alternativa alla libertà di discussione è certo concepibile, ma non certo come dogmatismo privato accidentale di qualche lobby benpensante, di qualche pubblicitario ammanicato. Se qualcuno vuole dilettarsi ad elaborare un'alternativa alla libertà di pubblica discussione, deve farsi carico di preparare canali controllati, autorevoli, selezionati di elaborazione del Vero Ufficiale, canali esenti da interessi politici ed economici. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- [...]
L'elefante c'è, ma non è Donald Trump
Grazie di averlo notato, la mia è stata una provocazione bella e buona. L'elefante nella stanza è il Ministero del Vero Ufficiale. (il gatekeeping https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication) è comunque già una forma di controllo dei canali e determinazione di autorevolezza piuttosto problematica e non certo imputabile ai social media... ma non andiamo OT plz) Vogliamo seriamente intraprendere una discussione su questo?!? Possibile che il *panico* per quello che il trumpismo e l'estrema destra USA esprimono oggi ci faccia mettere in discussione uno dei (presunti?) fondamenti della civiltà occidentale? Perché l'oscuramento di una determinata parte, anche decisamente fastidiosa, non viene ritenuto unanimemente inaccettabile? Cosa sarebbe successo se un trattamento simile fosse stato riservato a Occupy Wall Street, Black Live Matters o i movimenti Antifa? Sia chiaro: NON sto paragonando i diversi movimenti, su questo NON transigo. Come affrontare razionalmente il delicatissimo tema della libertà di espressione? Non sto certo suggerendo di ignorare il pericolo del cosiddetto "hate speech" nascosto dietro lo scudo della libertà di espressione. Per affrontare tale pericolo in modo razionale NON _dobbiamo_ ignorare quello che Andrea Cairola della Division for Freedom of Expression, Democracy and Peace of the Communication and Information Sector di UNESCO dice nella recentissima conferenza Nexa https://nexa.polito.it/conf2020 «Dicibile e indicibile» (non sono ancora riuscito a guardare tutta la conferenza) in merito alla definizione di "hate speech" secondo il diritto internazionale: https://youtu.be/ezgfOvrNr8Y (dal minuto 6:57, ascoltatelo voi che ne vale la pena) (trascrizione mia, chiedo scusa per eventuali refusi) «...in qualche modo spesso si generalizza, si allargano troppo le maglie di quella che ovviamente è una questione molto seria e molto delicata. L'inquadramento principale è il Patto internazionale sui diritti civili e politici [1], art. 20 [...] incitamento alla discriminazione, ostilità o alla violenza deve essere proibita dalla legge. Questo va letto e va applicato in parallelo all'art. 19 [...] sulla libertà di espressione [...]. Per applicarlo è fondamentale ricordare brevemente che c'è il piano di applicazione di Rabat [2] che ci da un test soglia molto interessante che si compone di sei parametri, devono esserci tutti questi sei parametri per essere oltre quella soglie di illegalità stabilita dal diritto internazionale» Ecco la sezione del OHCHR estratta dalla pagina di presentazione del "Rabat Plan of Action" (mi pare del 2012) https://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Articles19-20/Pages/Index.asp... --8<---------------cut here---------------start------------->8--- A high threshold for defining restrictions on freedom of expression Across the world there are two extremes: on the one hand, 'real' incitement cases are not prosecuted, while on the other hand peaceful critics are persecuted as 'hate preachers' (see the related webstory [3] of May 2020). The Rabat Plan of Action suggests a high threshold for defining restrictions on freedom of expression, incitement to hatred, and for the application of article 20 of the ICCPR. It outlines a six-part threshold test taking into account (1) the social and political context, (2) status of the speaker, (3) intent to incite the audience against a target group, (4) content and form of the speech, (5) extent of its dissemination and (6) likelihood of harm, including imminence. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Il PDF del "threshold test" è questo: https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Articles19-20/ThresholdTestTr... Questi i sei test estratti dal PDF (uso la traduzione inglese perché quella italiana è fatta male da quello che ho letto): --8<---------------cut here---------------start------------->8--- (1) Context: Context is of great importance when assessing whether particular statements are likely to incite discrimination, hostility or violence against the target group, and it may have a direct bearing on both intent and/or causation. Analysis of the context should place the speech act within the social and political context prevalent at the time the speech was made and disseminated; (2) Speaker: The speaker’s position or status in the society should be considered, specifically the individual’s or organization’s standing in the context of the audience to whom the speech is directed; (3) Intent: Article 20 of the ICCPR anticipates intent. Negligence and recklessness are not sufficient for an act to be an offence under article 20 of the ICCPR, as this article provides for “advocacy” and “incitement” rather than the mere distribution or circulation of material. In this regard, it requires the activation of a triangular relationship between the object and subject of the speech act as well as the audience; (4) Content and form: The content of the speech constitutes one of the key foci of the court’s deliberations and is a critical element of incitement. Content analysis may include the degree to which the speech was provocative and direct, as well as the form, style, nature of arguments deployed in the speech or the balance struck between arguments deployed; (5) Extent of the speech act: Extent includes such elements as the reach of the speech act, its public nature, its magnitude and size of its audience. Other elements to consider include whether the speech is public, what means of dissemination are used, for example by a single leaflet or broadcast in the mainstream media or via the Internet, the frequency, the quantity and the extent of the communications, whether the audience had the means to act on the incitement, whether the statement (or work) is circulated in a restricted environment or widely accessible to the general public; and (6) Likelihood, including imminence: Incitement, by definition, is an inchoate crime. The action advocated through incitement speech does not have to be committed for said speech to amount to a crime. Nevertheless, some degree of risk of harm must be identified. It means that the courts will have to determine that there was a reasonable probability that the speech would succeed in inciting actual action against the target group, recognizing that such causation should be rather direct. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Il foglio prosegue dicendo: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The Rabat Plan notes with concern that perpetrators of incidents, which indeed reach the threshold of article 20 of the ICCPR, are not prosecuted and punished. At the same time,members of minorities are de facto persecuted, with a chilling effect on others, through the abuse of vague domestic legislation, jurisprudence and policies. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Ecco, su queste basi sono disposto a ragionare. :-D Per chiudere con ironia, noto con divertimento che: https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/Hate-speech-threshold-test.aspx --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Most of the 32 translations were undertaken by Facebook, in collaboration with United Nations Human Rights. Miranda Sissons, director of human rights product policy at Facebook, stressed the practical importance of the threshold test. "Facebook's Community Standards are rooted in the principles of voice, safety, dignity, privacy and authenticity," she said. "We're pleased to support the translation of the Rabat Threshold test – an important guide to balancing those principles – into multiple languages. It's part of our commitment to the responsibilities set forth under the UN Guiding Principles on Business and Human Rights." --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Mah, non so, ho come l'impressione che questa cosa debba essere *tolta* dalle mani dei GAFAM et al. [...] Ciao, Giovanni. [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Convenzione_internazionale_sui_diritti_civili_... [2] https://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Articles19-20/Pages/Index.asp... [3] https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/Hate-speech-threshold-test.aspx -- Giovanni Biscuolo