Buongiorno, DB via nexa <nexa@server-nexa.polito.it> writes:
D'interesse, non credo di averlo visto in lista.
"On 21 April, the Conseil d’Etat, France’s highest administrative court, released its decision on mass telecom surveillance. EDRi's member La Quadrature du Net (LQDN) shares its first impressions on this disconcerting ruling which puts the European Union’s legal order at risk."
https://edri.org/our-work/frances-highest-court-validates-mass-surveillance-...
--8<---------------cut here---------------start------------->8--- In total disregard of European case law, France’s court ruling ignores the fundamentals of many of the Court of Justice of the EU’s (CJEU) rulings. In October 2020, the CJEU considered that both the French law regulating intelligence services’ access to data (“Loi renseignement”) and the legislation obliging telecom operators to retain all communications metadata (IP addresses, location data, etc.) in a generalised and undifferentiated manner were contrary to fundamental rights. With its ruling, the Conseil d’Etat isolates France in its “security Frexit” and gets the rule of law principles out of the way of French intelligence services. [...] The Conseil d’Etat authorises the general retention of metadata, even outside of exceptional periods of security emergency, contrary to what the CJEU required in its decision of 6 October 2020 against France. In order to reach such a blunt conclusion, the Conseil d’Etat reinterpreted the notion of “national security” to extend it far beyond the fight against terrorism and to include, for example, economic espionage, drug trafficking or the organisation of undeclared demonstrations. This way, it concludes that national security is systematically threatened, justifying the permanent circumvention of the guarantees protecting fundamental freedoms, even in the absence of official states of emergency which are subject to democratic control (however theoretical). Similarly, the Conseil d’Etat allows for the access to data by the police for any of the purposes falling under this broad and vague concept of “national security”, while the CJEU requires that this surveillance measure be limited to the fight against serious crime. This decision reflects the blank check given by the Conseil d’Etat to the government and to intelligence services. By reducing the rights to privacy, security or freedom of expression to a pure declaration of principle devoid of effectiveness, the Conseil d’Etat gives to the sacrosanct national security a definition that is so monstrous that it enables it to annihilate the rest of fundamental rights. The Conseil d’Etat overturned the basic principle in terms of state surveillance and permanently enshrined it in French law: everyone is a suspect, of everything, all the time. [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Se l'interpretazione riportata è ragionevole (e non c'è motivo di dubitarne), mi pare di capire che l'elemento più preoccupante di questa situazione sia il contrasto (conflitto?) tra il Consiglio di Stato francese e la Corte di Giustizia EU. In particolare trovo preoccupante: 1. che questo contrasto ormai palese tra governi nazionali e istituzioni EU su questioni di diritti delle persone si sia esteso anche alla Francia. (e poi?) 2. che considerare questione di sicurezza nazionale anche lo spionaggio indistriale (OVVIAMENTE nei due sensi, cioè anche come azione offensiva e non solo difensiva) è estremamente simile all'intepretazione /estensiva/ che ne da la NSA, che deriva anche da un SOLIDO appoggio istituzionale a questa politica (Echelon docet) 3. che l'organizzazione di manifestazioni non autorizzate sta cominciando ad essere trattata alla stregua di un atto ostile alla sicurezza nazionale [1] La sicurezza nazionale (ab)usata in questo modo sarà sempre la perfetta giustificazione per mantenere attivo questo sistema di sorveglianza globale, se non addirittura estenderlo. ...e in tutto questo il GDPR e la sentenza c.d. Scherms II che fine faranno? Immolati sull'altare della Sicurezza Nazionale? Saluti, Giovanni. [1] per esempio quella vietata il 15 a Parigi dal tribunale? -- Giovanni Biscuolo «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché.» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.