Buongiorno Daniela, grazie di aver richiamato questa importante posizione della FTC! Daniela Tafani <daniela.tafani@unipi.it> writes: [...]
In tort law, we have the “eggshell” plaintiff doctrine: If your victim is particularly susceptible to an injury you caused, that is on you.
https://www.ftc.gov/news-events/news/speeches/prepared-remarks-commissioner-...
vale nei paesi con "common law" rif. https://en.wikipedia.org/wiki/Eggshell_skull (IANA*) In EU, quindi anche in molti col "diritto romano", esiste la norma sullla responsabilità da prodotto (fisico): https://europa.eu/youreurope/business/dealing-with-customers/consumer-contra... Credo che l'"AI Act" sia stato fatto per tentare (male?) di estendere quei principi giuridici anche al _software_ :-( Io ritengo che, nel caso della "IA generativa" /pura/, cioè dove non c'è nessun attuatore connesso a una macchina o sistema fisico, questa /contorsione/ giuridica non sia necessaria. Le /contorsioni/ giuridiche a cui mi riferisco sono quelle sorprendenti che leggo in quello che è sintetizzato in questo articolo, sicuramente parziale e approssimativo: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Responsabilità giuridica dell'intelligenza artificiale [...] Alcuni giuristi hanno ipotizzato che le seguenti disposizioni del Codice civile (c.c.) possano essere applicate in via interpretativa alla responsabilità delle entità IA. [...] «Danno cagionato dall’incapace» [...] se l’entità IA fosse dotata di apprendimento automatico ma necessitasse di supervisione [...] «Responsabilità dei genitori, dei tutori, dei precettori e dei maestri d'arte» [...] se l'entità IA fosse dotata di apprendimento automatico. [...], «Danno cagionato da animali» [...] nel caso in cui l’entità IA venisse considerata alla stregua di un animale [...] In entrambe le risoluzioni si riscontra un cambiamento rispetto al passato: si sottolinea che le entità IA non possono essere più considerate meri oggetti, essendo sempre più simili ad agenti che interagiscono con l’ambiente circostante. L'obiettivo delineato dal Parlamento consiste nella predisposizione di norme apposite che disciplinino la responsabilità delle entità IA, --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- https://it.wikipedia.org/wiki/Responsabilit%C3%A0_giuridica_dell%27intellige... Eh certo che se l'IA fosse una /entità/... Eh certo che se l'IA fosse un /oggetto/ (è software)... Ho già detto in passato che IMO la "vecchia" responsabilità da prodotto difettoso (Direttiva 85/374/CEE e successive modifiche) è lo strumento giuridico migliore anche per le _macchine_ controllate per mezzo di "IA". Ovvio che la verifica e l'assunzione di responsabilità di adeguatezza all'uso di tutto il software (l'AI è software) ricade in tutto e per tutto sul produttore, che deve fare le adeguate verifiche (e analisi dei rischi, che è _indispensabile_ per mettere in commercio qualsiasi prodotto). Sarò io che la faccio facile? :-) Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.