dissento.
il mio tema e' politico, non giuridico
quando decenni fa dicevo che a bxl che serviva l'interoperabilita' come misura
procompetitiva ex ante e i rep. di regulatory affairs di facebook mi spiegavano dottamente
che la legge prevedeva l'intervento ex post in caso di abuso di posizione dominante e che
l'interoperabilita' avrebbe ammazzato l'innovazione... allora gli dicevo "bene, se la
competizione e' aun clic di distanza, molla whatsapp - che non aveva chiamate video - e
passa a indoona (di tiscali, per chi la conosce) che era sw migliore perche' consentiva le
chiamate video, l'auditorium scoppiava in risate
o quando dicevo che ci voleva la deviec neutrality e mi si spiegava che c'era la
competizione tra piattaforme e che non esistevano rendite monopolistiche proprio perche'
c'era competizione...
o quando dicevo che andavano vietate le clausole Most Favored Nation perche' esistevano i
gatekeeper, ... stesso discorso di sopra.
pero' oggi abbiamo i gatekeeper, gli app store alternativi, l'interoperabilita (ahime non
ancora piena), la nullita' delle clausole MFN in alcuni settori.
la storia "si frena l'innovazione" e' l'argomento of last resort di ogni lobbista di gafam.
il mio amico carmelo fontana di google ed io ci facciamo crasse risate quando, obiezione e
risposta, dopo obiezione e risposta, arriva a quell'argomento nel corso dei nostri
dibattiti... (l'ultima volta su come i costi di compliance ammazzano l'innovazione, detto
ad un recente convegno in bocconi, da parte di chi ha avuto 90Bn di utili ante imposte ha
distribuito 10Bn di dividendi l'ultimo anno...)
non tiriamo in ballo il "freno all'innovazione".
tutti quelli che lamentano eccessi regolamentari perche' frenano innovazione generano
tonnellate di cassa e dividendi e bonus.
quando lo ha detto l'auditorium ha avuto la stessa reazione, tranne qualche dotto esperto
di cui sarei curioso di conoscere i legami professionali con i gafam.. (e non solo
'esistenza, l'entita'...) (io lo dichiaro: ho rifiutato ai tempi della mia battaglia
_politica_ contro l'integrazione verticale degli app store ho rifiutato una prospettiva di
incarico professionale in silicon valley, una volta uscito dal parlamento)
il freno allo sviluppo tecnologico forse ci puo' stare, anzi, ci sta proprio, se tale
sviluppo e' non orientato ad un bene socialmente desiderabile - tra cui che si affermino
posizioni oligopolistiche (correggo: soggetti con posizioni dominanti) che estyraggono
una rendita monopolistica capitalizzando risorse che ad altri costano quattrini. questo
freno allo sviluppo tecnologico, dal mio punto di vista di policy e' sano. questo e' il
ruolo della politica e delle mediazioni tra le istanze. ed e' la base politica del mio
discorso.
e per piacere non rispondetemi che c'e' il beneficio del consumatore, l'antitrust e la
scuola di chicago, ecc. ecc. ..
questi argomenti ormai sono nell'archivio della storia. e' tornata l'interpretazione
originalistica dell'antitrust di sherman , brandeis, ecc. che e' un punto assolutamente
politico. e la regolamentazione settoriale ex ante e' qui per restare ed ampliarsi.
IMHO
ciao, s.
On 12/09/24 14:11, GC F wrote:
> "If, conversely, the courts determine that machines do not understand and create, but
> merely operate probabilistic permutations on preexisting content, that is when LLM service
> providers will have to pay royalties." Ma perchè?
>
> nel contesto dell'utilizzo di materiali preesistenti, è irrilevante la determinazione che
> le macchine comprendano e creinio, sono gli sviluppatori e fornitori del servizio che
> hanno utilizzato i contenuti per usi trasformativi o meno - quindi legittimi o meno. La
> domanda relativa all'input a cui le corti devono rispondere è semplice: può uno
> sviluppatore utilizzare materiali protetti per sviluppare un software che genera
> 'infinite' potenzialità di contenuti creativi? La questione se la macchina comprenda o
> crei riguarda semmai la potenziale proteggibilità, in base alle norme esistenti,
> dell'output. La dottrina prevalente ha già sostenuto che tale output non è proteggibile.
>
> Al contrario, la prospettiva deve essere ribaltata, sono i titolari dei diritti che
> cercano di estendere il proprio monopolio alla conoscenza (improteggibile) che può essere
> estratta dalle espressioni proteggibili di cui detengono i diritti. Questo è il "third
> enclosure movement", una ennesima rappresentazione del "copyright maximalism", che cerca
> di internalizzare valore dallo sviluppo tecnologico che utilizza in maniera nuova (e
> trasformativa?) opere protette. Questa tensione tra titolari dei diritti e innovazione
> caratterizza tutta la storia del diritto d'autore e si è verificata centinaia di volte dal
> "piano roll" all'AI. Se, nel gestire questa tensione, se si privilegiano gli interessi dei
> titolari dei diritti, si rallenterà lo sviluppo tecnologico, viceversa si ridurrà
> l'incentivo alla creatività.
>
> Giancarlo
>
> On Thu, Sep 12, 2024 at 8:15 AM Stefano Quintarelli via nexa <nexa@server-nexa.polito.it
> <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> wrote:
>
> <https://blog.quintarelli.it/2023/08/intelligenza-artificiale-e-copyright-sbrogliare-il-dibattito-sulloriginalita-la-proprieta-e-il-diritto-dautore/ <https://blog.quintarelli.it/2023/08/intelligenza-artificiale-e-copyright-sbrogliare-il-dibattito-sulloriginalita-la-proprieta-e-il-diritto-dautore/>>
>
> grande è la confusione
> il momento è propizio per la più grande appropriazione della storia da John Locke in poi
>
> <https://blog.quintarelli.it/2024/06/llms-and-content-appropriation-echos-from-the-past/ <https://blog.quintarelli.it/2024/06/llms-and-content-appropriation-echos-from-the-past/>>
>
> imho
>
> Il 11 settembre 2024 22:50:58 UTC, alessandro marzocchi <alemarzoc@gmail.com
> <mailto:alemarzoc@gmail.com>> ha scritto:
> >Sun, 08 Sep 2024 23:25:19 +0000 Giacomo Tesio <giacomo@tesio.it
> <mailto:giacomo@tesio.it> Subject:
> >Re: [nexa] AI Training is Copyright Infringement
> >
> >> Direi piuttosto che fiumi di inchiostro sono stati versati per
> >> giustificare la ridefinizione di termini come "imparare" e "apprendere"
> >> affinché possano essere applicati alle macchine.
> >>
> >
> >*****
> >E' autorevole, diffusa e prevalente la convinzione che noi uomini non siamo
> >confrontabili con queste macchine.
> >Eppure non mi convince, mi pare che il nostro modo di imparare è anch'esso
> >statistico, da pappagallo: ad esempio impariamo a dire mamma -
> >probabilmente è la nostra prima parola - perchè alla stessa associamo una
> >persona specifica ed arriviamo a questa associazione persona-parola dopo
> >una serie più o meno lunga di esperienze.
> >Dunque, secondo la mia convinzione personale, quando critichiamo la
> >macchina per il fondamento statistico basiamo la nostra critica su una
> >modalità che è anche umana.
> >Un'altra riflessione, sulla quantità di tempo e di esperienze prima di
> >arrivare alle capacità attuali di noi umani: credo nessuno abbia una
> >risposta, ma certamente abbiamo impiegato moltissimi anni, molte e molte
> >generazioni.
> >*David Chalmers* non afferma la coscienza delle macchine ma neppure la nega
> >per principio, in sintesi ritiene che esse hanno una qualche coscienza e
> >che progrediscono (Could a Large Language Model Be Conscious?
> >https://www.bostonreview.net/articles/could-a-large-language-model-be-conscious/
> <https://www.bostonreview.net/articles/could-a-large-language-model-be-conscious/>
> >).
> >Sulla parola, *Ludwig Wittgenstein* aveva scritto opinioni interessanti
> >riferendole anche ad Agostino: The individual words in language name
> >objects—sentences are combinations of such names.——In this picture of
> >language we find the roots of the following idea: Every word has a meaning.
> >This meaning is correlated with the word. It is the object for which the
> >word stands. (Philosophical Investigations, I,1, Basil Blackwell Ltd,
> >1986).
> >Insomma, quel che conta è la realtà, non il modo con cui la si rappresenta.
> >Vedo anch'io tante differenze fra noi e le macchine, sono meno ottimista
> >sulla invincibilità della nostra fortezza e sull'ipotesi che la realtà non
> >esisterebbe senza noi, siamo una parte della realtà, non la realtà (in
> >tutta umiltà: Protagora ci ha fregato).
> >Cordialmente.
> >Duccio (Alessandro Marzocchi)
>
--
You can reach me on Signal: @quinta.01 (no Whatsapp, Telegram)