cfr allegato 112. Alla luce delle suesposte considerazioni suggerisco alla Corte di risolvere le questioni pregiudiziali sottoposte dalla Audiencia Provincial de Barcelona nei termini seguenti: 1) La nozione di «equo compenso» di cui all’art. 5, n. 2, lett. b), della direttiva 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, costituisce una nozione autonoma del diritto comunitario che dev’essere interpretata in modo uniforme in tutti gli Stati membri ed attuata da ciascuno Stato membro, il quale determina, nel proprio territorio, i criteri più pertinenti per assicurare, entro i limiti imposti dal diritto comunitario, ed in particolare dalla direttiva, l’osservanza di tale nozione comunitaria. 2) La nozione di «equo compenso» deve intendersi quale prestazione nei confronti del titolare del diritto, che costituisce, tenuto conto di tutte le circostanze relative alle copie private lecite, la remunerazione adeguata per l’utilizzazione della sua opera protetta o di altro materiale. A prescindere dal sistema applicato dagli Stati membri per la determinazione dell’equo compenso, essi sono tenuti ad assicurare un giusto equilibrio tra le parti – da un lato, i titolari di diritti di proprietà intellettuale che sono danneggiati dalla deroga per le copie private, in qualità di creditori del compenso e, dall’altro, i soggetti direttamente o indirettamente obbligati al pagamento. 3) Allorché uno Stato membro opti per un sistema di prelievo per le copie private gravante su apparecchi, dispositivi e materiali di riproduzione digitale, tale prelievo deve essere necessariamente connesso, alla luce della finalità perseguita dall’art. 5, n. 2, lett. b), e dal contesto di tale disposizione, al presumibile uso di detti apparecchi e materiali per la realizzazione di riproduzioni che si giovano della deroga per le copie private, con la conseguenza che l’applicazione dell’onere risulta giustificata solo qualora gli apparecchi, i dispositivi e i materiali di riproduzione digitale vengano utilizzati presumibilmente allo scopo di realizzare copie private. 4) L’applicazione indiscriminata di un prelievo, in base ad una normativa sulle copie private, ad imprese e professionisti i quali acquistano evidentemente i dispositivi e i supporti di riproduzione digitale per finalità estranee alla copia privata, non è conforme alla nozione di «equo compenso» ai sensi dell’art. 5, n. 2, lett. b), della direttiva 2001/29. 5) Un sistema nazionale che preveda indiscriminatamente un prelievo per le copie private su tutti gli apparecchi, i dispositivi ed i materiali di riproduzione digitale, non è conforme all’art. 5, n. 2, lett. b), della direttiva 2001/29/CE, difettando una corrispondenza adeguata tra l’equo compenso e la restrizione al diritto di realizzazione di copie private che lo giustifica, non potendosi presumere che tali apparecchi, dispositivi e materiali vengano utilizzati per la realizzazione di copie private. -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it