Il 31/03/22 12:14, 380° ha scritto:
Buongiorno nexiane,
380° <g380@biscuolo.net> writes:
[...]
La reazione di Max Schrems: "Lipstick on a Pig":
https://noyb.eu/en/privacy-shield-20-first-reaction-max-schrems
Mi permetto di includere la parte del comunicato che elenca i fatti:
--8<---------------cut here---------------start------------->8---
Some facts upfront:
* There is only a political announcement, not a text that can be analyzed. As far as noyb is informed, such a text does not exist yet and will take a couple of months to be drafted.
* This is probably meant by an "agreement in principle": lawyers still have to find solutions to the problems raised by the Court of Justice (CJEU). So far no fully functioning solutions were delivered despite two years of discussions.
No, un momento, non facciamo finta che sia un problema di due anni fa per favore; so che "l'omissione" non è intenzionale, ma un ripasso della recente storia in materia giova:
- 1980-1995: quindici anni di discussioni e dichiarazioni di principio sulla protezione del dati personali [1]
...
Quindi non è da due anni che se ne discute, è da /ventisette/ anni: nel 1995 la "Data Protection Directive" già stabiliva i principi essenziali.
...e /ribasisco/ e sottolineo quello che dico nella nota [6] in merito alla "marcatura CE" :-O
Ma non solo: in ventisette anni a nessuno (nessuno?!?) è mai venuto in mente che evidentemente c'è /anche/ un altro modo, di due ordini di grandezza più efficace rispetto a quello legislativo "analogico",
Soprattutto per il fatto che l'EU si dà delle regole molto ambiziose che poi non è in grado di/non vuole rispettare. Tutta la vicenda della protezione dati, che hai ben riassunto, evidenzia uno scollamento terribile tra istituzioni europee, principalmente tra CJEU e Commissione. Come sottolinea noyb.eu: === A decision can quickly be challenged with the European Court of Justice. noyb expects to be able to get any new agreement that does not meet the requirements of EU law back to the CJEU within a matter of months e.g. via civil litigation and preliminary injunctions. The CJEU may even take preliminary action, if a deal is clearly violating previous judgements. Overall a political announcement without a solid text, seems to generate even more legal uncertainty for the time being. === uno scollamento che si ripropone, anche in altri contesti, tra Parlamento e Commissione.
per risolvere il problema alla radice: rifare Internet (e di conseguenza i servizi che "ci girano sopra")?
* What noyb hears is that the US is not planning to change its surveillance laws, but only foreseen executive reassurances (using EU language like "proportionality"). It is unclear how this would remotely pass the test by the CJEU, as US surveillance was already held not to be "proportionate" by the CJEU. Previous agreements failed twice in this respect.
Andiamo suvvia, è evidente che sono pronti a un altro giro... e TRE!
Infatti. Non credevo si giungesse a tanto, ma ecco una nuova situazione di emergenza, e la "ritrovata compattezza US-UE" supera ogni ostacolo.
Mi pare ormai pacifico che agli /amministratori/ non gliene può fregare di meno di quello che è costituzionale o no: loro sono in grado di fare qualsiasi cosa per prolungare le discussioni E i procedimenti legali all'infinito, senza essere mai chiamati a risponderne per le conseguenze; avete mai visto un governante messo sotto processo (non dico condannato) perché ha adottato misure amministrative palesemente anticostituzionali fin dal loro concepimento?
IANAL ma nemmeno del tutto sprovveduto ;-)
L'unico modo che abbiamo per difenderci (oltre al voto naturalmente) è l'azione civile. Raddoppierò il mio sostegno a noyb.
Dalle mie parti in dialetto diciamo «fà e disfà l'è tücc un lavurà» (fare e disfare è tutto un lavorare)...
...ecco, se non altro è evidente che questo modo di gestire le questioni (e la legge) genera un indotto non indifferente
Saluti, 380°
A te, rob