On 18/07/23 16:08, Stefano Quintarelli wrote:
non "nuovo", "originario" approccio all'Antitrust
bellissima da leggere la sentenza US vs. Columbia Steel del 1948 https://blog.quintarelli.it/2014/09/internet-e-lacciaio-del-21esimo-secolo/ veramente una lettura illuminante
Citata anche da Lina Kahn nel solito https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-paradox (pagina 742 della versione PDF) While the vigor and tenor of enforcement varied, there was an overarching understanding that antitrust served to protect what Justice Louis Brandeis called “industrial liberty.”170 Key to this vision was ***the recognition that excessive concentrations of private power posed a public threat, empowering the interests of a few to steer collective outcomes***. “Power that controls the economy should be in the hands of elected representatives of the people, not in the hands of an industrial oligarchy,” Justice William O. Douglas wrote.171 ***Decentralizing this power would ensure that “the fortunes of the people will not be dependent on the whim or caprice, the political prejudice, the emotional stability of a few self-appointed men.”172*** [gli asterischi sono miei] Correva l'anno 1948. Per rendere il testo attuale basta mettere "Elon Musk" al posto di "a few self-appointed men". Come ricorda Tim Wu (The Curse of Bigness, 2018, III), lo Sherman Anti-Trust Act rimase per più di dieci anni quasi lettera morta. Nel 1901 però il presidente William McKinley, liberista, fu ucciso da un anarchico. Lo sostituì il vicepresidente Theodore Roosevelt, "the trust-buster", che cominciò a suonare tutt'altra musica. La storia cammina in una nuvola di accidentalità così fitta che occorre una buona dose di presunzione propagandistica per parlare, da filosofi della storia a propria insaputa, di inevitabilità (tecnologica). A presto, MCP