Scusate la domanda forse naif, ma dal momento che le idee camminano sulle gambe delle persone, di chi sono le gambe con cui questa sciagurata proposta italiana è arrivata sul tavolo?

Chi se ne occupa al governo - o intorno - non sono in molti...

_____________________

Francesco Sacco

On 22/nov/2014, at 12:00, Fulvio Sarzana <fulvio.sarzana@lidis.it> wrote:

Pregevole Luca!

Solo che a far uscire la vicenda sarei stato io... :), qualche giorno

prima..

http://www.fulviosarzana.it/blog/2793/

cari saluti

fs

-----Messaggio originale-----

Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it

[mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Luca De Biase

Inviato: sabato 22 novembre 2014 11.55

A: Stefano Quintarelli

Cc: NEXA ML

Oggetto: Re: [nexa] WhiteHouse: Net Neutrality: President Obama's Plan for a

Free and Open Internet

Intanto ho fatto un riassunto..

http://blog.debiase.com/2014/11/le-contraddizioni-italiane-sulla-net-neutral

ity/

Il giorno 21/nov/2014, alle ore 17:19, Stefano Quintarelli

<stefano@quintarelli.it> ha scritto:

FYI, io ho presentato questo: http://bit.ly/1tngcGH

ciao, s.

On 21/11/2014 17:12, Joy Marino wrote:

Bisogna che ci mettiamo d'accordo su che cosa intendiamo per "Network

Neutrality"...

Sottoscrivo quello che dice Vint Cerf nell'articolo che citi nell'altro

tuo post. Ed attenzione che affermazioni del tipo "tutto il traffico

deve essere trattato allo stesso modo ed alla stessa velocità" finiscono

per favorire le manovre, spesso tutt'altro che trasparenti e guidate da

secondi fini, degli operatori telco ex-monopolisti.

Meccanismi di differenziazione del traffico, di ottimizzazione dei

percorsi, di prioritizzazione per specifici flussi a cui si deve dare

precedenza, sono sempre esistiti e sono stati usati per migliorare il

funzionamento e la fruizione della Rete, non per escludere dalla Rete.

A me sembra che sia più opportuno definire _in positivo_ che cosa

intendiamo per "Accesso ad Internet che rispetti la N.N.",  grosso modo

una definizione come segue:

Il servizo di accesso ad Internet ("basic Internet access") deve

garantire, come minimo, l'accesso in modalità Best Effort a qualsiasi

indirizzo, quasiasi servizio (leggi Port Number), per qualsiasi

dispositivo e per qualsiasi [regionevole] volume scambiato. Eventuali

servizi "premium" che offrano servizi ulteriori (ma senza inficiare il

servizio di "basic Internet access") possono essere forniti a richiesta

dell'utente. Eventuali ottimizzazioni in termini di percorso seguito dai

flussi di pacchetti sono sempre possibili e vanno a vantaggio della

"user eperience" dell'utente finale.

Tutto questo si regge su una definizione "regionevole" - e verificabile

- di che cos'è "Best Effort" (banalizzo: un ISP che 'ciurla nel manico"

non offre B.E., un ISP che qualche volta ha problemi di congestione per

tutto il suo traffico offre B.E.).

La non N.N. nasce quando un operatore di accesso ritiene di avere il

potere di prendere in ostaggio i propri clienti e di decidere che cosa

possono o non possono ricevere e trasmettere nel servizio che viene loro

erogato e _pagato alla minima tariffa proposta_. Quando il cliente di

accesso non ha possibilità di scelta ed il prodotto che gli viene

proposto al prezzo migliore è adulterato (del tipo "Goggle, Youtube e

Facebook sono a traffico illimitato, tutto il resto è un tot a Mbyte"

oppure del tipo "puoi navigare su qualsiasi sito, ma solo se quando non

usi Facebook o non guardi un video di Netflix") nasce quella distorsione

che porta prima o poi alla totale chiusura del mercato nelle mani di

pochi oligopolisti (ed io continuo sempre a sottolineare che questi

pochi non saranno le vecchie telco, ma i nuovi OTT). Questo è lo

scenario che paventa Tim Wu, quello che ha propagandato per primo il

tema della N.N. come meccanismo che impedisce il "Master Switch

<http://www.amazon.com/The-Master-Switch-Information-Empires-ebook/dp/B003F3

PKTK/ref=dp_kinw_strp_1>".

___________________________________________________________________________

Joy

On 18/nov/2014, at 11:11, Giorgio Ventre <giorgio.ventre@unina.it

<mailto:giorgio.ventre@unina.it>> wrote:

Ti devo almeno una cena per l' "illustre retista".

Condivido totalmente. In IPv4 era stato previsto un meccanismo di

differenziazione che però non era mai stato messo in pratica. E' negli

anni 90 che nasce l'idea di trasportare il traffico multimediale con

meccanismi di preferenza. Che però oggi sono effettivamente utilizzati

in tante infrastrutture. Da un punto di vista meramente tecnologico,

il difficile nasce quando dalla rete di un ISP,  si vogliono applicare

questi meccanismi a livello globale, ossia a cavallo di più operatori.

Il problema che vedo oggi è che mentre questi meccanismi di IP sono

evidenti, e quindi in un certo senso controllabili, ci sono altri

meccanismi di violazione della neutralità che lo sono molto meno.

I dati di CISCO dicono che il 30% di traffico su Internet oggi passa

via Content Delivery Networks. In parole povere gli OTT hanno messo

dei server proprio sotto casa nostra e in un certo senso della

neutralità della rete se ne fregano. Pensa, pure nel cuore di GARR,

ossia nella rete di ricerca italiana che in quanto tale dovrebbe

essere assolutamente "neutrale", c'è una cache Google ed una Akamai.

E le proiezioni di CISCO dicono che nel 2018 questo traffico via CDN

sarà più del 50% del totale.

Senza parlare poi di Google che la sua rete di nodi CDN la

interconnette con una infrastruttura proprietaria, peraltro

incredibilmente evoluta dal punto di vista tecnologico.

Rete che ovviamente è connessa anche a GARR, sempre per dire.

Da alcuni dati che stiamo raccogliendo via PlanetLab, direi che oggi

per lo streaming video abbiamo una Internet non a due ma a tre velocità.

E la mia preoccupazione è che se lasciamo tutto così com'è facciamo

solo rafforzare queste posizioni dominanti.

Giorgio

========================================================================

Prof. Ing. Giorgio Ventre

--

This message has been scanned for viruses and

dangerous content by *MailScanner* <http://www.mailscanner.info/>, and is

believed to be clean.

_______________________________________________

nexa mailing list

nexa@server-nexa.polito.it

https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nessun virus nel messaggio.

Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com>

Versione: 2015.0.5577 / Database dei virus: 4213/8604 - Data di

rilascio: 21/11/2014

_______________________________________________

nexa mailing list

nexa@server-nexa.polito.it

https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

_______________________________________________

nexa mailing list

nexa@server-nexa.polito.it

https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

http://www.avast.com

_______________________________________________

nexa mailing list

nexa@server-nexa.polito.it

https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

_______________________________________________

nexa mailing list

nexa@server-nexa.polito.it

https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa