Feb. 21, 2014
3:45 p.m.
ad esempio una immagine che sta su una cdn inclusa solo in un articolo che sta dietro un paywall, direi ciao, s. 21/feb/2014 ha scritto: >Cara Emanuela, > >sono completamente d'accordo con te e con Marco (e in totale disaccordo >con il me del primo giorno in cui è uscita la sentenza) sulla necessità >che l'opera linkata sia stata resa disponibile previa autorizzazione >del titolare. > >Per lenire il mio senso di inadeguatezza, dò la causa a una massima e a >una press release mentitorie (condite con una buona dose di wishful >thinking). > >Anche io mi stavo chiedendo come possa un link aggirare un TPM. Può? >Qualcuno ci può dare una mano su questo? > >Grazie e a presto, > >Alberto > > >Inviato da iPhone > >> Il giorno 21/feb/2014, alle ore 14:12, "Emanuela Arezzo" ><earezzo@unite.it> ha scritto: >> >> Cari tutti, >> >> mi aggiungo con qualche giorno di ritardo per commentare la sentenza >della CJEU sul caso Svensson. Vorrei, infatti, poter condividere >l’ottimismo espresso dai più sui contenuti della sentenza che, invece, >per più motivi, mi ha lasciato perplessa. Provo ad enunciarveli >sinteticamente: >> >> 1. La Corte, senza addurre spiegazioni di sorta (né giuridiche, né >di natura tecnologica) inizia il proprio ragionamento dalla premessa >che l’attività di linking integri una comunicazione al pubblico. In >primo luogo, la terminologia mi pare alquanto infelice (avrei preferito >“trasmissione”). In secondo luogo, mi pare che si tratti di un punto >nodale, liquidato in poche battute, che avrebbe meritato maggiore >approfondimento e che avrebbe potuto portare, ove deciso >differentemente, a conclusioni radicalmente diverse. >> >> 2. L’analisi della Corte mi pare verta esclusivamente >sull’elemento del (nuovo) pubblico, analisi che, a sua volta, è >interamente imperniata sull’elemento dell’accesso, libero o meno, al >contenuto linkato: e cioè sulla circostanza che il link consenta o meno >di aggirare misure di restrizione all’accesso predisposte per volere >del right holder, con l’effetto di compiere un atto di ‘intervento’ >tale da ampliare effettivamente la cerchia dei potenziali fruitori >delle opere. >> >> 3. Ora. Questa conclusione, in risposta al caso concreto, mi pare >certamente condividibile. Trovo difficile, per contro, astrarre un >principio generale applicabile in futuro. Ed infatti, a prima vista, >tale il ragionamento della Corte porterebbe a desumere che il linking è >sempre lecito là dove si riferisca a contenuti liberamente accessibili >online. Tuttavia, tale conclusione è subito smentita dalla stessa Corte >quando aggiunge che il linking non sarà lecito nel caso in cui “[…] the >work is no longer available to the public on the site on which it was >initially communicated or where it is henceforth available on that site >only to a restricted public […]”. >> Di conseguenza, l’accesso libero non deve solo sussistere nel momento >in cui il contenuto è stato caricato in rete con il consenso del >right-holder (i.e. con la prima messa a disposizione del pubblico), ma >deve permanere per tutto il tempo in cui l’opera resta online. >> >> 4. Ma se così fosse, i fornitori di link dovrebbero costantemente >verificare che i contenuti linkati restino disponibili in rete in >maniera aperta, per essere sicuri di non incorrere in contraffazione. >Non mi pare un gran risultato! Che ne pensate? >> >> 5. Peraltro, e con questo chiudo, un semplice link può >effettivamente riuscire ad aggirare una misura di protezione >predisposta dal website manager? O non smette forse di funzionare un >volta che il sito sia stato chiuso ovvero il suo contenuto rimosso >(mostrando una pagina bianca)? >> >> Spero di non essermi dilungata troppo! >> >> ea >> >> >> -----Messaggio originale----- >> Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it >[mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Ciurcina >> Inviato: venerdì 14 febbraio 2014 07:44 >> A: Alberto >> Cc: Nexa >> Oggetto: Re: [nexa] Fwd: Corte UE: INTERNET e diritto d'AUTORE - Un >sito pu?,rinviare con link ad opere protette disponibili in accesso >libero,su un altro sito (sentenza C-466/12) >> >> In data giovedì 13 febbraio 2014 18:20:08, Alberto ha scritto: >> > Marco, >> > >> > la tua frase era molto esplicita anche prima, solo che credo che >quello che >> > tu dici sia sbagliato. >> > >> > La Corte dice che linkare non è comunicazione al pubblico se il >contenuto >> > linkato è liberamente accessibile, perché c'è la comunicazione ma >non c'è >> > il pubblico (nuovo). >> > >> > L'"*illegittimità*" di cui tu parli si verifica quanto c'è una >> > comunicazione di un'opera al pubblico senza il consenso del suo >autore >> > (3(1) di InfoSoc). >> Esatto. >> Mi riferivo all'atto di chi carica il contenuto linkato. >> Non all'atto di chi linka al contenuto caricato. >> Invece, non ho capito quale parte della frase >> "Se chi fa upload ne ha diritto, il suo atto è legittimo. >> Se chi fa upload non ne ha diritto, il suo atto non è legittimo." >> non condividi. >> Me la puoi indicare e spiegare perché? >> >> > >> > Se linkare non è comunicare al pubblico, il consenso dell'autore >(cioè, se >> > era d'accordo o meno con l'upload) non è più rilevante nella >valutazione >> > della liceità del linkare. >> Come ho già detto, condivido in termini d'auspicio. >> Penso sia un argomento ragionevolmente spendibile in futuri giudizi. >> Ma è importante una puntualizzazione: questo la sentenza non lo dice >perché >> nel caso di specie Retriever Sverige AB linkava ad articoli tutelati >dal >> diritto d'autore. >> >> m.c. >> >> > >> > Nè, e questo è un passaggio che alcuni si sono persi, è possibile >> > interpretare estensivamente il concetto di comunicazione al >pubblico, >> > perché questo va contro lo spirito della Direttiva, come ha scritto >la >> > nostra amica Eleonora Rosati (credo prima al mondo e ben prima che >uscisse >> > la sentenza) in questo *paper >> > <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2388307>*, di >cui >> > consiglio a tutti la lettura. >> > >> > Poi non so, magari ci si potrà inventare qualcos'altro per far >scattare la >> > responsabilità dei linkatori (chessò, concorrenza sleale per >linkaggio >> > massivo, agganciamento, etc.). Ma con il diritto d'autore, da oggi >in poi, >> > la vedo davvero dura. (E per fortuna). >> > >> > Lorenzo, >> > >> > personalmente troverei veramente incredibile se qualche giudice >facesse una >> > distinzione tra link attivi o meno, per una questione di conoscenza >del >> > famoso utente medio di internet. >> > >> > Qui >> > ><http://ipkitten.blogspot.co.uk/2014/02/early-thoughts-on-svensson.html>, >> > se volete, c'è un commento di Eleonora sul blog felino. >> > >> > Alberto >> > >> > >> > >> > >> > Il giorno 13 febbraio 2014 17:12, lorenzo albertini < >> > >> > lorenzoalbertini.vr@gmail.com> ha scritto: >> > > mah, la CG dice che : >> > > >> > > 1-dare un link attivo è già comunicazione al pubblico. >> > > >> > > 2-tuttavia quel concetto nella direttiva sottintende il requisito >per cui >> > > deve trattarsi di pubblico "nuovo" cioè "ulteriore" rispetto a >quello che >> > > già prima fruiva legittimamente dell'opera. >> > > >> > > 3- tale requisito non è integrato dalla fattispecie sub iudice >(link a >> > > pagina non protetta) >> > > >> > > Il caso è interessante. >> > > >> > > Sarei d'accordo sui punti 2 e 3; avrei de dubbi sul punto 1. >> > > >> > > Il link attivo (di certo quello passivo, id est non cliccabile) >non >> > > potrebbe essere ritenuto un mero "indirizzo" nel mondo analogico? >> > > >> > > E' giuridicamente rilevante la differenza tra link >attivo/cliccabile e >> > > link con url completa ma non cliccabile (in cui l'utente deve >fare un >> > > copia/incolla della stringa nella barra degli indirizzi del >browser) , >> > > differenza data dal fatto che le operazioni su tastiera per >caricare la >> > > pagina richiesta da una diventano tre? >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > Lorenzo Albertini >> > > >> > > VR >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > *Da:* nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto: >> > > nexa-bounces@server-nexa.polito.it] *Per conto di *Alberto >> > > *Inviato:* giovedì 13 febbraio 2014 16.47 >> > > *A:* Marco Ciurcina >> > > *Cc:* Nexa >> > > *Oggetto:* Re: [nexa] Fwd: Corte UE: INTERNET e diritto d'AUTORE >- Un >> > > sito pu?, rinviare con link ad opere protette disponibili in >accesso >> > > libero, su un altro sito (sentenza C-466/12) >> > > >> > > >> > > >> > > Non sono molto d'accordo, Marco. >> > > >> > > >> > > >> > > Se linkare contenuti liberamente accessibili non è una >comunicazione al >> > > pubblico, non lo è a prescindere dalla liceità del contenuto >linkato. >> > > >> > > >> > > >> > > Non trovi? >> > > >> > > >> > > >> > > Alberto >> > > >> > > >> > > >> > > Il giorno 13 febbraio 2014 15:32, Marco Ciurcina >> > > <ciurcina@studiolegale.it> >> > > ha scritto: >> > > >> > > In data giovedì 13 febbraio 2014 16:29:59, T. Margoni ha scritto: >> > > > Purtroppo mi pare nulla si dica circa la "legalita'" or meno >del primo >> > > > atto di messa a disposizione... >> > > >> > > in che senso? >> > > se chi fa upload ne ha diritto, l'atto è legittimo. >> > > altrimenti no. >> > > m.c. >> > > >> > > > On 2/13/2014, 12:50 PM, nexa-request@server-nexa.polito.it >wrote: >> > > > > Send nexa mailing list submissions to >> > > > > >> > > > > nexa@server-nexa.polito.it >> > > > > >> > > > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit >> > > > > >> > > > > >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > > >> > > > > or, via email, send a message with subject or body 'help' to >> > > > > >> > > > > nexa-request@server-nexa.polito.it >> > > > > >> > > > > You can reach the person managing the list at >> > > > > >> > > > > nexa-owner@server-nexa.polito.it >> > > > > >> > > > > When replying, please edit your Subject line so it is more >specific >> > > > > than "Re: Contents of nexa digest..." >> > > > > >> > > > > Today's Topics: >> > > > > 1. Fwd: Corte UE: INTERNET e diritto d'AUTORE - Un sito >pu? >> > > > > >> > > > > rinviare con link ad opere protette disponibili in >accesso >> > > > > libero >> > > > > su un altro sito (sentenza C-466/12) (Marco Ciurcina) >> > > > > >> > > > > >---------------------------------------------------------------------- >> > > > > >> > > > > Message: 1 >> > > > > Date: Thu, 13 Feb 2014 12:49:33 +0100 >> > > > > From: Marco Ciurcina <ciurcina@studiolegale.it> >> > > > > To: 'nexa' <nexa@server-nexa.polito.it> >> > > > > Subject: [nexa] Fwd: Corte UE: INTERNET e diritto d'AUTORE - >Un sito >> > > > > >> > > > > pu? rinviare con link ad opere protette disponibili in >accesso >> > > >> > > libero >> > > >> > > > > su un altro sito (sentenza C-466/12) >> > > > > >> > > > > Message-ID: <16778564.JFKXxAiWKh@mac> >> > > > > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" >> > > > > >> > > > > FYI >> > > > > >> > > > > --------- Messaggio inoltrato --------- >> > > > > >> > > > > Oggetto: FW: Corte UE: INTERNET e diritto d'AUTORE - Un sito >pu? >> > > >> > > rinviare >> > > >> > > > > con link ad opere protette disponibili in accesso libero su >un altro >> > > >> > > sito >> > > >> > > > > (sentenza C-466/12) >> > > > > Data: gioved? 13 febbraio 2014, 09:49:32 >> > > > > Da: Cavassa Marilena <Marilena.Cavassa@curia.europa.eu> >> > > > > A: Cigna Angelidis Estella ><Estella.Cigna_Angelidis@curia.europa.eu> >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > From: Cavassa Marilena >> > > > > Sent: jeudi 13 f?vrier 2014 10:06 >> > > > > To: Cigna Angelidis Estella >> > > > > Subject: Corte UE: INTERNET e diritto d'AUTORE - Un sito pu? >rinviare >> > > >> > > con >> > > >> > > > > link ad opere protette disponibili in accesso libero su un >altro sito >> > > > > (sentenza C-466/12) >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > Il proprietario di un sito Internet pu? rinviare, tramite >?link?, ad >> > > >> > > opere >> > > >> > > > > protette disponibili in accesso libero su un altro sito, >senza >> > > > > l?autorizzazione dei titolari dei relativi diritti d?autore >> > > > > >> > > > > Ci? vale anche qualora i visitatori Internet che clicchino >sul link >> > > > > abbiano >> > > > > l?impressione che l?opera venga loro mostrata dal sito >contenente il >> > > >> > > link >> > > >> > > > > stesso >> > > > > >> > > > > >> > > > > (Sentenza nella causa C-466/12, Nils Svensson e a. / >Retriever Sverige >> > > >> > > AB) >> > > >> > > > > Immagini della pronuncia della sentenza sono disponibili su >?Europe by >> > > > > Satellite<http://ec.europa.eu/avservices/home/index_en.cfm?>? >?? >> > > >> > > (+32) 2 >> > > >> > > > > 2964106 >> > > > > >> > > > > >> > > > > In allegato il comunicato stampa in italiano. >> > > > > >> > > > > Marilena Cavassa >> > > > > Direzione del protocollo e dell?informazione >> > > > > Unit? Stampa e Informazione >> > > > > Sezione italiana >> > > > > Corte di giustizia UE >> > > > > Tel. (+352) 4303/3552 >> > > > > Fax (+352) 4303/2674 >> > > > > Indirizzo Ufficio: ERA + 02 0776 >> > > >> > > > > marilena.cavassa@curia.europa.eu<mailto: >> > > marilena.cavassa@curia.europa.eu> >> > > >> > > > > www.curia.europa.eu<http://www.curia.europa.eu/> Seguiteci >su >> > > > > [twitter] >> > > > > <http://curia.europa.eu/jcms/jcms/P_91153/> Iscrivetevi al >servizio >> > > > > [rss] >> > > > > <http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_18503/> >> > > > > >> > > > > >> > > > > >> > > > > ------------------------------------------ >> > > > >